Решение от 27 сентября 2013 года №2-194/2013

    Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-194/2013
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Мышкин 27 сентября 2013г.
 
    Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,
 
    при секретаре Полевщиковой И.Е.,
 
    рассмотрев гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. по реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Смирновой И.А. по реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля.
 
    Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> с нее в пользу <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору было взыскано <данные изъяты> Судебный пристав- исполнитель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пожила арест на принадлежащее ей имущество- автомашину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Несколько раз стоимость машины снижалась по постановлению судебного пристава-исполнителя, о последнем снижении цены ФИО15 ее не уведомила, она узнала от посторонних людей, что ФИО3 уценила ее до <данные изъяты>, т.е. в два раза. Машина хранится на стоянке ФИО5 в <адрес> в ужасных условиях, под открытым небом, машина теряет товарный вид и стоимость, приходит в негодность. Она имела возможность оставить машину на хранение в нормальных условиях, но ей в этом было отказано. Предполагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 заинтересована в том, чтобы оценить машину до возможно минимальной цены. Она обращалась с жалобой на действия ФИО3 в прокуратуру <адрес>, но оттуда ответа не получила. Машина хранится на стоянке полтора года, хотя банк отказался от нее, т.е. пропущены все сроки хранения ее, но машину ей не возвращают. Просит суд приостановить действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по реализации автомашины <данные изъяты>, т.к она действует незаконно, и эти действия ущемляют права ФИО11.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыла, извещена надлежаще. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, оспаривающего действия ( бездействие ) должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Ранее, в судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали жалобу. ФИО1 пояснила, что оспаривает все действия судебного пристава-исполнителя по оценке ее машины, считает, что судебный пристав-исполнитель умышленно уменьшая стоимость автомобиля, нарушает ее право собственности. Такая низкая оценка машины не способствует погашению долгов по исполнительному документу.
 
    Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>. жалобу не признала. Пояснила, что у нее в производстве в отношении должника ФИО1 имелось 5 исполнительных производств на общую сумму более <данные изъяты>., в дальнейшем они были объединены в сводное исполнительное производство, осуществлялся розыск имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> судом <адрес> ею возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскания на предмет залога: автомашину <данные изъяты> Определив её начальную продажную цену <данные изъяты>, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было направлено в адрес должника заказной почтой с уведомлением. Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ была арестована автомашина <данные изъяты> являющаяся предметом залога, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО1 участвовала лично при совершении данных исполнительных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на хранение в <данные изъяты> находящийся по адресу : <адрес> ; информация о нахождении арестованного имущества направлена в адрес должника заказной почтой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление так же направлено заказной почтой в адрес должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в <адрес>, в течении месяца арестованное имущество не реализовано.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества,
переданного на реализацию на 15% его стоимости в силу ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость автомашины с учетом уценки установлена <данные изъяты>, направлено должнику заказной почтой.
 
    - ДД.ММ.ГГГГполучено письмо о том, что вторичный аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в нем.
 
    В адрес <данные изъяты>», <данные изъяты>» было направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ оставить имущество за собой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества, в виду того, что залогодержатель не воспользовался правом оставить арестованное имущество за собой, договор о залоге прекращается. В этом случае заложенное имущество реализуется по общим правилам реализации имущества должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество направлено на торги, по арестованному имуществу произведена оценка, отчет предоставлен <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, постановление об оценке, вручено лично ФИО6, мужу ФИО1, он же является должником, т.к. является солидарным ответчиком, кроме того, у нее имелось ходатайство ФИО7 от.ДД.ММ.ГГГГ передавать всю информацию ее доверенному лицу0ФИО6возражений по оценке не предоставлено, оценка произведенная <данные изъяты> в суде не об жаловалась.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направляет извещение о несостоявшихся торгах арестованного имущества назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, и предлагает направить постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%., цена имущества определена в <данные изъяты>,постановление о снижении цены направлено должнику заказной почтой. Назначаются повторные торги на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило извещение о признании торгов несостоявшимися, в связи с чем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателям по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, т.е. предлагается имущество по цене в <данные изъяты>.
 
    -ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество автомашина предложено <данные изъяты>», <данные изъяты>», ответ об отказе поступил только от <данные изъяты>». <данные изъяты> прислал письмо, что согласен принять в счет погашения задолженности вышеуказанную автомашину. ФИО16 пояснила, что заявительницей пропущены сроки обжалования ее действий по оценке машины. Все постановления о снижении цены машины направлялись заказным письмом либо передавались ее доверенному лицу.
 
    Представитель взыскателя ФИО17» в судебное заседание не прибыл.
 
    Представитель взыскателя – ФИО18 по доверенности ФИО8в судебном заседании пояснила, что ФИО19 выражает согласие принять в счет погашения задолженности вышеуказанный автомобиль по цене <данные изъяты>.. т.к. этой суммы достаточно для полного погашения долга ФИО11 перед банком.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, изучив материалы исполнительного производства, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие
 
    ( бездействие ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие ), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина ; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушениях его прав и свобод.
 
    Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий ( бездействия) возлагается на должностное лицо, действия которого оспариваются. Заявитель должен привести доводы в обоснование правомерности обращения в суд с таким заявлением, т.е.нарушения своих прав. В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведена оценка а/м <данные изъяты>.Были назначены на ДД.ММ.ГГГГ торги, торги не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о снижении цены имущества. переданного на оргии, на 15%, цена имущества была определена в <данные изъяты>. Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ цена снижена на 25%, составляла <данные изъяты>. Торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт возврата имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для определения рыночной цены автомобиля, представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, цена а\м определена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено извещение о том, что торги не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены а/м на 15%, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получил извещение, что торги не состоялись, им вынесено постановление о снижении цены а/м на 25 %, направлены предложения взыскателям принять автомобиль в счет погашения задолженности. Судом установлено, что на день рассмотрения жалобы один из взыскателей- <данные изъяты> изъявил желание принять в счет погашения долга вышеуказанный автомобиль.
 
    В соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве « оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> Суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО20 по оценке автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. соответствовали этим требованиям, произведенная оценка не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об участи специалиста для определения рыночной цены а/м, что соответствовало положениям ч.8 ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве « : « В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества «. Повторная оценка имущества произведена <данные изъяты>, цена а/м определена <данные изъяты> Постановление об оценке вручено доверенному лицу ФИО1- ФИО6, возражений по оценке не представлено, произведенная оценка в судебном порядке не оспаривалась. В силу ст.87 ФЗ « Об исполнительном производстве « реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль направлен на торги в специализированную организацию. В связи с тем, что торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель после получения соответствующего извещения ДД.ММ.ГГГГвынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателям – <данные изъяты> и <данные изъяты> по цене на 25% ниже его стоимости по произведенной оценке. Суд пришел к выводу, что эти действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ч.12 ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве « : нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.». В ч.13 ст.87 ФЗ « Об исполнительном производстве « указаны действия судебного пристава-исполнителя в случае отказа взыскателя от имущества, предусмотрена возможность возвращения имущества должнику в случае отказа всех взыскателей от оставления имущества за собой. В судебном заседании установлено, что один из взыскателей – <данные изъяты> изъявил желание оставить за собой вышеуказанное имущество. Т.е. действия судебного пристава-исполнителя в этой части также являются законными.
 
    ФИО1 и ее представитель ФИО6 указывали, что судебный пристав-исполнитель был обязан возвратить ФИО11 арестованное имущество еще в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку торги не состоялись, а взыскатели отказались оставить имущество за собой.
 
    В настоящее время срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ, истек; с заявлением о восстановлении срока обжалования ФИО1 не обращалась ; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не представлено. Установлено, что все копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлялись лично ФИО11 или вручались ее представителю, о чем имелось ее соответствующее ходатайство, имеющееся в исполнительном производстве. Оснований для восстановления срока обжалования суд не находит. Заявительница не доказала, что действиями судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в ДД.ММ.ГГГГ.по цене на 25% ниже произведенной оценки нарушены какие-либо ее права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод; либо на нее незаконно возложена какая-либо ответственность. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
    Судья В.А. Федорова