Решение от 16 мая 2013 года №2-194/2013

Дело 2-194/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Республика Карелия г. Лахденпохья 16 мая 2013 года
 
    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ульянова Антона Викторовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения Сбербанка России № 6638 о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ульянов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Сортавальского отделения о признании незаконным п.3.1 кредитного договора и взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Акционерным коммерческим банком РФ в лице Сортавальского отделения был заключен кредитный договор № ХХ.ХХ.ХХ,. За обслуживание ссудного счета истец, как заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере ХХ.ХХ.ХХ, рублей.
 
    Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Закон РФ «О защите прав потребителей» истец в исковом заявлении просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика ХХ.ХХ.ХХ, рублей.
 
    В предварительном судебном заседании истец Ульянов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что кредит взял в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что банк незаконно взимал комиссию за ведение ссудного счета, ему никто не пояснил, узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ. Написал претензию в банк, ответа на заявление не поступило. В спорный период он не болел, не проходил службу в Республике Чечня.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв по иску.
 
    Из письменного отзыва следует, что действительно между банком и Ульяновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ХХ.ХХ.ХХ,. Истец предъявляет в судебном порядке требование о признании п.3.1 кредитного договора недействительным ничтожным и просит взыскать с банка сумму комиссии в размере ХХ.ХХ.ХХ, рублей оплаченных за открытие и ведение ссудного счета. С требованиями истца банк не согласен, поскольку согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения кредитного договора. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований Ульянову А.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив позицию ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ХХ.ХХ.ХХ, и истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ХХ.ХХ.ХХ, рублей под ХХ.ХХ.ХХ, % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого, согласно пункта 3.1 кредитного договора истец уплатил ХХ.ХХ.ХХ, рублей. (л.д.5).
 
    Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения кредитного договора и уплаты комиссии за открытие ссудного счета заемщиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сделано письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Довод истца, озвученный им, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, о том, что о нарушении своего права ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, и ранее ему никто не разъяснял о нарушенном праве, суд находит несостоятельным, так как с условиями договора кредитования истец был ознакомлен в момент его подписания. Денежные средства за обслуживание ссудного счета внесены Ульяновым А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. В тот период действовали те же нормы, на которые ссылается истец в исковом заявлении.
 
    Кроме того, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Как следует из объяснений истца в спорный период он не болел, не проходил службу в горячих точках не находился в иных, длительных командировках.
 
    В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
 
    Таким образом, обращение истца с настоящим иском осуществлена за пределами трехлетнего срока исковой давности.
 
    Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Лахденпохский районный суд.
 
        Мотивированное решение изготовлено 21.05.2013 года.
 
    Судья:          И.В.Жданкина