Решение от 03 июня 2013 года №2-194/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
    ДЕЛО № 2 - 195 / 2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    03 июня 2013 года                                                   город Белорецк Республика Башкортостан<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк Республики Башкортостан Хамитова И.И.,
 
    с участием представителей ответчиков Буториной О.Р., адвоката Серегиной М.В.,
 
    при секретаре Латохиной М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой <ФИО1> к Яковлевой  <ФИО2>, <ФИО3>, Донковцевой Ольге  Алексеевне о признании совместной собственностью с <ФИО4> однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <...> и закреплении за нею права собственности на ? квартиры, с участием  третьего лица администрации городского поселения город <АДРЕС> муниципального района  «<АДРЕС> район Республики <АДРЕС>,
 
у с т а н о в и л:
 
                Меньшикова М.А. обратилась к мировому судье с иском о признании  совместной собственностью с <ФИО4> однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <...> и закреплении за нею права собственности на ? квартиры, указав, с <ДАТА> года они проживали с <ФИО4> одной семьей и вели с ним общее хозяйство.
 
                <ДАТА2> между ними был заключен брак.
 
                До брака у нее в собственности находились 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <...> ( в новом доме, с хорошим ремонтом) и сад с двухэтажным домом в садоводческом  товариществе «<АДРЕС> (район «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), которые были закреплены за нею после расторжения брака с <ФИО5>. <ФИО4> собственности не имел, но являлся ответственным квартиросъемщком  неприватизированной 2-х комнатной квартиры площадью 64 квадратных метра по ул<АДРЕС>.
 
                После заключения брака они планировали приобрести квартиру в  ипотеку в строящемся доме (первоначальный взнос 30%), для чего скопили деньги в сумме 50 000 рублей, но Яковлева  <ФИО2> (мама <ФИО4>) предложила им  переехать в однокомнатную квартиру по адресу: ул. <АДРЕС>, <...>, принадлежащую  ей на праве собственности после того, как она разменяла  трехкомнатную  квартиру, оставленную ей и ее детям (<ФИО4> и <ФИО6>) их отцом при разводе с  Яковлевой Г.П.
 
                Она сказала ее   мужу, что «эта квартира будет ваша, и хоть сейчас, конечно, в ужасном состоянии, но сделаете ремонт  и не надо вам никакой ипотеки».
 
                При этом Яковлева Г.П. намерено скрыла от них, что она единственная  собственница данной квартиры, им же было сказано, что делайте  «ремонт для себя». <ФИО6> тоже знала об этом  и также советовала делать хороший ремонт. Они сделали ремонт квартиры по адресу: ул. <АДРЕС> <АДРЕС> и вселились в нее в день заключения брака (до этого  жили в съемной квартире). На их свадьбе Яковлева Г.П. неоднократно повторяла гостям, что  подарила им  эту квартиру и, когда гости хвалили произведенный ремонт, говорила: «себе  же делают».
 
                Она с мужем стали жить в, якобы, своей  квартире, но утром <ДАТА3> ей позвонила Яковлева Г.П. и сказала, что у них в квартире авария и они должны освободить квартиру на ул. <АДРЕС> и срочно переехать в квартиру по ул. <АДРЕС>, <...>.
 
                <ДАТА3> она с мужем <ФИО4> вынуждены переехать в однокомнатную квартиру, которая находилась в аварийном состоянии, что подтверждается  материалами гражданского дела о возмещении ущерба, рассмотренного в <ДАТА> году   мировым судьей Адильгареевой З.М., оставив  недавно отремонтированную квартиру.
 
                Квартира, в которую они были вынуждены переехать, находилась на тот момент в состоянии, не пригодном для проживания. Данное жилое помещение не отвечало установленным  санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и создавало им угрозу безопасности. А именно, после потопа с потолка  на кухне отвалился огромный кусок штукатурки, а оставшаяся штукатурка свисала с потолка, угрожая  обвалиться. При этом  полы и потолки были мокрые. Ремонт в этой квартире  никогда не делался, канализационные трубы прогнили, сантехника находилась в непригодном для использовании состоянии, электропроводка перемотана изолентой и не отвечала требованиям техники безопасности.
 
                Ванная и туалетные комнаты не были пригодны для эксплуатации, так как ванная  комната (1,6  квадратных метра) была шириной меньше 1 метра, тогда как обычная ванна имеет ширину 80 см. и не было прохода вдаль ванны. Сама ванна была детская. Соответственно, к ванне  можно было пройти только с торца противоположному тому, где  находился водяной кран, но в это время полностью перегораживался проход в туалет. Железная раковина, висевшая  на кухне, имела проржавевшее сливное  отверстие размером с канализационную трубу.  Газовая колонка также была установлена со времени постройки дома (более  50 лет назад).Капитального ремонта в этой квартире за все время существования дома ни разу не  проводилось.
 
                Таким образом, фактическое состояние квартиры по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, <...> было аварийным и проживание в ней составляло угрозу их безопасности. Но, несмотря на этот факт, ее муж <ФИО4>, наученный горьким опытом, сказал, что не забьет  ни одного гвоздя до тех пор, пока его мать не оформит на них  поровну эту квартиру.  Но Яковлева Г.П. оформила <ДАТА4>  договор дарения только на ее  мужа <ФИО4> и они тогда решили делать необходимый ремонт.
 
                Так как денег на проведение необходимых ремонтных работ в данной квартире у них не  было ( все ушли на ремонт квартиры по ул. <АДРЕС>, <...> первоначально ее родители дали им 10 000 рублей. Но этих денег хватило только на приобретение газовой колонки и не хватало на приобретение   других материалов для ремонта. Затем ее муж <ФИО4> предложил ей продать ее долю в двухкомнатной квартире по ул. <АДРЕС>, <...> ее бывшему мужу  <ФИО5> , она согласилась, так как другого выхода не было у них.
 
                <ФИО5> всю сумму сразу отдать не смог, рассчитывался частями. Первый взнос за принадлежащую ей долю в сумме 50 000 рублей он сделал <ДАТА5>, квартира  целиком тогда стоила 250 000 рублей.
 
                Несмотря на то, что они оба работали, скопить деньги на серьезный ремонт у них не получалось, в <ДАТА> года она вынужденно была продать свой сад в садоводческом товариществе «<АДРЕС> <ФИО10>  за 28 000 рублей, который тоже были потрачены на ремонт квартиры по ул. <АДРЕС>, <...>.
 
                <ДАТА> года <ФИО5> отдал ей за долю в квартире еще 35 000 рублей, которые были потрачены  на замену окон, дверей, и другие ремонтные работы.
 
                Стоимость квартиры, аналогичной квартире, в которую они переехали, в неаварийном состоянии <ДАТА> году составляла 160 000 рублей, соответственно, авария уменьшила ее стоимость (по решению мирового суда по гражданскому делу <...>) на 14 216 рублей и реальная стоимость составляла 146 000 рублей. В <ДАТА> году стоимость аналогичной  квартиры в неаварийном состоянии, по данным оценщика <ФИО11>, составляла 183 000 рублей.
 
                По ее с <ФИО4> подсчетам, стоимость произведенных затрат  на капитальный ремонт квартиры по ул. <АДРЕС>, <...> превысила стоимость самой квартиры  и составила 210 000 рублей. За счет ее личных средств, которые являлись ее добрачной собственностью, на производство  ремонта квартире <ДАТА> -<ДАТА>  годах было потрачено 113 000 рублей, что составило более половины  стоимости квартиры. Ею были произведены существенные улучшения в квартире, которые значительно увеличили ее стоимость.
 
                Также на реконструкцию, перепланировку и капитальный ремонт квартиры по адресу ул. <АДРЕС>, <...> ими были потрачены около 100 000 рублей их совместных денег.
 
                Ремонт в квартире продолжался 2 года. Виды работ и их стоимость подтверждается приложением к иску.
 
                Таким образом, в <ДАТА> году после капитального ремонта и перепланировки, жилое  помещение по ул. <АДРЕС>, <...> уже не являлось тем же объектом, который был передан по договору дарения <ФИО4> его матерью, и она уже тогда стала являться  фактической сособственницей <ФИО4>
 
                Ее бывший супруг <ФИО4> занимался проектированием  энергоснабжения  зданий и сооружений. Данная деятельность являлась лицензируемой, но в организации, где он работал (<ОБЕЗЛИЧИНО>»), закончилась лицензия и в <ДАТА> года, он, <ФИО12> и <ФИО13> открыли собственную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> и получили собственные лицензии на деятельность. На данные лицензии затрачены  личные деньги соучредителей более 150 000 рублей, из них 1/3 - это совместные их сбережения.
 
                С 1 января 2009 года вступил в силу ФЗ № 148-ФЗ «О саморегулируемых организациях (СРО). Согласно ему, строительные лицензии с 1 января 2009 года больше перестали выдаваться, авыданные ранее лицензии действовали только до 2010 года. С 1 <ФИО14> года все компании, выполняющие проектирование , строительство и  изыскания, обязаны были иметь выданные СРО свидетельства о допуске к работам. Допуск   на каждый вид работы стоил порядка 500 000 рублей. Кроме того, необходимо вносить ежеквартальный страховой взнос.
 
                С <ФИО14> года ее супруг <ФИО4> не мог осуществлять свою деятельность, и <ОБЕЗЛИЧИНО> стало превращаться в банкрота. <ФИО4> стал искать деньги  для вступления в СРО. Для этих целей они взяли в долг у знакомого <ФИО15> деньги в сумме 800 000 рублей до <ДАТА8> Получив допуск, <ФИО4> вернулся  к прежней деятельности.
 
                Она с <ДАТА> года по 2010 год постоянно работала в г. <АДРЕС> в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с хорошей для г. <АДРЕС> зарплатой. Кроме того <ДАТА> года она занималась деятельностью в избирательных кампаниях  в те или иные органы власти. Данная деятельность приносила ей хороший доход.
 
                В конце <ДАТА> года она уехала в г. <АДРЕС> области на выборы главы г. <АДРЕС>, которые состоялись <ДАТА9> и затем <ДАТА10> приехала в г. <АДРЕС>.
 
                В г. <АДРЕС> на заработанные деньги  она приобрела новую ванну и отделочные материалы для ванной комнаты, так как хотела обновить квартиру.
 
                По приезду  в г. <АДРЕС> она обнаружила, что <ФИО4> стал сильно пить, заработанные им деньги она не видела. По этому поводу они стали ругаться. Пить он не переставал, но всегда был адекватен и заметить его такое состояние могли только близкие люди. Придя в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», от продавцов  она узнала, что за ним  числиться большой долг за приобретенное спиртное. Она рассчиталась за него. Он стал ее обманывать, что работает, а сам уходил куда-то и приходил уже нетрезвый.
 
                В <ДАТА> году она с братом  <ФИО16> получила в наследство от своей тети однокомнатную квартиру в центре города (район рынка) и <ДАТА> года была вынуждена ее продать, чтобы   частично рассчитаться с <ФИО15>
 
     От продажи ? доли квартиры она получила 400 000 рублей, которые отдала  <ФИО15> в счет погашения долга.  После развода она выплатила еще 90 000 рублей.
 
                Таким образом, ее личные вложения в стоимость ремонта квартиры <ДАТА> -<ДАТА> году, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , <АДРЕС>, <...> составили 113 000 рублей, что эквивалентно стоимости 1/3 двухкомнатной квартиры в достаточно  новом доме и стоимости садового участка с рубленным домом в престижном  районе, а личные вложения в общесемейные нужды составили ? стоимости однокомнатной квартиры в центре города (на тот момент 400 000 рублей).  
 
                 Вложить ее личные средства в данную квартиру было их совместное с <ФИО4> решение, так как разводиться не собирались и пытались улучшить  жилищные условия.  Право  на приватизацию  своей добрачной квартиры по адресу: г. <АДРЕС>,ул<АДРЕС>, <ФИО4> передал своим детям  <ФИО17> и  <ФИО18> после неоднократных  посещений семьи <ФИО18>, которая уговаривала ее и ее мужа отдать им квартиру целиком, так как им негде будет  жить.
 
                Она поддалась на ее уговоры и она с супругом решили оставить им двухкомнатную  квартиру площадью 64 квадратных метра, хотя <ФИО4> мог бы ее разменять или приватизировать и продать свою долю, как они поступили с ее долей в двухкомнатной квартире.
 
                <ДАТА> года брак между нею и <ФИО4>  был расторгнут и она заключила новый брак с <ФИО19>., но бывший муж, несмотря на свою болезнь алкоголизмом, оставался порядочным по отношению к ней человеком и просил ее переоформить на себя данную квартиру.  Она с ним ходила в «регпалату» еще до расторжения брака, но там была большая очередь, а потом она  уехала  на выборную кампанию в <АДРЕС>, и в следующий раз сходить так и не собрались. Свое желание переоформить на нее квартиру он объяснял тем, что в ее родственниках он уверен, если с ним что- либо   случится, а вот  в своих родственника он не уверен, считал, что у них совести   хватит претендовать  на квартиру, они стали для него чужими.
 
                Имущества сразу после развода они не делили,  так как  основная часть совместного имущества в ее отсутствие была распродана <ФИО4>
 
    В квартире имелись на хранении  вещи (оргтехника и мебель), принадлежащие редакции газеты «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООД «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в РБ, которые были переданы ей по договору хранения в <ДАТА> году, которые пропали  и данные организации также могут предъявить иск к ней об истребовании своих вещей, которых в данный момент не существует.
 
                <ФИО4> понимал свое состояние, и то, что   бремя по возврату  долгов лежит на ней.  Она дала ему денег на «кодирование», все время после развода давала ему деньги, он постоянно ходил кушать к ее родителям, также брал у них деньги, занимал деньги у ее родственников и подруг. Его же родственники ему не помогали, даже мать отказывала ему покушать.
 
                <ДАТА> года он умер в своей квартире, пролежав там несколько дней. Заволновались его длительным отсутствием только она, ее  мама и подруга  <ФИО20>
 
                Кроме спорной квартиры, другого  жилого помещения она не имеет, все ее личные  жилищные активы  были вложены в эту квартиру и другие семейные нужды. В этой квартире она постоянно зарегистрирована с <ДАТА> года и по настоящее время
 
                Таким образом, она  полагает, что право на всю квартиру, юридически принадлежащую ее бывшему покойному мужу <ФИО4>, а фактически являющуюся их совместной собственностью. Но так как другого наследственного  имущества, к которому можно обратить  взыскание после смерти <ФИО4> нет, а у него еще остались непогашенные кредиторские обязательства перед <ФИО15>, то ? доля   квартиры необходима  наследникам для погашения данных  кредиторских обязательств.
 
                Инвентаризационная стоимость квартиры в настоящее время составляет 57 631  рубль, исходя из которой произведен расчет госпошлины.
 
                В ходе рассмотрения  гражданского дела истица уточнила исковое  заявление, представив расчет  вложений в капитальный  ремонт и реконструкцию аварийной спорной квартиры, по которому на капитальный ремонт и реконструкцию квартиры было израсходовано 199 743 рубля. 
 
                В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила объяснения данные в судебных заседаниях 14.03.2013 года, 23.05.2013 года, 29.05.2013 года и дополнила, что просит разделить совместное имущество - квартиру по ценам <ДАТА> -<ДАТА> года.
 
                Ответчики Яковлева Г.П., Лапенков С.А., Донковцева О.А. на судебное заседание не явились, заявлением просят рассмотреть дело без своего участия, иск не признают.
 
                Представитель ответчиков  Буторина О.Р.,действующая в интересах ответчиков Яковлевой Г.П., Лапенкова С.А., Донковцевой О.А.  исковые требования Меньшиковой М.А. не признала, подтвердила объяснения данные на судебных заседаниях 14.03.2013 года, 23.05.2013 года, 29.05.2013 года.
 
    Представитель  ответчиков адвокат Серегина М.В., действующая в интересах ответчиков Яковлевой Г.П., Лапенкова С.А., Донковцевой О.А.      иск не признала, подтвердила объяснения данные на судебных заседаниях 14.03.2013 года, 23.05.2013 года, 29.05.2013 года.
 
                Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе  протоколы судебных заседаний  от 14.03.2013 года, от 26.03.2013 года, от 30.04.2013 года, от 23.05.2013 года, от 29.05.2013 года  суд полагает, что данное гражданское дело неподсудно мировому судье.
 
                В силу части 5 ст.23 ГПК РФ мировой судья  рассматривает  в качестве суда первой инстанции   дела по имущественным спорам, за исключением  дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов  интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. 
 
                Истица просит разделить спорную квартиру в ценах <ДАТА> -<ДАТА> года, указав в иске, что ее личные вложения в стоимость ремонта квартиры <ДАТА> -<ДАТА> годах, расположенной  по адресу :  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <...> составили 113 000 рублей, что эквивалентно стоимости 1/3 двухкомнатной квартиры.
 
                В уточнении к иску истица сделала расчет  вложений в капитальный ремонт и реконструкцию аварийной спорной квартиры, который составил 199 743 рубля (л.д.<...> ). 
 
                В качестве доказательства по делу истица  представила в приложении к исковому заявлению  справку <...> от <ДАТА>года по которому средняя рыночная стоимость 1 кв. м. общей площади  однокомнатных квартир в многоэтажных жилых домах в районе улиц <АДРЕС> -<АДРЕС> - <АДРЕС>   по состоянию на <ДАТА>  год составила 182 000 рублей (л.д.39, том 1).
 
                   Раздел  общего имущества супругов производится  по правилам, установленным  ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость  имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Указанное подчеркивается и п.15  постановления Пленума ВС РФ № 15 от 5 ноября 1998 года ( в редакции от 06.02.2007 года « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
 
    Статьей 8  ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года,  указывается, что проведение оценки объектов является обязательным   в случае возникновения спора о стоимости  имущества супругов, в том числе и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон.
 
    Истицей  представлен суду отчет <...> от <ДАТА> года об определении рыночной стоимости спорной  однокомнатной квартиры  с учетом технического состояния, ситуации  на рынке и округления по которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет   1 481 000 рублей ( л.д.121 - 178, том 1)
 
    Согласно  части 3  ст.  196  ГПК РФ  суд  принимает решение по заявленным истцом требованиям и   суд не может выйти за пределы заявленных требований.
 
    Истица настаивает на рассмотрения ее иска по первой инстанции  мировым судьей мотивируя тем, что инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на август 2012 года составляет 57 661 рубль.
 
     Вместе с тем в основании иска указывает, что ее личные вложения в спорную квартиру составили по ценам <ДАТА> -<ДАТА> года  на сумму 113 000 рублей, в уточнении к иску  расчет вложений составил на сумму 199 743 рубля, и в судебных заседаниях просила рассмотреть дело по ценам <ДАТА> -<ДАТА> годов, согласно представленных доказательств стоимость спорной квартиры по состоянию на <ДАТА> года составляет 180 000 рублей, ?  доля  составляет на сумму 135 000 рублей,   что  лишает мирового судью возможность  рассмотреть данное  дело.
 
    В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при  рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 33   Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
 
о п р е д е л и л:
 
    передать гражданское дело по иску   Меньшиковой <ФИО1> к Яковлевой <ФИО2>, Лапенкову <ФИО21>, Донковцевой <ФИО22>  о признании  совместной собственностью с <ФИО4> однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <...> и закреплении за нею права  собственности на ? квартиры   на рассмотрение  в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Определение  может быть обжаловано в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через мирового судью.Председательствующий, мировой судья:
 
 
 
    Определение не вступило в законную силу:
 
 
    Согласовано: