Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-194/2013
Копия по делу № 2-194/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи О.В. Барбуца,
при секретаре О.А. Липиной,
с участием прокурора А.Л. Лобановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2013 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Тюрнина С.А. к Миговичу М.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Мигович М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации, частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации, и ему в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Тюрнин С.А. обратился в суд с иском к Миговичу М.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Тюрнин С.А. и его представитель – адвокат ФИО1. настаивали на удовлетворении заявленного иска по доводам, изложенным в заявлении. Представитель истца ФИО1 уточнила, что требование о взыскании процессуальных издержек следует считать расходами на оплату услуг представителя.
Ответчик Мигович М.И. надлежащим образом был извещен по месту отбытия наказания, в <адрес>. Возражений по иску не представил.
Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему мнению.
Вступившим в законную силу приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мигович М.И., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, работающей бензопилой «Штиль» угрожал Тюрнину С.А. убийством и умышленно повредил принадлежащую истцу автомашину марки <данные изъяты>.
В результате повреждения Миговичем М.И. автомашины марки <данные изъяты> 11, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> на оказание услуг по оценке ущерба; <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомашины; <данные изъяты> - стоимость билетов (уголовное дело № л.д. 26, 27-59, 226).
В ходе предварительного следствия Мигович М.И. частично возместил сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Размер невозмещенного ответчиком материального ущерба составляет <данные изъяты>.
Указанным выше приговором Мигович М.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации, и ему в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Гражданский иск в уголовном процессе Тюрниным С.А. не заявлялся.
В материалах уголовного дела № имеются сведения о том, что владельцем автомашины марки <данные изъяты> Тюрнин С.А.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Одним из правовых способов охраны имущественных интересов общества, государства и личности является институт гражданского иска в уголовном процессе.
Статья 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исковое требование Тюрнина С.А. о взыскании причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из содержания иска, Тюрнин С.А. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
Суд учитывает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, Тюрнину С.А. причинены невосполнимые нравственные страдания, что является основанием для возникновения права на компенсацию причиненного ему морального вреда, так как угрозу убийством со стороны Миговича М.И. истец воспринял реально. Моральный вред истцу причинен в результате умышленных преступных действий, в состоянии алкогольного опьянения и агрессии, которые вызваны действиями ответчика, с помощью работающего опасного механического предмета, который независимо от воли Миговича М.И. мог выпасть из его руки, то есть стать бесконтрольным. После указанных событий истец перенес душевные переживания, нарушился его сон, появилось чувство тревоги, в связи с чем он два дня не выходил на работу. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца – ФИО2
Суд считает доказанным причинение морального вреда истцу.
Согласно части 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, характеризующие данные, степень нравственных переживаний истца, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Однако заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и должен быть снижен. Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить иск в этой части путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 15.
Учитывая требования разумности, категорию дела, выполненный объем работы представителя, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Тюрнина С.А. к Миговичу М.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Миговича М.И. в пользу Тюрнина С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Миговича М.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья
