Решение от 10 апреля 2013 года №2-194/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Муравленко                             10 апреля 2013 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе: председательствующего судьи Быковской И.В.,
 
    с участием истца Макарова С.Ю., ответчика Мамедова Р.Ш.о., при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Ж.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2013 по исковому заявлению Макарова С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», Мамедову Р.Ш.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макаров С.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее, ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»), Мамедову Р.Ш.о. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамедова Р.Ш. о. На место происшествия был вызван наряд дорожно-патрульной службы, произведены необходимые замеры, составлена схема ДТП, отобраны объяснения. Виновным в данном ДТП был признан Мамедов Р.Ш.о.. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Протокол и постановление ответчиком не оспаривались. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения-деформации и повреждения, согласно отчета об оценке, профессионального оценщика на общую сумму ремонтных работ, работ по окраске и стоимости запасных частей и материалов в размере <данные изъяты> рубля. Истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Мамедова Р.Ш.о. и ему в порядке возмещения ущерба «ГСК «ЮГОРИЯ» было перечислено <данные изъяты> рубля. Не согласившись с указанной суммой, считая её заниженной, полагая, что ответчиком Мамедовым Р.Ш.о. должна быть выплачена также утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, истец просил суд, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать с ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Мамедова Р.Ш.о. взыскать разницу между страховым лимитом и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, а с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В судебном заседании истец изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении. При этом пояснил, что оценка страховщиком ущерба производилась следующим образом: ему позвонили, назначили время для произведения осмотра, он и специалист кампании, агент из филиала в г. Муравленко, проехали в гараж, где стояла машина, специалист фотографировала места, где были повреждения. После этого фото были отправлены в ГСК «ЮГОРИЯ». После этого его еще раз вызывали на осмотр, специалист снова делала дополнительные фотографии. Акт осмотра, копию заключения прислали факсом. С оценкой ущерба он не согласился, поскольку представленная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, и обратился к независимому оценщику в ООО «Щит» с просьбой о проведении экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, ответчики приглашались на осмотр телеграммой, однако не явились. По результатам работы независимого оценщика было составлено экспертное заключение, согласно которому общая стоимость ущерба, с учетом износа, составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая компания, обязана возместить потерпевшему сумму в пределах до 120 000 рублей, поэтому считает, что ГСК «ЮГОРИЯ» с учетом, уже выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, должна еще выплатить <данные изъяты>. Оставшуюся сумму <данные изъяты>, считает, должен выплатить ответчик Мамедов. Кроме того, поскольку автомобиль новый, на него распространяется правило об установлении утраты товарной стоимости. Независимым экспертом ООО «Щит» установлена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Возмещение утраты товарной стоимости законом «Об ОСАГО» не предусмотрено, возмещение утраты товарной стоимости, возмещается лицом, причинившим вред, поэтому считает, что утрата последней подлежит возмещению со стороны ответчика Мамедова Р.Ш.о.. Кроме того, им понесены расходы по оплате независимому оценщику в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления, оплата адвокату, за составление искового заявления. Таким образом, общая сумма иска, включая невыплаченную сумму ущерба, составляет <данные изъяты>, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу: с ГСК «ЮГОРИЯ» <данные изъяты> рублей, с Мамедова Р.Ш.о. <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально взысканного ущерба: по уплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, за отправку телеграмм ответчику <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей. В том числе: с ГСК ЮГОРИЯ – <данные изъяты>, с Мамедова Р.Ш.о. <данные изъяты>.
 
    Ответчик Мамедов Р. Ш.о. в судебном заседании доводы иска признал.
 
    Ответчик ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст.167 ГПК РФ суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что оценка истца завышена, в заключении завышена стоимость нормо-часов и стоимость запасных частей, отсутствуют сведения об источниках цен.
 
    Допрошенный в качестве специалиста Панфилов А.А., производивший осмотр и оценку повреждений автомобиля истца 29 декабря 2012 года, суду пояснил, что повреждения, указанные в акте осмотра являются верными. Указанные детали, подлежащие, согласно акту осмотра от 29 декабря 2012 года, замене, действительно есть необходимость заменить, а указанные работы- произвести для восстановления транспортного средства, стоимость нормо-часов, материалов и деталей им рассчитана в соответствии со стандартами оценки и иным законодательством и отражены в заключении №.
 
    Суд, заслушав объяснения указанных лиц, исследовав возражения на иск, материалы дела, установил.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с указанной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего, носящая компенсационный характер.
 
    Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, согласно п.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».
 
    Пунктом 5 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» регламентировано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    При этом, в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правила обязательного страхования), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Таким образом, по общему правилу, потерпевший сам определяет срок и способ сообщения страховщику о наступлении страхового случая, указанная обязанность не должна рассматриваться как обязанность доказать факт наступления страхового случая, а потерпевший, в соответствии с п. 44 указанных Правил обязательного страхования, должен предоставить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с абзацем п. 45 Правил обязательного страхования, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В соответствии с п. 47 Правила обязательного страхования в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ни законом, ни Правилами обязательного страхования возмещение утраты товарной стоимости за счет страхового покрытия по полису ОСАГО не предусмотрено, однако, с учетом ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании, из постановления по делу об административном происшествии, справки о ДТП и копий материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 часов 30 минут водитель автомобиля Камаз Мамедов Р.Ш.о., управлял транспортным средством, на котором не работал левый задний указатель поворота, в нарушение Перечня неисправностей п.3.3 Правил дорожного движения, за что последний был подвергнут по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате данного нарушения произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, управляемого истцом и его автомобилю Фольцваген Поло в результате столкновения движущихся в попутном направлении автомобилей были причинены механические повреждения в виде деформации капота, правых крыльев, дверей, разбития переднего бампера, крепления передней правой блок-фары, переднего правого зеркала, деформирована передняя правая стойка, нарушено ЛКП на заднем бампере.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», что следует из страхового полиса ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» ВВВ №, в связи с чем истец обратился в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховой выплате, что следует из выплатного дела страховой компании.
 
    Согласно акта о страховом случае, акта осмотра, заключении-калькуляции страховщика и копии выплатного дела ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» было выплачено страхового возмещения истцу на сумму <данные изъяты> рубля, истцом в акте сделаны дополнения о возможных скрытых повреждениях.
 
    Истцом, в связи с несогласием с объемом повреждений, их последствиями и суммой возмещения за свой счет произведена независимая оценка, согласно экспертного заключения № от 29.12.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольцваген Поло, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, суд находит установленным в судебном заседании и доказанными истцом повреждения его автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ и с учетом рыночных условий стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом.
 
    Достаточных доказательств иного суду не представлено.
 
    Довод возражений страховщика о том, что оценка произведена неверно, суд полагает необоснованными, поскольку он опровергается мотивированным, обоснованным отчетом об оценке, в котором указаны способы и методика проведения оценки, источники полученной информации и методическая литература. Оценка ущерба произведена независимым оценщиком, квалификационные требования которого и компетентность вопросов у суда не вызывают, процедура оценки проведена с соблюдением прав субъектов оценки.
 
    Ответчиком ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» не предоставлено суду доказательств порочности заключения оценщика, тогда как в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
 
    Судом установлено, что разница между страховым лимитом, выплаченным страховщиком и суммой выплаченных истцу средств составляет <данные изъяты> рублей (120000-<данные изъяты>) =<данные изъяты> рублей, разница между фактическим размером ущерба и выплаченной истцу страховой выплатой, при этом, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что имеется установленный законом предел ответственности страховщика по ОСАГО, а лицом, причинившим вред, полное возмещение которого предусмотрено в силу ст. 1064 ГК РФ, является Мамедов Р.Ш.о., то взысканию с ответчика Мамедова Р.Ш.о. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат в полном объеме судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей, поскольку наличие и обоснованность данных расходов доказана истцом соответствующими квитанциями и договором с оценщиком.
 
    Кроме того, с ответчиков Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания ЮГОРИЯ» и Мамедова Р.Ш.о. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом, согласно ст. 103 ГК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания ЮГОРИЯ»- в размере <данные изъяты>, с Мамедова Р.Ш.о. - в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Макарова С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мамедова Р.Ш.о. в пользу Макарова С.Ю. разницу между страховым лимитом и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.В.Быковская