Дата принятия: 10 июля 2013г.
Номер документа: 2-194/2013
Дело № 2-194/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2013г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
с участием ответчика Бирюкова В.П. и представителя ответчика адвоката Веселиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкиной Т.И. к Бирюкову В.П. о возмещении ущерба о взыскании денежных средств за пользование имуществом и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Чебыкина Т.И. обратилась в суд с иском к Бирюкову В.П. о взыскании стоимости разрушенной <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, за проживание в квартире и фактическое пользование с октября 2004г. по октябрь 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, согласно уточнению от 21.12.2012г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Чебыкина Т.И. указала, что является собственником <адрес>, которую она продала в апреле 2004г. Бирюкову В.П., оформив расписку в получении денежных средств. Сделка оформлена не была, но семья ответчика пользовалась данной квартирой, а в последующем Бирюков В.П. до апреля 2012г. разобрал квартиру полностью. Осенью 2004г. истица «убрала» зимовье, 2 сарая для топлива. Сделка купли-продажи не оформлена в связи с тем, что ответчик уклоняется от ее оформления. Бирюков В.П. препятствовал в выдаче Администрацией пос.Холбон необходимых ей справок, что приносило ей нравственные страдания, выразившиеся в унижении, не смогла оформить субсидии на коммунальные платежи. Квартира с учета не снята, документов на квартиру у истицы нет, обязательства по квартире остались на Чебыкиной Т.И.
Ответчик Бирюков В.П. и его представитель адвокат Веселина Н.Л. иск не признали, указав, что в указанной истицей квартире проживали ее братья, которые злоупотребляли спиртными напитками, все из квартиры продавали, сжигали на тепло в т.ч. части квартиры: полы, печной кирпич, перегородки, чердак, а также забор. Чебыкина Т.И. на тракторе с телегой в пять рейсов перевезла остатки от террасы, крыльцо, оставшиеся полы, забор. Истица предложила ему купить остатки квартиры (кирпич) за <данные изъяты> рублей, что было оформлено, расписка заверена в Администрации. Квартира ответчика зимой промерзла, межквартирные стены тонкие, появилась плесень, замерзли овощи. Квартира ответчика к следующей зиме была утеплена путем проведенного в <адрес> ремонта. Квартира истицы находилась на склоне, сточные воды подмывали фундамент, появились трещины, в квартиру проникали чужие люди. В 2012г. истица потребовала вернуть ключи. Бирюков В.П. забрал из квартиры свой строительный материал, который был им использован для утепления квартиры с целью не допущения промерзания стены своей квартиры, в которой он проживал. Ответчик квартиру не разбирал, ущерб истице не причинял, взял только кирпичи, за которые он заплатил Чабыкиной Т.И. в 2004г. <данные изъяты> рублей. В квартире истицы никто не проживал, некоторое время там хранились вещи матери ответчика и его строительный материал. Никаких обязательств по пользованию, содержанию квартиры не было.
Установив мнение сторон, опросив в порядке судебного поручения свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования Чабыкиной Т.И. о взыскании стоимости разрушенной <адрес>, за проживание в квартире и фактическое ею пользование основаны, по мнению истца, на незаконных действиях Бирюкова В.П. в период с октября 2004г. по 2012г., при том, что истец указывает на факт продажи в 2004г. ответчику квартиры, на уклонение Бирюкова В.П. от оформления сделки.
Стороны в пояснениях ссылаются на расписку (л.д. 95), оформленную 11.05.2004г., из содержания которой следует, что Чебыкина Т.И. продает Бирюкову В.П. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из комнаты, кухни, спальни за <данные изъяты> рублей с гарантией сохранения в целостности остальных дворовых построек (кухни, угольника) до того момента как Чебыкина Т.И. сломает и перевезет их не позднее осени 2004г.
Стороны в своих пояснениях указывают на фактическое исполнение сделки купли-продажи: получение Чебыкиной Т.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Бирюкову В.П. передана квартира.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, опрошенные 06.05.2013г. и 07.05.2013г. Шилкинским районным судом Забайкальского края в порядке исполнения судебного поручения от 25.03.2013г. Суд не может считать допустимыми доказательствами показания ФИО9, ФИО10, ФИО11 06.05.2013г., данные в Шилкинском районном суде, поскольку их опрос произведен в нарушение ст. 62 ГПК РФ. Кольчугинскому городскому суду ходатайство об их допросе Чебыкиной Т.И. не заявлялось, указанные лица Кольчугинским городским судом свидетелями по делу не признавались, Шилкинскому суду не направлялось судебное поручение об их опросе, вопросы данным свидетелям не ставились Кольчугинским городским судом. Шилкинский районный суд не является судом, рассматривающим дело по существу, и при исполнении судебного поручения обязан выполнить только те процессуальные действия, которые ему поручены судом, рассматривающим дело.
Учитывая возникшие 11.05.2004г. между Чебыкиной Т.И. и Бирюковым В.П. правоотношения, суд не может признать обоснованными и законными требования о взыскании в пользу истца ущерба от разрушения проданной ею квартиры, за проживание в квартире и фактическое пользование, произошедшие после совершения сделки. Регистрация до настоящего времени права собственности на квартиру за Чебыкиной Т.И. при разрешении данного иска правового значения не имеет, т.к. не изменяет возникшие после такой регистрации правоотношения между истцом и ответчиком. Возникшие в результате сделки правоотношения между сторонами подлежат разрешению путем предъявления иных исковых требований.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда Чебыкина Т.И. указала, что Бирюков В.П. препятствовал в выдаче Администрацией пос.Холбон необходимых ей справок, что приносило ей нравственные страдания, выразившиеся в унижении, не смогла оформить субсидии на коммунальные платежи. Квартира с учета не снята, документов на квартиру у истицы нет, обязательства по квартире остались за Чебыкиной Т.И.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания какими действиями ответчика причинен моральный вред, в чем именно выразились физические и нравственные страдания от виновных действий ответчика лежит на Чебыкиной Т.И., заявившей такое исковое требование. В процессе рассмотрения судом данного гражданского дела истицей не сообщено суду какими именно виновными действиями ответчика причинен ей моральный вред, в чем именно выразилось препятствие ответчиком в деятельности Администрации пос.Холбон, в чем выразилось унижение истицы, не представлены какие-либо доказательства этого. Иные доводы истицы отношения к моральному вреду не имеют. Таким образом суд не может признать обоснованными и доказанными исковые требования Чебыкиной Т.И. о причинении ей морального вреда виновными действиями Бирюкова В.П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Чебыкиной Т.И. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются в частности истцы - инвалиды I и II группы. При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.
Чебыкиной Т.И. заявлены 2 исковых требования имущественного характера, подлежащие оценке: о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и за пользование квартирой в сумме <данные изъяты> рублей, а также требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истицей предоставлена копия справки серия МСЭ-2006 № 0004072047, выданной 13.09.2007г. ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Читинской области и АВАО», о том, что Чебыкина Т.И. является инвалидом 2 группы по зрению бессрочно.
Соответственно, Чебыкиной Т.И. подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В материалах дела отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины.
Учитывая положения п.2 ст. 333.20 НК РФ о праве судов общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, суд полагает, что оснований для освобождения Чебыкиной Т.И. от уплаты государственной пошлины не имеется, т.к. никаких доказательств о своих доходах истица не представила, но принимая во внимание ее инвалидность по зрению, обстоятельства разрешаемого судом иска, суд полагает, что она является нетрудоспособной, не имеющей значительных доходов, позволяющих ей оплачивать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом по данному гражданскому делу и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию в доход Муниципального образования «Кольчугинский район»
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Чебыкиной Т.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Бирюкову В.П. о возмещении ущерба о взыскании денежных средств за пользование имуществом и компенсации морального вреда.
Взыскать с Чебыкиной Т.И. в доход Муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.А.Любимова
