Решение от 07 марта 2013 года №2-194/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-194-1/13 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2013 года                                                                   город Тверь
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Виноградова И.В.,
 
    при секретаре Вдовенко М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Литвину <ФИО1> о взыскании выплаченного страхового возмещения,   
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Росгосстрах» обратился в суд с требованиями взыскать с Литвина М.Б. выплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В обосновании иска указано, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> и под её управлением и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> и под управлением Литвина М.Б.
 
    Данное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Литвиным М.Б. п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах». 
 
    В результате рассмотрения заявления потерпевшего <ФИО2> о наступлении страхового случая ей было выплачено страховое возмещение в размере<ОБЕЗЛИЧИНО> 00 коп.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Литвинов, третье лицо <ФИО3>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В связи с изложенным на основании ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ судом при наличии согласия представителя истца определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> и под её управлением и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> и под управлением Литвина М.Б.
 
     В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения.
 
    Вывод суда о вине водителя <ФИО5> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО5>;
 
    - справкой о ДТП от <ДАТА2>, согласно которой виновным в ДТП был признан водитель <ФИО5>, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ;
 
    - схемой нарушения правил ПДД РФ от <ДАТА2>.   
 
    Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия СБ <НОМЕР> по риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР>, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от <ДАТА5> <НОМЕР> хк (далее Правила), страхователем определен следующий порядок определения суммы страхового возмещения по риску «Ущерб»:
 
    расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;
 
    счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.
 
    В соответствии с п. 10.2 Правил страхователь предъявил застрахованный автомобиль к осмотру в ООО «Автоконсалтинг плюс». На основании проведенного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.
 
    Данный случай был признан страховым, и <ДАТА6> страхователю была перечислена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В справке о ДТП от <ДАТА2> отсутствуют сведения о страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность <ФИО5>
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ имеет все основания на предъявление в порядке суброгации требования к ответчику, следовательно, суд полагает взыскать с <ФИО5> в пользу истца размер страховой выплаты, произведенной им потерпевшим в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199, 233  ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Литвина <ФИО1> в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 коп., выплаченные в качестве страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>   
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Твери заявление об отменесостоявшегося решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г. Твери в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение суда принято в окончательной форме 12 марта 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                               И.В. Виноградова
 
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу.