Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-194/2013
Решение по гражданскому делу
дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области Самаркина Т.Н.,
при секретаре Гавриловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной <ФИО1> к Романову <ФИО2> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Синицына Е.А.,обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Романова Е.П. половины величины транспортного налога за 2009 год в размере 8422 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, мотивируя требования тем, что с <ДАТА2> по <ДАТА3> состояла в браке с ответчиком. В период брака, совместно с ответчиком приобретена автомашина «Тойота-Раннер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрированная в ГИБДД на ее имя. В период брака, <ДАТА4> автомобиль был продан и снят с регистрационного учета. В 2010 году, после расторжения брака она оплатила транспортный налог на указанный автомобиль в размере 16844 рублей. Поскольку указанный автомобиль приобретен в период брака с ответчиком, ответчик по генеральной доверенности распоряжался данным автомобилем, полагает, ссылаясь на п. 3 ст. 39 СК РФ, что уплаченный транспортный налог должен быть разделен между бывшими супругами в равных долях, в связи с чем с Романова Е.А. надлежит взыскать в ее пользу 50% от уплаченной суммы, что составит 8422 рублей. Так как Романов Е.П. добровольно отказывается выплатить указанную сумму, обратилась в суд с настоящим иском.
Истец - Синицына Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что транспортное средство приобретено в 2006 году, т.е. в период брака с ответчиком. Автомобилем на основании доверенности пользовался и распоряжался ответчик, так как права управления транспортными средствами она не имеет. Кроме того, у нее на иждивении находится малолетний ребенок от брака с ответчиком, в связи с чем, с Романова Е.П. подлежит взысканию половина стоимости уплаченного ею налога.
Ответчик - Романов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство приобретено в браке с истцом, после того, как семья распалась, с октября 2009 года он регулярно выплачивал денежные средства на содержание семьи, в том числе и на уплату налогов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствие со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу норм ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.
В соответствие с п.1 ст. 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствие со ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В судебном заседании установлено, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>а стороны состояли в браке (л.д.5, 6).
Как следует из показаний истца в судебном заседании, в период брака сторонами приобретена автомашина «Тойота Раннер», 2003 года выпуска, зарегистрированная на имя Синицыной Е.А.
<ДАТА6> истцом выдана доверенность, в соответствие с которой Романову Е.П. предоставлено право управлять и распоряжаться указанным транспортным средством (л.д.9).
<ДАТА4> указанное транспортное средство снято с регистрационного учета владельцем транспортного средства Синицыной Е.А. (л.д.7) и <ДАТА7> по договору комиссии, заключенному между Синицыной Е.А. и ООО «Натурал Плюс» передан на реализацию (л.д.8).
<ДАТА8> и <ДАТА9> Синицыной Е.А. на основании налогового уведомления <НОМЕР> уплачен транспортный налог за 2009 года, начисленный за указанное транспортное средство (л.д.10, 11, 12 ,13, 14).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между Синицыной Е.А. и налоговым органов по уплате транспортного налога регулируются исключительно законодательством о налогах и сборах. В соответствие со ст. 2 НК РФ, налоговые правоотношения представляют собой отношения властного подчинения: налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а налогоплательщику - обязанность повиновения. В связи с чем, вопросы, прямо урегулированные законодательством о налогах и сборах, не могут разрешаться с использованием норм иных отраслей законодательства, в частности семейного.
Поскольку, предусмотренная законодательством о налогах и сборах самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает уплату налога, пеней и штрафов за счет собственных средств, денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения своей конституционной обязанности перед государством по уплате транспортного налога, не являются общим долгом супругов, в связи с этим положения ст. 39 Семейного Кодекса РФ на указанные правоотношения не распространяется.
Доводы истца о том, что она не имеет права управления транспортными средствами, приобретенным в браке транспортным средством управлял и распоряжался ответчик, судья не может принять во внимание, как необоснованные поскольку значимым в данных правоотношениях является факт владения транспортным средством, а не факт пользования и распоряжения им.
Частью второй статьи 357 Налогового Кодекса установлены особенности по определению налогоплательщика по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, переданным ими третьим лицам на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством. Однако указанная норма закона устанавливает три условия, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности: 1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ, т.е. до 29.07.2002 года; 2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ, т.е. до 29.07.2002 года; 3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.
Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство сторонами было приобретено в 2006 году, доверенность на право управления транспортным средством оформлена на имя ответчика в 2007 году, т.е. после опубликования Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ, в соответствие с которым введена в действие глава 28 «Транспортный налог» Налогового Кодекса РФ. В связи с чем, часть вторая ст. 357 НК РФ на указанные правоотношения не распространяется и обязанность по уплате транспортного налога возложена действующим законодательством исключительно на истца, как владельца транспортного средства.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Синицыной <ФИО1> к Романову <ФИО2> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Т.Н.Самаркина
