Определение от 04 марта 2013 года №2-194/2013

    №2-194/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    04 марта 2013 года г.Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Галкиной И.В., при секретаре Волковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суянгуловой С. В. к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Суянгулова С.В. обратилась в суд с исковым заявление к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка по линии мамы - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со сделанным ею завещанием свой земельный пай она завещала истцу - её внучке Суянгуловой С.В. На день её смерти она проживала вместе с бабушкой и мамой - ФИО5, которая в наследство после смерти бабушки не вступала и умерла ДД.ММ.ГГГГ. То есть она фактически приняла наследство. Но к нотариусу она не обратилась, так как полагала, что имущества, на которое следует оформлять наследственные права у бабушки в действительности нет. Однако, в последствии, оказалось, что бабушка имеет Свидетельство о праве собственности на землю, на земельный пай, площадью 4,40 га из земель <адрес>
 
    В настоящее время, в связи с изменениями в земельном законодательстве она стала оформлять свои наследственные права на наследственное имущество. Но оказалось, что поскольку в завещании она указана как внучка, ей было необходимо подтвердить факт родства, что документально она сделать не могла, так как в свидетельстве о рождении мамы, бабушка была записана, ФИО6. В настоящее время судебным решением подтверждён факт родства.
 
    Истец полагает, что поскольку она на день смерти бабушки, проживала вместе с ней, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1153 ГК, является подтверждением факта принятия наследства, то она фактически приняла наследство, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поскольку какой-либо спор о ее наследственных правах, отсутствовал. Однако нотариус полагает, что истец пропустила срок для принятия наследства и рекомендовала ей обратиться в суд.
 
    Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство считается принятым, если наследник вступил в наследственные права в установленном законном порядке. В случае истечения сроков для принятия наследства, наследник обладает правом обратиться в суд с иском о признании его прав собственности на имущество в порядке наследования.
 
    Истец просит: 1) Признать ее Суянгулову С. В. принявшей наследство по завещанию, открывшееся после смерти бабушки, ФИО1, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного пая, площадью 4,40 га в границах <адрес> принадлежащее ей на основании Свидетельства о праве собственности на землю, серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №; 2) Признать ее права собственности в порядке наследования на данный земельный пай.
 
    В судебном заседании 20.02.2013г. суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом того, что ею пропущен срок для принятия наследства после смерти бабушки, а в судебном заседании она заявила, что никакого наследства после смерти бабушки фактически не принимала.
 
    В судебное заседание истец уточненные исковые требования не представила, просила суд прекратить производство по дулу в связи с отказом от иска на том основании, что список невостребованных долей ответчиком уже утвержден и она не нуждается в установлении права собственности на земельный пай.
 
    Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в какой-то части.
 
    Поскольку в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу по основаниям абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.
 
    В этом случае уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 220, 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Суянгуловой С. В. к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования, в связи с отказом истца от заявленных требований в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить истцу Суянгуловой С. В. уплаченную ею по квитанции ОАО Уралтрансбанк № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья: И.В.Галкина.