Решение от 22 апреля 2014 года №2-194/14

           Гражданское дело № 2-194/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(Заочное)
 
    22 апреля 2014 года                                                     с. Учкекен
 
    Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе
 
    председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
 
    при секретаре Узденовой Х.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «Финка» к Нагаеву Ильясу Валерьевичу, Биджиеву Ренату Владимировичу и Урусову Шамилю Магомет-Алиевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
у с т а н о в и л:
 
    Закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация «Финка» (далее по тексту кампания) обратилась в суд с иском к Нагаеву И.В., Биджиеву Р.В. и Урусову Ш. М-А., в котором просила солидарно взыскать с ответчиков всего 161867,64 рублей. В иске сослалось на те обстоятельства, что 09 августа 2013 года в соответствии с договором микрозайма № 410109082013002 кампаний ответчикам был выдан микрозаем в сумме 180000 рублей на 18 месяцев со сроком возврата до 09 февраля 2015 года. Согласно п. 1.2 договора возврат суммы займа должен был осуществляться равными долями каждым из заемщиков в соответствии с графиком выплат. Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 38,0% в год от суммы займа, что составляет 59005,80 рублей за весь период займа. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками составляла бы 239005,80 рублей.
 
    Согласно п. 1.4. договора микрозайма ответчики несут солидарные обязательства перед кредитором за неисполнение условий договора.
 
    Последний платеж ответчики произвели 02 февраля 2014 года, после чего погашения займа прекратились и неоднократные предложения погасить задолженность ответчики проигнорировали.
 
    В судебное заседание представитель истца не прибыл, письменным ходатайством поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело без их участия.
 
    Все ответчики ни на подготовку дела в разбирательству, ни в последующие назначаемые судебные заседания не прибыли, хотя им своевременно и надлежащим образом направлялись соответствующие копии иска, извещения. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Никаких возражений, отзывов относительно иска, расчетов истца и т.п. не представляли. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин их неявки, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков. В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
         Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, ЗАО с ответчиками Нагаевым И.В., Биджиевым Р.В. и Урусовым Ш. М-А. 09 августа 2013 года действительно был заключен договор займа № 410109082013002 на сумму 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей на 18 месяцев - до 09 февраля 2015 года, с установленным договором размером процентов за пользование займом 38,0% в год, а также с предусмотренным в договоре размером неустойки за возможную просрочку платежа в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (п.3.1).
 
    Согласно имеющихся в договоре займа и приложении № 1 к нему (графике платежей) собственноручных подписей Нагаева И.В., Биджиева Р.В. и Урусова Ш. М-А. заемщиками были приняты все условия ЗАО (займодавца).
 
    Как следует из материалов дела кредитор (ЗАО) свои обязательства, предусмотренные заключенным договором займа, выполнил в полном объеме. В то же время ответчики взятые на себя обязательства должным образом не выполняют, т.к. последний платеж был произведен 09 февраля 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
 
    На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку заключенным между кампанией и Нагаевым И.В., Биджиевым Р.В. и Урусовым Ш. М-А.договором займа определен иной размер уплаты процентов за просрочку платежей, то правомерным является и требование кредитора о солидарном взыскании с ответчиков процентов (неустойки за просрочку платежей) в размере, установленном п.3.1 договора займа - 1% от суммы просроченного остатка платежа.
 
    Судом оснований для признания неверными расчетов истца не имеется. По ним также возражения суду от ответчиков не поступали.
 
    П. 5.2, 5.2.1, 5.2.6 договора миркозайма также предусматривают и право истца (займодавца) требовать досрочного исполнения настоящего договора и возврата суммы займа, в том числе и при просрочке заемщиком в уплате процентов или возврате займа (соответствующей его части) более 3-х календарных дней.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования кампании подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков также в солидарном порядке все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае составляющие размер оплаченной государственной пошлины - 4437,35 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «Финка» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с заемщиков Нагаева Ильяса Валерьевича, Биджиева Рената Владимировича и Урусова Шамила Магомет-Алиевича в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «Финка» всего 166304 (сто шестьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля 99 копеек, из которых:
 
    - 151072,62 рублей - сумма основного долга,
 
    - 10795,02 рублей - проценты за пользование займом,
 
    - 4437,35 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР (г. Черкесск ул. М.Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.