Решение от 20 мая 2014 года №2-194/14

    дело № 2- 194/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    ххххххх хх.хх.хххх
 
    Судья Лесозаводского районного судаххххххх Яровенко С.В., с участием
 
    прокурора ФИО2,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя хххххххх межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Л городского округаххххххх о возложении обязанности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель хххххххх межрайонного прокурора ФИО4 обратился в хххххххх районный суд с исковым заявлением, в котором просит возложить обязанность на администрацию хххххххх городского округа по организации и обеспечению проведения работ по установлению на втростепенной дороге по хххххххёрной, ххххххх дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенного хх.хх.хххх ОГИБДД МО МВД РФ «хххххххх» обследования перекрестка автодорог улиц хххххххх – хххххххёрная ххххххх, установлено, что в нарушение п. 5.3.6 ФИО6 52289-2004 на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 2.4 «уступите дорогу». Возложенная на администрацию хххххххх городского округа обязанность по содержанию дорог местного значения, нанесению разметки, установки дорожных знаков в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, администрацией хххххххх городского округа не исполняется. Указанный участок дороги не соответствует требованиям ФИО6 52289-2004, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.
 
    В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель ответчика, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учётом мнения прокурора ФИО2, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя администрации Лесозаводского городского округа, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.
 
    В судебном заседании прокурор ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просит суд обязанность на администрацию хххххххх городского округа организовать и обеспечить проведение работ по установке на втростепенной дороге по хххххххёрной, ххххххх дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» с правой стороны по ходу движения транспортного средства от хххххххёрной в сторону пересечения с главной дорогой по ххххххх. Обязать администрацию Лесозаводского городского округа организовать и обеспечить проведение работ по установке на второстепенной дороге по хххххххёрной у ххххххх дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» с правой стороны по ходу движения транспортного средства от хххххххёрной ххххххх в сторону пересечения с главной дорогой по ххххххх в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации хххххххх городского округаххххххх ФИО5 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрацией Лесозаводского городского округа приняты муниципальные правовые акты по вопросам, указанным в предмете иска. Так решением Думы хххххххх городского округа от хх.хх.хххх № хх утвержден бюджет хххххххх городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов. В соответствии с Приложением 10 к бюджету хххххххх городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов «Распределение бюджетных ассигнований из бюджета хххххххх городского округа на 2014 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджета Лесозаводского городского округа» на реализацию муниципальной программы "Модернизация дорожной сети хххххххх городского округа" на 2014 - 2017 годы и на период до 2025 года, в бюджете заложены финансовые средства в сумме № хх тыс. рублей, в том числе на «Текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети» - № хх тыс. рублей,на «Повышение уровня безопасности дорожного движения в хххххххх городском округе» - № хх тыс. рублей. хх.хх.хххх постановлением администрации Лесозаводского городского округа № хх утверждена муниципальная программа «Модернизация дорожной сети Лесозаводского городского округа» на 2014-2017 годы и на период до 2025 года. Расходные обязательства на реализацию мероприятий программы в 2014 году заложены в размере № хх тыс. рублей. В соответствие с приложением 6 программы «Ресурсное обеспечение реализации муниципальной программы за счет средств бюджета Л городского округа)» предусмотрены следующие мероприятия: «Текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети»; «Повышение уровня безопасности дорожного движения». Мероприятие «Повышение уровня безопасности дорожного движения» включает в себя: - обследование технических средств регулированного дорожного движения (дорожные знаки, светофоры); - приобретение, установка дорожных знаков согласно единой дислокации, приведение дорожной разметки в соответствие с правилами дорожного движения. Таким образом, принятым муниципальным правовым актом — Постановлением администрации Л городского округа от хх.хх.хххх № хх «Об утверждении муниципальной программы «Модернизация дорожной сети Лесозаводского городского округа" на 2014 - 2017 годы и на период до 2025 года» были урегулированы исковые требования истца, по организации и обеспечению проведения работ по установлению на перекрестке автодорог ххххххх – хххххххёрная в ххххххх дорожного знака 2.4 «уступите дорогу». К тому же ФИО7 межрайонным прокурором не представлены доказательства, которые обуславливали обязательность наличия дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» на перекрестке ххххххх — хххххххёрная в ххххххх, поскольку единственным доказательством наличия дорожных знаков служит схема-дислокация дорожной разметки и знаков уличной дорожной сети, в которой отражены все знаки дорожного движения, в соответствии с правилами дорожного движения и ГОСТами. Кроме того, возложение на администрацию Л городского округа обязанностей, по решению вопросов местного значения, уже ранее предусмотренных муниципальными правовыми актами в иные сроки, является вмешательством органов государственной власти в полномочия органов местного самоуправления, что в силу принципа разделения властей, является недопустимым.
 
    В судебном заседании прокурор ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО2, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ (в редакции от хх.хх.хххх) «О безопасности дорожного движения», одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от хх.хх.хххх № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об автомобильных дорогах, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    В соответствии с п.1 ч. 1 ст.16 Федерального закона от хх.хх.хххх № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 5 ст. 16 ФЗ от хх.хх.ххххг. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 4.1.1 ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.
 
    В соответствии со ст. 12 частями 1 и 2 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В соответствии с п. 5.3.6 национального стандарта РФ ФИО6 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
 
    Согласно акта от хх.хх.хххх (л.д. 7), предоставленного ОГИБДД МО МВД РФ «Л» на перекрестке автодорог хххххххёрная в ххххххх в нарушение п. 5.3.6 ФИО6 52289-2004 отсутствует дорожный знак 2.4 «уступите дорогу».
 
    Таким образом, поскольку участок местности на перекрестке автодорог ххххххх – хххххххёрная в ххххххх расположен в границах Л городского округа и обязанность его содержания возложена на администрацию Лесозаводского городского округа, а на указанном перекрестке автодорог отсутствует дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», данный участок дороги не соответствует требованиям ФИО6 52289-2004, что явно препятствует безопасности передвижения по нему, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц. В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства надлежащей организации и обеспечения установки дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» на перекрестке автодорог хххххххёрная в ххххххх в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ФИО6 52289-2004 (в том числе и надлежащего финансирования, контроля за проведением работ и принятия работ по устранению выявленных недостатков), суд считает, что исковые требования прокурора о возложении обязанности на администрацию Лесозаводского городского округа по организации и обеспечению проведения работ по установлению на участке автодорог по ххххххх – ул. Л ххххххх дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд считает, что доводы представителя ответчика о полномочиях органа местного самоуправления, указание на принцип разделения властей, а так же доводы о том, что администрацией Лесозаводского городского округа были приняты муниципальные правовые акты по вопросам указанным в предмере иска, решением Думы Л городского округа от хх.хх.хххх № хх утвержден бюджет хххххххх городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные представителем ответчика действия не освобождают администрацию Лесозаводского городского округа от обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, нанесения разметки, установке дорожных знаков в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что действия прокурора являются вмешательством в компетенцию администрации Л городского округаххххххх, поскольку прокурор вправе в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации » обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц от имени Российской Федерации в случае несоблюдения ответчиком Законов действующих на территории Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление заместителя Л межрайонного прокурора удовлетворить.
 
    Возложить обязанность на администрацию Л городского округа по организации и обеспечению проведения работ по установке на второстепенной дороге по хххххххёрной у ххххххх дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» с правой стороны по ходу движения транспортного средства от хххххххёрной в сторону пересечения с главной дорогой по ххххххх; по установке на второстепенной дороге по хххххххёрной у ххххххх дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» с правой стороны по ходу движения транспортного средства от хххххххёрной в сторону пересечения с главной дорогой по ххххххх в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения вхххххххвой суд через Л районный судххххххх.
 
    Судья: ____________________