Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-194/14
№ 2-194/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.04.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дорожкина С.В. к Дорожкиной Н.А. о выплате компенсации за долю квартиры и прекращении права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Дорожкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дорожкиной Н.А. о выплате компенсации за долю квартиры и прекращении права собственности на долю квартиры, указав, что он является собственником 1/5 доли в праве общей собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.09.2007 г. Также совладельцами вышеназванной квартиры являются родители истца: ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты> Дорожкина Н.А. и несовершеннолетняя <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, по 1/5 доле каждый также на основании указанного договора. Право собственности зарегистрировано в установленном ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. Квартира <адрес> состоит из трех комнат, ее общая площадь составляет 53,6 кв.м. Учитывая небольшой размер данной квартиры, пользование и распоряжение ей пятью лицами – не являющихся членами одной семьи, фактически не представляется возможным. В связи с этим возникла необходимость в обращении в собственность истца доли одного совладельца – Дорожкиной Н.А. с денежной компенсацией ей стоимости ее 1/5 доли. Истец ссылаясь на ч. 4 ст. 252 ГК РФ, считает, что доля Дорожкиной Н.А. незначительна, она не может быть выделена в натуре, исходя из свойств квартиры, как объекта недвижимого имущества, Дорожкина Н.А. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, да и его совместное использование фактически невозможно. У Дорожкиной Н.А. есть другое постоянное место жительства – <адрес>, где у нее также есть 1/5 доля и где она официально зарегистрирована постоянно по месту жительства, данная квартира состоит из четырех комнат, ее общая площадь составляет 73,7 кв.м. Стоимость 1/5 доли, находящейся в собственности Дорожкиной Н.А., составляет <данные изъяты>, что по мнению истца и составляет размер приходящийся компенсации. В связи с изложенным истец просил суд признать за ним право собственности на 1/5 долю в праве общей собственности на <адрес>, принадлежащую Дорожкиной Н.А. с выплатой ей компенсации в размере <данные изъяты>, прекратить право общей собственности Дорожкиной Н.А. на 1/5 долю <адрес>, в связи с ее выкупом.
В судебном заседании истец Дорожкин С.В. исковое заявление поддержал.
Ответчик Дорожкина Н.А. и ее представитель. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорная квартира приобреталась в период брака с истцом за их совместные денежные средства и денежные средства родителей истца (третьих лиц по делу), Дорожкина Н.А. с момента приобретения квартиры и до настоящего время фактически проживает в ней <данные изъяты> и намерена проживать в дальнейшем и не утратила существенный интерес в спорной квартире, не намерена от нее отказываться и продавать.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом истец Дорожкин С.В. и ответчик Дорожкина Н.А. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО1, Дорожкин С.В., Дорожкина Н.А. и несовершеннолетняя ФИО5 являются собственниками <адрес> по 1/5 доли каждый (л.д. 8-11).
Согласно заключения эксперта № от 11.02.2014 г., рыночная стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 37-55).
Как усматривается из выписки из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2013 г., Дорожкина Н.А. также является собственником 1/5 доли <адрес> (л.д. 12).
В своем письменном возражении на иск и непосредственно суду Дорожкина Н.А. пояснила, что ее доля в <адрес>, является для нее существенной. Дорожкина Н.А. в течении длительного времени проживает в данной квартире, где в настоящее время также проживает и зарегистрирована совместно с <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты> – ФИО2, а также с их совместной с истцом <данные изъяты>. Истец проживал вместе с ним до расторжения брака. Место учебы <данные изъяты> и место работы Дорожкиной Н.А. находятся рядом с <адрес>.
Как пояснил в Своем Определении от 07.02.2008. № 242-О-О Конституционный суд РФ
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Поскольку судом установлено, что Дорожкина Н.А. с самостоятельным требованием о выделе доли из спорной квартиры, либо разделе спорной квартиры, либо выплате ей денежной компенсации стоимости доли, принадлежащей ей на праве собственности к Дорожкину С.А. и другим сособственникам спорной квартиры не обращалась, заявленные исковые требования Дорожкина С.В. о выкупе у нее ее доли в принудительном порядке, удовлетворению не подлежат.
Корме того, судом установлено, что Дорожкина Н.А. имеет существенный интерес в спорной квартире, т.к. она приобреталась для проживания в ней, в том, числе и Дорожкиной Н.А. и ее несовершеннолетней дочери, ответчик зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире, что не оспаривается в суде.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Дорожкина С.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дорожкина С.В. к Дорожкиной Н.А. о выплате компенсации за 1/5 долю <адрес> и прекращении права собственности Дорожкина Н.А. на 1/5 долю <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Ермолов
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014 г.
