Решение от 25 февраля 2014 года №2-194/14

 
    Дело №2-194/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Галкина К.А.,
 
    при секретаре Панявиной А.И.,
 
    с участием представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Грачевой Н.А., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к МКУ «Автобаза Администрации городского округа <адрес> и Скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шувалова М.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Автобаза Администрации городского округа <адрес> и Скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на Московском проспекте, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный знак №, под управлением Шувалова ФИО12, принадлежавшего истцу на праве собственности, автомобиля «Скорой медицинской помощи» ГАЗ 322132/384064, государственный регистрационный знак №, под управлением Недомолкина ФИО13, принадлежавшего МКУ «ААГО <адрес> и СМП» и автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородина ФИО14, принадлежавшего Бондарчук Е. Л.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.
 
    Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ r. было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Скорой медицинской помощи» Недомолкина В.И., который нарушил требования п.п. 3.1, 3.2, 6.13 ПДД, а именно, управляя транспортным средством без включенного проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. Данное решение суда вступило в законную силу.
 
    Поскольку к участию в деле по иску к ООО «Страховая группа «АСКО» в качестве третьего лица было привлечено МКУ «ААГО <адрес> и СМП», обстоятельства, установленные решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не должны доказываться вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    Поскольку Недомолкин В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником МКУ «ААГО <адрес> и СМП», ответчик должен возместить причиненный истцу вред.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 759 282 руб.
 
    Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение причиненного вреда с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца было взыскано страховое возмещение 120 000 руб. Исходя из этого, с ответчика должно быть взыскано 639 282 руб. (759 282 – 120 000). Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение причиненного вреда 639 282 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 49-50) назначена судебная экспертиза.
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ могла составить 322388 руб. Стоимость годных остатков после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять 27210 руб. (л.д.62-69).
 
    Истец Шувалова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат Грачева Н.А. требования с учетом уточнений поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 175178 руб.
 
    Представитель ответчика по доверенности Щербакова Т.Ю. исковые требования признала частично на сумму 102388 руб. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании на основании исследования всех доказательств по делу установлено, что истец Шувалова М.В. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, 1,6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 27).
 
    Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на перекрестке улиц Беговая и Московский проспект (Московский проспект, 60) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № собственником которого является МКУ «Автобаза Администрации городского округа <адрес> и скорой медицинской помощи», под управлением Недомолкина Владимира Ивановича и Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Шувалова Александра Николаевича. В результате происшествия автомобиль ГАЗ-322132 совершил столкновение с автомобилем Фиат Албеа, государственный регистрационный № принадлежащим на праве собственности истцу, которым управлял Бородин ФИО15 по доверенности. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 п.1 КоАП РФ, при этом вина кого-либо участников ДТП установлена не была.
 
    Истец обратилась в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 570140 руб., без учета износа – 759282 руб.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП является водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № Недомолкин В.И.
 
    Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132/384064 Недомолкина В.И., который нарушил требования п.п.3.1, 3.2, 6.13 ПДД РФ. Решением суда с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Шуваловой Маргариты Викторовны взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4159 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3600 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14)
 
    Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля скорой помощи - ГАЗ-322132, г.н.з. №, являлось МКУ «Автобаза Администрации городского округа <адрес> и скорой медицинской помощи», водитель автомобиля Недомолкин В.И. на момент ДТП являлся работником указанной организации.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Учитывая, что на момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности МКУ «Автобаза Администрации городского округа <адрес> и скорой медицинской помощи» был застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» по страховому полису, в соответствии со ст.931 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы страховщику.
 
    При определении размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ могла составить 322388 руб. Стоимость годных остатков после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять 27210 руб. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, отвечает требованиям закона, в материалах дела имеются документы, подтверждающие специальные познания эксперта в исследуемой сфере. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, со стороны ответчиков представлено не было.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
 
    В соответствии с пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
    С учетом изложенного, с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175178 руб. (322388 руб. – 27210 руб. – 120000 руб.)
 
    Учитывая, что истец по требованиям к страховой компании, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4703, 56 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с МКУ «Автобаза администрации городского округа <адрес> и скорой медицинской помощи» в пользу Шуваловой ФИО16 материальный ущерб в размере 175178 руб.
 
    Взыскать с МКУ «Автобаза администрации городского округа <адрес> и скорой медицинской помощи» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4703,56 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Галкин К.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года