Решение от 27 мая 2013 года №2-194/13

    Дело № 2-194/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 года
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пшечук Н.А.,
 
    при секретаре Манушиной М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда
 
    гражданское дело по иску Коробкиных Г.М. и Б.В. к Землянским О.В., ИО1, ИО2, Купцовым В.М. и К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коробкины Г.М., Б.В. обратились в суд с иском.
 
    В судебном заседании истец Коробкина Г.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она и Коробкин Б.В. являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждый, жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес>.
 
    Земельный участок граничит с соседним земельным участком по <адрес>, собственниками которого, по <данные изъяты> доли каждый, являются ответчики.
 
    На границе земельных участков расположены дом, пристрой, гараж ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестроили крышу дома, сделав мансарду, в связи с чем также подняли высоту крыши сарая (гаража) до <данные изъяты> метров и объединили дом и сарай под одной крышей. Ранее крыша сарая была плоская.
 
    Двор домовладения истцов узкий, около <данные изъяты> метров, в связи с возведением ответчиками новой крыши имеется незначительное затенение двора дома, во двор попадает меньше солнечного света, осадки с крыши ответчиков поступают непосредственно во двор дома истцов, к стене их дома, что создает опасность для их жизни при передвижении по двору.
 
    Также ответчиками по меже земельных участков примерно в ДД.ММ.ГГГГ году построена баня без отступа от границы <данные изъяты> м, скат крыши бани направлен в сторону земельного участка истцов, в связи с чем осадки с крыши бани причиняют вред насаждениям, находящимся на земельном участке истцов. Участок на месте бани у прежних собственников был свободен от застройки.
 
    Считает, что действиями ответчиков существенно нарушены их права как собственников, так как причиняется вред их имуществу.
 
    Из ответа отдела архитектуры и градостроительства г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство собственниками дома <адрес> осуществляется с нарушением градостроительных и противопожарных норм, не выдержан противопожарный разрыв между строениями.
 
    Ранее они обращались в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но вопрос был о реконструкции крыши сарая и надстройки над гаражом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сползание осадков в виде снега с крыши дома и бани на их земельный участок возможно, конструкция крыши не соответствует требованиям п. 9.7,9.12,9.14 СП17.13330.2011(17).
 
    Просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком: реконструировать крышу дома, направив скат крыши в сторону земельного участка ответчиков, реконструировать крышу бани, направив скат крыши в сторону земельного участка ответчиков.
 
    Истец Коробкин Б.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным истцом Коробкиной Г.М., и просил их удовлетворить.
 
    Представитель истцов Ряхимова Г.М., действующая в силу доверенности, исковые требования Коробкиных Г.М., Б.В. поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что наличие фундамента к бане на участке истцов при покупке ими дома не свидетельствует о возможности строительства бани с его использованием без отступа <данные изъяты> метра от межи. Согласие собственников смежного домовладения на реконструкцию крыши дома ответчиками получено не было. В связи с изменением конфигурации крыши дома, сарая, траектория падения осадков изменилась, они стали поступать непосредственно во двор дома истцов, преграждая им путь к проходу, кроме того во дворе истцы хранят свой автомобиль и падение осадков может повредить его.
 
    Ответчик Землянская О.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и 2, исковые требования Коробкиных Г.М., Б.В. не признала, суду пояснила, что она, ее несовершеннолетние ФИО1 и 2, ее родители Купцовы К.Г., В.М. являются собственниками дома и земельного участка по <адрес>, в размере по <данные изъяты> доли каждый.
 
    Жилой дом № был возведен прежними собственниками на меже земельных участков № и № по <адрес>. Границы участка № согласованы.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ на собственные средства перестроили крышу дома, сделав мансарду покрыв ее железом и установив на верхней части снегозадерживающие устройства и сливы по низу крыши, объединив под ней дом и сарай, который перестроили на прежнем месте, а именно сделав стены из пеноблоков, доведя их высоту до высоты стены дома.
 
    Баня была построена на имевшемся фундаменте, который был сделан прежними собственниками дома, истцы видели и не возражали против строительства бани с такой конькообразной крышей.
 
    Сертифицированные снегозадерживающие устройства установлены и на крыше дома и на крыше бани, что исключает сползание снежных масс с крыш строений. На крыше дома установлены желоба для отвода осадков и она готова обустроить их надлежаще для отвода воды на улицу и свой земельный участок. На крыше бани желобов не имеется, но она готова их установить в соответствии со строительными нормами.
 
    Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчики Купцовы К.Г., В.М. исковые требования Коробкиных Г.М., Б.В. не признали по доводам, изложенным ответчиком Землянской О.В., просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
 
    Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
 
    Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Ч. 1 ст. 263 ГК РФ указывает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Коробкины Г.М., Б.В. и ответчики Землянские О.В., ИО1, ИО2, Купцовы В.М., К.Г. являются собственниками жилых домов и земельных участков <адрес>, имеющих смежную границу.
 
    Жилой дом по <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из лит. А ДД.ММ.ГГГГ постройки, лит. А1 ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, имеющим вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
 
    Жилой дом по <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из лит. А - жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, лит. А1 - жилой пристрой ДД.ММ.ГГГГ постройки, лит. А2 - жилой пристрой ДД.ММ.ГГГГ постройки, лит. А3 - жилой пристрой ДД.ММ.ГГГГ постройки, к нему примыкает лит. Г - сарай с подвалом (<данные изъяты>), расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, имеющим вид разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку.
 
    Жилой дом по <адрес>, расположен на границе земельных участков № по <адрес>, что не отрицалось в судебном заседании ответчиками. Границы земельного участка № по <адрес>, согласованы с правообладателями смежных участков.
 
    Указанное подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, копиями технических и кадастрового паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы г. Кузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Коробкиных Г.М., Б.В. к Землянским О.В., ИО1, ИО2, Купцовым В.М., К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано, установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, произвели реконструкцию жилого дома <адрес>, увеличили в высоту стену сарая (лит. Г) сделав единую крышу над основным строением жилого дома (лит. А, А1, А2, А3) и сараем (лит. Г).
 
    По делу по ходатайству истцов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская ЛСЭ», конструкция крыши дома <адрес>, не соответствует некоторым требованиям, СНиП II-26-76 п. 4.1, 4.9 (9).
 
    Сползание осадков в виде снега с уклоном кровли 60 и 75 градусов крыши дома <адрес>, на земельный участок дома <адрес>, не возможно.
 
    Сползание осадков в виде снега с уклоном кровли 25 градусов крыши дома <адрес>, на земельный участок дома <адрес>, возможно.
 
    Снегозадерживающие устройство, установленное на верхнем скате крыши жилого дома <адрес>, является частичным препятствием для схода снега с крыши дома № на земельный участок домовладения № по <адрес>.
 
    Из исследовательской части названного заключения эксперта следует, что в ходе экспертного осмотра установлено: кровля крыши жилого дома <адрес> мансардного типа, скаты кровли ориентированы в направлении домовладения №, имеет уровни с уклонами 25,60,75 градусов, а также на территорию домовладения №. Несущие элементы крыши деревянный брус и обрешетка, материал покрытия листы профильного оцинкованного железа с окрашенным слоем. Водоотвод организованный наружный, устроен желобами из уголка 60*120 мм. На поверхности верхнего ската (с уклоном 25) устроены снегозадерживающие устройства на кровельных листах.
 
    На скате кровли крыши дома, ориентированной в направлении домовладения № желоба устроены из уголка сечением 60*120 мм (сечение 14.25 м2). Скаты кровли имеют площадь 27,04 м2 и 84,6м2. В соответствии с требованиями п. 9.7 сечение водоотводного желоба должно составлять 40,56 см2 и 126,9 см2. Имеются снегозадерживающие устройство на верхнем скате (с уклоном 25) высотой 13 см. при имеющимся уклоне 25 градусов, в зимнее время, на кровли крыши жилого дома будет скапливаться снежный покров толщиной 221 мм. При максимальном выпадении осадков, данное снегозадерживающее устройство будет являться частичным препятствием для схода снега. Возможен сход (сползание) снега поверх снегозадерживающих устройств.
 
    Согласно «СНиП II-26-76. Кровли» удаление с кровель дождевых и талых вод следует предусматривать с учетом норм проектирования соответствующих зданий и сооружений и требований строительных норм по проектированию канализации и водостоков зданий (п. 4.1).
 
    Проектирование наружного организованного отвода воды с кровель посредством желобов и водосточных труб допускается только при обосновании; при этом детали наружных водостоков и размеры водосточных труб должны соответствовать требованиям ГОСТ 7623-75. Расстояние между наружными водосточными трубами должно приниматься не более 24 м; площадь поперечного сечения водосточной трубы должна приниматься из расчета 1,5 кв.см на 1 кв.м площади кровли (п. 4.8).
 
    В судебном заседании установлено, что домовладение № до реконструкции крыши имело конькообразную крышу, несколько ниже той ( (1-1,5м ), которую имеет домовладение вследствие её реконструкции, и с неё также попадали снежные осадки во двор домовладения Коробкиных Г.М. и Б.В.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что конструкция крыши дома <адрес> не соответствует строительным нормам в части ненадлежащей установки водоотводящих устройств, что по оценке суда, возможно устранить без реконструкции крыши дома, но истцами таких требований не заявлено.
 
              Из ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство …, к которому прилагается, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (подп. 6 п. 7). В связи с чем, довод представителя истцов об отсутствии согласия истцов на реконструкцию крыши дома ответчиков несостоятелен.
 
    Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская ЛСЭ» освещенность помещения № основного строения домовладения № по <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно п. 8.7 СП 55.13330.2011 (15).
 
    Коэффициент естественной освещенности (КЕО) помещения № основного строения домовладения № по <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (21), п. 5.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 (19), СП 52.13330.2011 (13), СП 23-102-2003 (14).
 
    Инсоляция помещения № основного строения домовладения № по <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации п. 8.11 СП 55.13330.2011 (15), 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (22).
 
    Освещенность помещения № основного строения домовладения № по <адрес> соответствует требованиям нормативно - технической документации.
 
    Коэффициент естественной освещенность (КЕО) помещения № основного строения домовладения № по <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации.
 
    Инсоляция помещения № основного строения домовладения № по <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации.
 
    На несоответствие значения освещенности помещения № основного строения домовладения № по <адрес> требованиям нормативно - технической документации оказывает влияние отсутствия оконных проемов площадью остекления не менее <данные изъяты> кв.м., что связано с возведением пристроя с северного торца основного строения.
 
    На несоответствие значения коэффициент естественной освещенности (КЕО) помещения № основного строения домовладения № по <адрес> требованиям нормативно - технической документации оказывает влияние отсутствие оконных проемов с северного торца, что связано с возведением пристроя с северного торца основного строения.
 
    На несоответствие инсоляции помещения № основного строения домовладения № по <адрес> требованиям нормативно-технической документации оказывает влияние ориентация оконных проемов помещения.
 
    Доводы истцов о незначительном затенении их жилого дома в связи с реконструкцией крыши жилого дома ответчиков путем ее устройства в виде мансарды, увеличении высоты крыши по сравнению с имевшейся ранее, суд считает необоснованными, опровергающимися названным заключением эксперта.
 
    Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные Правилами землепользования и застройки города Кузнецка Пензенской области, утвержденные решением Собрания представителей г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушены.
 
    Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская ЛСЭ», конструкция крыши бани в составе домовладения № по <адрес> не соответствует требованиям СНиП II-26-76 п 3.2;4.1;4.8 (9).
 
    Попадание осадков в виде снега с имеющейся конструкции крыши, на расстояние более метра от стены бани в составе домовладения № по <адрес>, на земельный участок дома <адрес>, при данной конструкции крыши возможно.
 
    Из исследовательской части названного заключения эксперта следует, что в ходе экспертного осмотра установлено: крыша бани на участке № по <адрес>, двухскатная, длина ската кровли <данные изъяты> мм, скаты ориентированы в направлении земельного участка домовладения № и домовладения № и имеет уклон 40. На поверхности ската кровли устроены снегозадерживающие устройства из полосовой оцинкованной стали изогнутой в виде треугольника. Расстояние от края кровли до стены бани составляет <данные изъяты> мм. Высота от земли до края кровли <данные изъяты> мм. Конек изготовлен из стального листа. Продольная нахлестка составляет <данные изъяты> мм. Боковая нахлестка равна половине волны. Водоотвод отсутствует.
 
    Согласно «СНиП II-26-76. Кровли» поперек ската кровли волна перекрывающей кромки асбестоцементного листа должна перекрывать волну перекрываемой кромки смежного листа. Вдоль ската кровли нахлестка асбестоцементных листов должна быть не менее 150 и не более 300 мм (п. 3.2).
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что крыша бани домовладения № по <адрес> не соответствует строительным нормам в связи с отсутствием водоотвода и несоответствием нормам нахлестки асбестоцементных листов, что по оценке суда, возможно устранить без ее реконструкции крыши.
 
    Доказательств того, что устройством крыши мансардного типа жилого дома ответчиков и крыши бани их домовладения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что также повлекло существенное нарушение права собственности или законного владения истцов, а также угрозы нарушения такого права и создало угрозу жизни и здоровью истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами и их представителем представлено не было.
 
    Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 304 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Коробкиных Г.М., Б.В., следует отказать.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом назначения по делу строительно-технической экспертизы по ходатайству истцов, отказа судом истцам в удовлетворении их требований, не оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за производство экспертизы, суд считает подлежащим взысканию с истцов в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» за производство экспертизы с каждого по <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Коробкиных Г.М. и Б.В. к Землянским О.В., ИО1, ИО2, Купцовым В.М. и К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
 
    Взыскать с Коробкиных Г.М. и Б.В. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» за производство экспертизы с каждого по <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.
 
    Судья: