Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-194(1)/2014
№ 2-194(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болобан Н.В.,
при секретаре Мироновой С.В.,
с участием помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Валькова Н.А.,
истца Каркачевой Н.П.,
представителя истца Гаврюшиной В.И.,
ответчика Павлова А.Г.,
представителя ответчика Фаизовой Т.А.,
третьего лица Дмитриевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркачевой Наталии Петровны к Павлову Александру Григорьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Каркачева Н.П. в лице своего представителя Гаврюшиной В.И. обратилась в суд с иском к Павлову А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Павлову А.Г., под управлением Дмитриевой Т.А., и велосипеда под управлением Каркачевой Н.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в хирургическое отделение государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аркадакская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>, проходила стационарное и амбулаторное лечение, в период которого испытывала сильные головные боли, головокружение, шум в голове, сильную боль в поясничном отделе позвоночника. В связи с полученными повреждениями Каркачевой Н.П. рекомендовано постоянное ношение груднопоясничного корсета в течение года, что препятствует продолжению активной жизни (свободно передвигаться) и повлекло за собой физические и нравственные страдания. Кроме того, за период нетрудоспособности Каркачева Н.П. потеряла заработок по месту работы.
Определением суда от 24 апреля 2014 года к участию в деле качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в котором на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, была застрахована гражданская ответственность Павлова А.Г. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Каркачева Н.П. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика Павлова А.Г. утраченного заработка в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска. Указала, что требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» предъявлять не желает, просила взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> только с ответчика Павлова А.Г.
Определением суда от 29 апреля 2014 года производство по делу по иску Каркачевой Н.П. к Павлову А.Г. в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты>, прекращено.
Представитель истца Гаврюшина В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,в судебном заседании исковые требования Каркачевой Н.П. в части взыскания с ответчика Павлова А.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Павлов А.Г. и его представитель Фаизова Т.А. исковые требования Каркачевой Н.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признали частично в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Каркачевой Н.П. просили отказать, против взыскания с Павлова А.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, не возражали.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дмитриева Т.А. полагала исковые требования Каркачевой Н.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абзаце 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается, независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приведенная норма права в толковании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктами 19, 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Павлову А.Г., под управлением Дмитриевой Т.А., и велосипеда под управлением Каркачевой Н.П.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Каркачевой Н.П. был причинен вред здоровью, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в государственном учреждении здравоохранения Саратовской области «Аркадакская центральная районная больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение.
Принадлежность автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Павлову А.Г. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями Дмитриевой Т.А., управлявшей транспортным средством как источником повышенной опасности, и наступившими последствиями подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Павлову А.Г., под управлением Дмитриевой Т.А., и велосипеда под управлением Каркачевой Н.П.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Каркачевой Н.П. имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (как при ударе выступающих частей автомашины, так и при падении с велосипеда) ДД.ММ.ГГГГ, и причинило вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что вред здоровью Каркачевой Н.П. возник вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной - Павловым А.Г.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (статья 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать - Каркачева Н.П. попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Аркадакская центральная района больница», где проходила стационарное лечение до начала ДД.ММ.ГГГГ, а затем лечилась амбулаторно. В период прохождения лечения Каркачева Н.П. испытывала физические и нравственные страдания по поводу ухудшения состояния здоровья, из-за полученной травмы до настоящего времени она вынуждена носить корсет, не может поднимать тяжести, испытывает боли в области поясницы.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Каркачева Н.П. находилась на стационарном лечении в государственном учреждении здравоохранения Саратовской области «Аркадакская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. В период прохождения лечения Каркачева Н.П. в силу характера причиненной ей травмы испытывала физические страдания. До настоящего времени после физических нагрузок Каркачева Н.П. может испытывать боли в области поясничного отдела позвоночника, однако с подобными жалобами после прохождения лечения она не обращалась.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Каркачевой Н.П., степень физических и нравственных страданий потерпевшей, характер полученной травмы, последствия травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст <данные изъяты> а также семейное и материальное положение ответчика Павлова А.Г., его реальную возможность возместить причиненный вред и, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу Каркачевой Н.П. компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Павлова А.Г. в пользу Каркачевой Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные Каркачевой Н.П. в связи с необходимостью оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства интересов в суде в размере <данные изъяты>, относятся к судебным расходам.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные суду квитанции по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, отсутствия возражений ответчика Павлова А.Г. и его представителя Фаизовой Т.А. относительно размера юридических услуг, суд считает возможным взыскать с Павлова А.Г. в пользу Каркачевой Н.П. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, однако, требований к данному соответчику истцом Каркачевой Н.П. не было предъявлено, суд, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных истцом Каркачевой Н.П. требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Каркачевой Наталии Петровны к Павлову Александру Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Александра Григорьевича в пользу Каркачевой Наталии Петровны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований Каркачевой Наталии Петровне отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Болобан
Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.
Судья Н.В. Болобан
