Решение от 10 июня 2014 года №2-1941/11

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       <адрес>
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием адвоката - Мошенкиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    истицы - Александровой Н.И.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/14 по иску Александровой <данные изъяты> к Березикову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Александрова <данные изъяты> обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. проживала совместно с ответчиком Березиковым А.В. по адресу: <адрес>, на съёмной квартире. За этот период времени ею за личные денежные средства был приобретён автомобиль марки № (фургон цельнометаллический). Батайским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об истребовании автомобиля из незаконного владения Березикова А.В. Однако после изъятия вышеуказанного автомобиля истицей были обнаружены значительные механические повреждения на автомобиле, хотя в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Батайском городском суде <адрес> Березиков А.В. утверждал, что машина на ходу, повреждений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. Александровой Н.И. было получено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, которое производил оценщик ИП ФИО5 Стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 51 156 руб., с учётом износа - 36 169 руб. С учётом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском к Березикову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учётом износа повреждённых частей, в сумме 36 169 руб., судебных расходов.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истица Александрова Н.И. и её представитель - адвокат Мошенкина Н.И., исковые требования неоднократно уточняли, в итоге в судебном заседании просили суд взыскать с Березикова А.В. в пользу Александровой Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 360,07 руб. Также просили суд возложить на Березикова А.В. обязанность по оплате судебной экспертизы.
 
    Ответчик Березиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 168).
 
    Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению ответчика Березикова А.В. о времени и месте настоящего судебного заседания, однако судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой " истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учётом вышеизложенных положений ответчик Березиков А.В. признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истицу, адвоката Мошенкину О.В., изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1941/11, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Александровой Н.И. в полном объёме по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ст. 1104 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретённого или сбережённого имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
 
    В судебном заседании было установлено, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по гражданскому делу № 2-1941/11, суд обязал Березикова <данные изъяты> передать Александровой <данные изъяты> автомобиль № (фургон цельнометаллический), гос.номер №
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что спорный автомобиль использовался только Березиковым А.В. в предпринимательских целях, в целях перевозки овощей и фруктов. При этом, Березиков А.В., эксплуатируя автомобиль, знал о том, что он по праву собственности принадлежит Александровой Н.И., в связи с чем Березиков А.В. несёт ответственность перед истицей за ухудшение технического состояния данного автомобиля.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий (л.д.99) автомобиль № (фургон цельнометаллический), государственный регистрационный номер №, передан взыскателю Александровой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Судом установлено, что переданный Александровой Н.И. автомобиль имеет механические повреждениям и находится в нерабочем состоянии.
 
    Поскольку ответчик в ходе досудебной подготовки дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины, то по ходатайству истицы и её представителя по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, госномер №, для приведения его в работоспособное состояние.      
 
    На основании заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156) рыночная стоимость автомобиля № (фургон цельнометаллический), гос.номер №, с учётом его износа по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля для приведения его в работоспособное состояние составляет <данные изъяты> коп.
 
    Ответчиком суду не было представлено доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Березикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Александровой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с Березикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Александровой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 1 360 руб. 07 коп. (л.д.2),
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с Березикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Александровой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.106-107).
 
    Суд отказывает истице в возмещении расходов по оплате досудебного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, госномер №, поскольку выводы данного исследования разнятся с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, вследствие чего Александровой Н.И. в обоснование заявленного иска использовались выводы судебной экспертизы.
 
    Поскольку расходы по оплате автотовароведческой экспертизы были возложены на Александрову Н.И., которая оплату экспертизы не произвела, то суд в соответствии с ходатайством ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (л.д. 142) считает необходимым взыскать с Александровой <данные изъяты> в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»» (344011 <адрес>, офис №, ИНН №, КПП №, р/с № в ОАО КБ «Центр-инвест» <адрес>) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 500 руб. (л.д. 142).
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать с Березикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Александровой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Александровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»» (344011 <адрес>, офис № ИНН № КПП №, р/с № в ОАО КБ «Центр-инвест» <адрес>) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
Судья                                                                                                      Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 16 июня 2014 года