Решение от 05 июня 2013 года №2-1940(2013)

№ 2- 1940(2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,
 
    при секретаре Егоровой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Квоковой Л.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Квоковой Л.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о признании условий кредитного договора недействительным, в силу ничтожности и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между Квоковой Л.Я. и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, то есть в размере 45789,47, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По мнению истцов, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ил иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Истцы считают, что денежные средства, выплаченные Квоковой Л.Я. в качестве платы за включение клиента в программу страхования, удержаны ответчиком незаконно, в связи с чем просят взыскать денежные средства в сумме 45789,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5687,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу КРОО «Защита потребителей »штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 2-3).
 
    Представитель КРОО «Защита потребителей », извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 24), материальный истец Квокова Л.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 23), в суд не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д. 4,5).
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 25), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель ответчика Силина А.А. просила дело рассмотреть в их отсутствие, по существу заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что права истца не нарушены. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании и в ЗАО СК «АЛИКО», и только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием страхования, так и без него. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Квокова Л.Я. подписала заявление на включение в программу добровольного группового страхования, согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что она будет застрахована на сумму задолженности по кредитному договору от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «АЛИКО». В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав Квоковой Л.Я. как потребителя, в связи с чем, просит в иске отказать. Против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда также возражает, полагает, что проценты могут быть начислены только с даты получения претензии, т.е. когда банк как получатель денежных средств узнал о неосновательности их получения. Требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости крайне завышенным. (л.д. 19-21).
 
    Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 23), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из материалов дела, между Квоковой Л.Я. и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 29% годовых, сроком на 60 месяцев, путем подписания заявления (оферты) (л.д. 7).
 
    Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании № предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, что составляет 45789,47 руб., причем данная сумма вошла в расчет полной стоимости кредита, раздел Д договора. Указанная сумма удержана Банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя Квоковой Л.Я. (л.д. 9-10).
 
    В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
 
    В день заключения договора Квоковой Л.Я. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что подписывая настоящее заявление, она соглашается, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» (л.д. 8).
 
    Между тем, при включении Банком Квоковой Л.Я. в программу страхования, до истца не была доведена информация о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком (консультативных, оформление документов), а также о размере страховой премии по договору страхования. Сведения о размере страховой премии, подлежащей переводу Банком Страховой компании по заключенному с Квоковой Л.Я. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся ни в заявлении-оферте (л.д. 7), ни в заявлении на включение в программу страхования (л.д. 8). Конкретной информации в отношении Квоковой Л.Я., в том числе о размере страховой суммы, о размере посреднических услуг Банка, данные документы не содержат.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В силу ст. 12 ФЗ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.
 
    Таким образом, в данном случае Банком при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация о размере страховой премии, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.
 
    С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Квоковой Л.Я. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45789,47 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    Истцы просят взыскать проценты по состоянию на 25 апреля 2013 года.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2011 года по 25 апреля 2013 года, составляет: 45789,47 (страховая премия) х 8,25% /360 х 542 (кол-во дней пользования чужими денежными средствами) = 5687,43 руб.
 
    Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Квоковой Л.Я. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 45789,47 руб. (страховая премия) + 5687,43 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000,00 руб. (моральный вред) = 52476,90 руб. ?50% = 26238,45 руб., из которых 13119,23 руб. подлежат взысканию в пользу Квоковой Л.Я. и 13119,23 руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    Таким образом общая сумма подлежащая к взысканию в пользу Квоковой Л.Я. составляет 65596,13 руб. = 45789,47 руб. (страховая премия) + 5687,43 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000,00 руб. (моральный вред) + 13119,23 руб. (штраф).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 1744,90 руб. от суммы удовлетворенных требований (51476,90 руб. - 20000) * 3% + 800 рублей) и 200 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1944,90 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Квоковой Л.Я. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать условие договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Квоковой Л.Я. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Квоковой Л.Я. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 45789,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5687,43 руб., моральный вред – 1000,00 руб., штраф в сумме 13119,23 руб., а всего 65596 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 13119 (тринадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 23 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) 90 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
 
    Федеральный судья Н.В. Гудова