Решение от 24 июля 2014 года №2-1940/14

Дело № 2-1940/14
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июля 2014 года г. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казанчева И.Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,
 
    с участием представителя истца – Представитель истца, представившей доверенность от ..............серия .............. сроком действия на три года,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому дело по исковому заявлению Истец к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд поступило исковое заявление Истец к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано, что .............. примерно в .............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВА321154, регистрационный знак .............. под управлением истца.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем Истец, подтверждены справкой о ДТП от ..............г., постановлением по делу об административном правонарушении от .............. протоколом об административном правонарушении от ..............г.
 
    В соответствии с указанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ст. 12.16 4.1 КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВА321154, регистрационный знак ..............
 
    ..............г., учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии .............. руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и статей 7, 13 Федерального закона от ..............№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик признал указанное событие страховым случаем и
..............произвел страховую выплату в сумме .............. что подтверждается копией акта о страховом случае и выпиской из лицевого счета истца. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВА3 21154, регистрационный знак ..............
 
    В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ..............
№ .............. выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ..............
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет .............., которая вычисляется следующим образом: .............. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) –
.............. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).
 
    Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..............
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25 %.
 
    Период просрочки с ..............(дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ..............составляет .............. дней (на день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения).
 
    Размер неустойки составляет .............. (на день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения).
 
    Период просрочки с ..............(дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ..............составляет 107 дней (на день подачи искового заявления).
 
    Размер неустойки составляет .............. (на день подачи искового заявления).
 
    Итого за 2 периода: ...............
 
    Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 ..............
 
    Истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере ...............
 
    На основании изложенного, со ссылками на статьи 15, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истец:
 
    - страховое возмещение в размере ..............
 
    - неустойку на день подачи искового заявления, составляющую ..............
 
    - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
 
    - расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере ..............
 
    - компенсацию морального вреда в размере ..............;
 
    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..............;
 
    -судебные расходы на нотариальную доверенность в размере ...............
 
    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что согласно п. 2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.052003 г. № 263 (далее – Правила ОСАГО). Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро».
 
    По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере ............... Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения от ..............№ ..............
 
    Также в возражениях указано, что у истца нет законных оснований для требований о неустойки, так как она может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвел выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. По данному случаю страховое возмещение, установленное расчетом независимого оценщика ЗАО «Технэкспро», выплачено в срок. Таким образом, предусмотренную законом обязанность
ООО «Росгосстрах» выполнило.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ и с определением Верховного Суда РФ от 13.06.2011 г. № 23-В11-3, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая долгое бездействие истца, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, ответчик считает, что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до ..............
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, ответчик полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере ..............
 
    На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований Истец отказать в полном объеме.
 
    ..............ответчик ООО «Росгосстрах», в лице филиала
ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, представил суду ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы.
 
    Определением Минераловодского городского суда от ..............по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО».
 
    После поступления в Минераловодский городской суд материалов гражданского дела с заключением эксперта, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, прося суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истец:
 
    - страховое возмещение в размере ..............;
 
    - неустойку на день вынесения решения в размере ..............;
 
    - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
 
    - расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере ..............;
 
    - компенсацию морального вреда в размере ..............;
 
    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..............;
 
    -судебные расходы на нотариальную доверенность в размере ...............
 
    Истец, представители истца по доверенности: ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
Истец, Истец, Истец, Истец,
Истец, третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах»
в Ставропольском крае, представил суду ходатайство о рассмотрении дела
без участия представителя.
 
    Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
 
    Определением Минераловодского городского суда от ..............
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечен ФИО3, который, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии, что подтверждается имеющимся в деле заявлением от ..............г.
 
    По правилами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителей по доверенности: ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО9, Истец,
Истец, Истец, Истец и Истец, а также в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала в уточненном объеме по основаниям, изложенным выше.
 
    Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
 
    Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
 
    При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.
 
    Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Истцу, Истец, на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21154», с идентификационным номером (VIN) .............., со знаком государства регистрации транспортного средства «.............., .............. выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства от ..............серии .............. и
не оспаривается сторонами.
 
    ..............примерно в .............. в г.............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21083» со знаком государства регистрации транспортного средства ..............
под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 21154» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............
под управлением истца.
 
    В результате произошедшего ДТП транспортному средству – автомобилю марки «ВАЗ21154», принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен вред.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем Истец, подтверждены справкой о ДТП от ..............г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2013г., протоколом об административном правонарушении от ..............г.
 
    В соответствии с указанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ст. 12.16 4.1 КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВА321154, регистрационный знак ..............
 
    Указанные обстоятельства признаются сторонами и ими не оспариваются.
 
    Изложенное позволяет суду, установить факт самого ДТП и обстоятельства при которых оно произошло, в том числе, прийти к выводу о том, что:
 
    - ДТП произошло по вине ФИО3 - водителя автомобиля марки
«.............. со знаком государства регистрации транспортного средства «..............
 
    - в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу - автомобилю марки «ВАЗ21154», с идентификационным номером (VIN) .............. со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. .............. выпуска, причинен вред.
 
    Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более
160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    В соответствии с Правилами ОСАГО, страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП причинен вред имуществу одного потерпевшего, в связи с чем, максимальная сумма возможной страховой выплаты составляет ..............
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в
ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ ..............и не оспаривается сторонами.
 
    Истец, будучи потерпевшим в результате ДТП, обратился с необходимым пакетом документов к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ..............
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Признавая законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере .............., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил ОСАГО).
 
    При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:
 
    - необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);
 
    - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Оспаривая размер произведенных ответчиком страховых выплат, истец, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости ..............от ..............г., выполненного ИП ФИО4, первоначально просил суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ..............
 
    По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования на основании заключения эксперта
ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО» от ..............№ .............. согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет ..............
 
    Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ..............
№ .............. как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца, а также при определении размера такого ущерба, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ..............
 
    С учетом изложенного исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере .............., подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, полагая данные требования законными и обоснованными, как следствие, подлежащим удовлетворению, суд исходил из следующего.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, когда он выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Указанная позиция суда в полной мере отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 г.
 
    Неустойка на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами
ООО «Росгосстрах» не исполнило в течение 30 дней свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в неполном объеме.
 
    Так, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..............г.
 
    Ответчик произвел страховую выплату в сумме .............. ..............и в последующем каких-либо страховых выплат в пользу истца по данному страховому случаю, не производил.
 
    Следовательно, с ответчика, наравне с суммой недоплаченного страхового возмещения в размере .............., также подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО в размере .............. исходя из следующего расчета.
 
    Согласно Указанию Банка России от ..............№ 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.
 
    Период просрочки с ..............(дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ..............составляет .............. дней (на день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения).
 
    Размер неустойки на день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения равен ..............
 
    Период просрочки с ..............(дата, когда страховщик частично исполнил обязательство по выплате страхового возмещения) по ..............составляет ..............
 
    Размер неустойки за указанный период составляет ..............
 
    Итого за 2 периода неустойка в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО равна ..............
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом снижение неустойки судом возможно только при совокупности двух обстоятельств: 1 - наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; 2 – наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    В своих возражениях ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до .............. рублей, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, не представил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
 
    Кроме того, при изложенных обстоятельствах истец понес расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере .............. рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, которые также надлежит взыскать с ответчика.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме ..............
в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме .............., истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому, при присужденной судом в пользу истца с учетом компенсации морального вреда суммы в размере
..............
 
    В исковом заявлении истец, просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме .............., из которых:
 
    .............. - расходы на оплату услуг представителя;
 
    .............. - расходы на оплату услуг нотариуса.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст. 48 ГПК РФ – граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человекаи гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.
 
    В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:
 
    1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
 
    2) понесенные расходы должны быть необходимыми;
 
    3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
 
    При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
 
    При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
 
    Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере ..............., подтверждаются оригиналами договора возмездного оказания услуг от ..............и договора поручения от ..............г., а также оригиналом квитанции от ..............№ ..............
 
    Оценивая объем проведенной представителем истца работы, в том числе объема подготовленных документов, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, позволяет суду прийти к выводу о превышении разумных пределов заявленных расходов истца на оплату услуг представителя, при этом суд полагает такие расходы разумными и пропорциональными удовлетворенным требованиям в размере 5000 рублей.
 
    С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .............. рублей, отказав во взыскании таких расходов в большем размере.
 
    Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оформление нотариальной доверенности от ............................ со сроком действия 3 года, на основании которой интересы истца представляла
Представитель истца и за свидетельствование копий документов в размере .............. (подтверждаются имеющимися в материалах дела копией самой доверенности и справкой нотариуса), необходимыми расходами, как следствие, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, что влечет их взыскание с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.
 
    Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 200 руб.
 
    При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.
 
    С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 3352 рублей 32 копейки.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере .............., с ответчика ООО «Росгосстрах»,
не освобожденного от их уплаты.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Истец к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек, удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу Истец, ..............года рождения, уроженца .............., с ООО «Росгосстрах», недоплаченное страховое возмещение в размере ..............
 
    Взыскать в пользу Истец, ..............года рождения, уроженца .............., с ООО «Росгосстрах», неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещенияв размере ..............
 
    Взыскать в пользу Истец, ..............года рождения, уроженца .............., с ООО «Росгосстрах», убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика, произведшего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере ..............
 
    Взыскать в пользу Истец, ..............года рождения, уроженца .............., с ООО «Росгосстрах», компенсацию морального вреда в размере ..............
 
    Во взыскании в пользу Истец с
ООО «Росгосстрах», компенсации морального вреда в большем размере -
.............., отказать.
 
    Взыскать в пользу Истец, ..............года рождения, уроженца .............., с ООО «Росгосстрах», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей», в размере .............. рублей.
 
    Взыскать в пользу Истец, ..............года рождения, уроженца .............., с ООО «Росгосстрах», судебные издержки в сумме .............. - расходы на оплату услуг нотариуса.
 
    Во взыскании в пользу Истец, ..............года рождения, уроженца .............., с ООО «Росгосстрах», судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме .............., отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ..............
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Председательствующий судья И.Т. Казанчев
 
    Решение в окончательной форме принято 29 июля 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: судья -