Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 2-194-2013
Дело № 2-194-2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2013г. г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рычковой М.Ф.,
при секретаре Даниловой Ж.Н.,
с участием представителя истца Берестова В.А. Феофилактова С.С.,
третьего лица Алиева Е.И.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова В. А. к обществу с ограниченно ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Берестов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на проведение отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на проведение отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Свои требования Берестов В.А. мотивировал тем, что он согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Закон) и Постановления Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила страхования) обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в <время> ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием ФИО1, управлявшим по доверенности, принадлежавшим истцу АВТО1 и Алиева Е. И. о., управлявшим АВТО2. В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик ООО «Росгосстрах» провело экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 20 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (Ст. 12 п.2.1б «Закона»). В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «...». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству (далее по тексту Отчет) составленного ООО «...», ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше ущерба, рассчитанного ответчиком и назначенного истцу к выплате. Кроме того, величина утраты товарного вида составила <данные изъяты>. Истец считает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям. Стоимость ущерба согласно Отчету, составленного ООО «...», и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму <данные изъяты>, указанную в Отчете, составленном ООО «...», страховая компания и должна была выплатить согласно действующих Закона и Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем определено в Отчете, составленном ООО «...». Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизило размер ущерба причиненного автомобилю. В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,.. .договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.
В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:...безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец считает, что поскольку ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение в размере более чем в три раза, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в размере %. Цена иска составляет: <данные изъяты>.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.
В судебное заседание истец Берестов В.А. не явился. Был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Феофилактова С.С.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. А также представил письменные возражения, в котором указал, что исковые требования не признают в полном объеме. Ответчиком произведены выплаты возмещения за ущерб, причиненные АВТО1, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Основанием для выплаты страхового возмещения за ущерб являются акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс». Положениями п. 3, 4 ст. 12 ФЗ ОСАГО, предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Поскольку страховщиком обязанности по организации осмотр и оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба необоснованно. Кроме того, незаконны и необоснованны требования истца о взыскании морального вреда, более того, ФЗ Об ОСАГО прямо предусмотрено что моральный вред не подлежит взысканию. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Берестова В.А., ответчика ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Феофилактов С.С. иск поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске, дополнительно указал, что в иске допущена техническая описка, следует читать сумму страхового возмещения не <данные изъяты>, а <данные изъяты>
В судебном заседании третье лицо Алиев Е.И.о. с иском не согласился, пояснил, что является инвалидом первой группы, приобрел свою машину в кредит, а на третий день попал в ДТП, однако указал, что обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, ему было назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил.
Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив представленные доказательства, суд находит, что иск Берестова В.А. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.п.1 п.1 ст.2).
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <время> на перекрестке <адрес> Алиев Е.С.о., управлял АВТО2 на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу АВТО1, приближающегося по главной дороге с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством по доверенности, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения АВТО1, принадлежащий на праве собственности истцу Берестову В. А., получил повреждения. Виновным в ДТП согласно материалам административного дела является Алиев Е. И. о.. На день ДТП гражданская ответственность водителя Алиева Е.И.о. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с <время> ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение исследованными письменными доказательствами:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алиев Е.И.о. ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес>, управляя АВТО2 на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу АВТО1 под управлением ФИО1, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, причинившее технические повреждения. Данный протокол об административном правонарушении Алиевым Е.И.о. получен, со ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, о чем имеется подпись Алиева Е.И.о.
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Алиева Е.И.о наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что управляя АВТО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель Алиев Е.И.о, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТО1, приближающегося по главной дороге, что привело к столкновению с АВТО1. Данное постановление Алиевым Е. И. о. не обжаловано.
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой ДТП к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ;
- страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алиев Е.И.о. застраховал принадлежащий ему АВТО2.
- паспортом транспортного средства №, согласно которому собственником АВТО1, является Берестов В. А..
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорены, также как и наступление самого страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ответственность водителя автомобиля под управлением Алиева Е.И.о. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, данное ДТП страховщиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, что подтверждается актом № филиала ООО «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого оценка ущерба АВТО1 составила <данные изъяты> Данная страховая выплата была произведена страхователем в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд находит установленным, что ответчик ООО «Росгосстрах»» выплатило истцу Берестову В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец Берестов В.А. в свою очередь обратился к независимому оценщику, о чем представлен отчет ООО «...» об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) АВТО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и согласно отчету ООО «...» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости АВТО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом принимает представленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величину утраты товарной стоимости автомобиля, как достоверные и достаточные доказательства размера причиненного ущерба.
Так, отчеты, представленные истцом Берестовым А.В., отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.
Представленный истцом отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3 утвержденных Приказами Минэкономразвития № 256, 255, 254 от 20.07.2007 г., на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного, сравнительного, доходного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков. Отчет соответствует действительным повреждениям автомобиля; полученные выводы являются обоснованными и постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Оснований не доверять отчету не имеется, поскольку оно содержит описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты. Размер ущерба рассчитан на основании актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов.
При этом суд также принимает во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах», представив акт осмотра АВТО1, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представил, не согласившись с суммой страхового возмещения, заявленного истцом, ходатайств о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы не заявлял, то есть никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости АВТО1 по в размере <данные изъяты> Утрата величины товарной стоимости является убытками истца Берестова В.А., на возмещение которых истец вправе рассчитывать в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, указанные убытки подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах». Таким образом, требования истца Берестова В.А. о взыскании в его пользу величины УТС в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Свои доказательства о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца ООО «Росгосстрах» в суд не представило.
Согласно претензии в адрес ООО «Росгосстрах» Берестовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ была затребована сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение отчетов в размере 1236 и <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, которая ответчиком была получена, что следует из записи представителя ООО «Росгосстрах». Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, не представлено
Таким образом, общий размер страхового возмещения, причитающегося Берестову В.А. за счет ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. Эта сумма, с учетом выплаченной ответчиком истцу Берестову В.А. страховой суммы в размере <данные изъяты> не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Суд, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, лимит ответственности не превышает сумму причиненного истцу ущерба, а также исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная исходя из разности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, определенного заключением эксперта, и суммы уже выплаченного страхового возмещения: <данные изъяты>, а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в пределах установленного законом размера страховой выплаты.
Рассматривая требование истца Берестова В.А. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
Ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца Берестова В.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Берестова В.А. в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой истцом Берестовым В.А. экспертизы ООО «...» подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем в данной части требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца Берестова В.А. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представлял адвокат Феофилактов С.С., который обязался изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Берестова В.А. в суде при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, за оказание юридической помощи Берестовым В.А. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество заседаний, активность участия представителя в рассмотрении дела, принцип разумности. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возместить данные расходы в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Берестова В.А. удовлетворить в части.
Взыскать с общества ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Берестова В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате за экспертизы в размере <данные изъяты>, по услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.
Судья М.Ф.Рычкова
