Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года №2-1939/2019, 2-28/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 2-28/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием истца Костиной В.И.,
ответчика Петуховой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Валентины Ивановны к Петуховой Светлане Дмитриевне, Куценко Марии Ивановне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Костина В.И. обратилась в суд с иском к Петуховой С.Д., указав на то, что после смерти брата ФИО3 наследниками принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> являются его сестры - она и Куценко М.И. Собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру является ответчик Петухова С.Д., которая добровольно отказывается выкупать принадлежащую ей незначительную долю.
В этой связи, указав на кадастровую и рыночную стоимость квартиры, просила взыскать с Петуховой С.Д. в свою пользу стоимость 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 110250 руб. 00 коп.
Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Куценко М.И.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила суд обязать Петухову С.Д. и Куценко М.И. выплатить ее 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру пропорционально их долям.
В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Куценко М.И. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Костина В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала необходимой выплату заявленной компенсации ответчиком Петуховой С.Д., владеющей значительной долей в праве общей долевой собственности на квартиру и проживающей в ней. Указала, что не проживает в спорной квартире и такого намерения не имеет. Указала на необходимость выплаты компенсации в размере согласно представленной ею справке ООО "Агентство недвижимости "Град" либо с учетом кадастровой стоимости квартиры.
Ответчик Петухова С.Д. по заявленным требованиям не возражала. Указала, что проживает в спорной однокомнатной квартире, фактический раздел квартиры невозможен. Готова в течение года выплатить Костиной В.И. заявленную ею компенсацию в размере, определенном заключением судебного эксперта, и принять принадлежащую Костиной В.И. долю в праве собственности на квартиру.
Ответчик Куценко М.И., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В материалах дела имеется ходатайство ее представителя Куценко М.И. по доверенности Кавериной О.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Куценко М.И.
Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.
При этом согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как уже указывалось, в соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> общей площадью 37,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:
Петуховой С.Д. - 5/6 долей в праве собственности,
Костиной В.И. и Куценко М.И. - по 1/12 доле в праве общей долевой собственности, перешедших в порядке наследования по закону после смерти их брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке.
При этом фактически в данной квартире проживает ответчик Петухова С.Д., Костина В.И. квартирой не пользуется, проживать в ней намерения не имеет.
Тем самым в ходе судебного разбирательства установлено, что доля истца Костиной В.И., как и доля ответчика Куценко М.И., в спорном имуществе является незначительной, она никогда не пользовалась этой площадью, в ней не нуждается, а сохранение за Костиной В.И. права собственности создает для ответчика Петуховой С.Д. препятствия в пользовании и распоряжении собственностью.
Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Петухова С.Д. нуждается в спорном имуществе в большей мере, чем Костина В.И., последняя же не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота. Фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали. Вещей Костиной В.И. в квартире не имеется, вселиться в нее она не пыталась, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в использовании спорной квартиры. В свою очередь ответчик Петухова С.Д. в спорной квартире постоянно проживает, несмотря на то, что он зарегистрирован по иному месту жительства.
Суд также учитывает, что 1/12 доли Костиной В.И. в праве собственности на квартиру общей площадью 37,8 кв.м. составляет 3,1 кв.м. Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой.
По этой причине суд приходит к выводу, что реальное выделение доли Костиной В.И. невозможно, ее в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано Костиной В.И. по его назначению (для проживания) без нарушения прав Петуховой С.Д.
В этой связи в целях обеспечения соблюдения необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности суд находит исковые требования Костиной В.И. к Петуховой С.Д., не возражавшей по поводу выплаты заявленной компенсации, подлежащими удовлетворению.
В то же время оснований для удовлетворения исковых требований Костиной В.И. к Куценко М.И. в части взыскания с нее аналогичной денежной компенсации суд не усматривает, поскольку свою волю на принятие части доли Костиной В.И. она не выразила, данных о наличии возможности выплатить соответствующую денежную компенсации не представила, в квартире в настоящее время не проживает. Сведения об отсутствии у нее в дальнейшем волеизъявления на проживание в квартире в материалах дела отсутствуют.
Более того доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру равнозначна доле Костиной В.И., что позволяет прийти к выводу о ее незначительности.
По этим причинам взыскание с нее денежной компенсации с учетом принципа соблюдения баланса интересов участников долевой собственности суд находит невозможным, в связи с чем полагает необходимым отказать Костиной В.И. о взыскании с ФИО2 компенсации за принадлежащую ей незначительную долю в праве общей долевой собственности на рассматриваемую квартиру.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Костиной В.И. денежной компенсации, суд руководствуется выводами ООО "Региональная служба судебных экспертиз", данными по результатам проведенной судебной экспертизы и изложенными в заключении от 23.01.2020 N. Согласно заключению рыночная стоимость квартиры общей площадью 37,8 кв.м. по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 1074000 руб. 00 коп., стоимость 1/12 доли в праве собственности на нее - 89500 руб. 00 коп.
Данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям оценочной деятельности, выполнено лицом, имеющим необходимый уровень квалификации, не содержит неточностей и противоречий. Кроме того при ее проведении эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отражает действительную стоимость спорной доли квартиры. Рыночная стоимость долей определена специалистом путем анализа аналогичных предложений на рынке по продаже недвижимости, с применением сравнительного подхода, с поправкой на продажу незначительной доли жилого помещения, с учетом физического состояния объекта. Заключение достаточно и убедительно мотивировано.
Выводы эксперта (ФИО1) подтверждены им в судебном заседании и не опровергнуты сторонами.
Представленные истцом сведения о кадастровой стоимости квартиры в размере 7 1346 107 руб. 52 коп. выводы эксперта не опровергают. Достаточных оснований считать, что рыночная стоимость спорной доли должна быть определена как соотношение долей применительно к кадастровой стоимости всего объекта недвижимости, без учета поправки на отчуждение незначительной доли квартиры, не имеется.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В свою очередь представленную истцом справку ООО "Агентство недвижимости "Град" о рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на 22.01.2019, равной 1323000 руб. 00 коп., суд находит недостоверным доказательством ввиду ее несоответствия обозначенным выше условиям.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Петуховой С.Д. в пользу Костиной В.И. стоимости принадлежащей последней 1/12 доли в праве собственности на рассматриваемую квартиру с признанием права собственности на нее Петуховой С.Д. после выплаты соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истцом заявлены на сумму 110 250 руб. 00коп., удовлетворены на сумму 89 500 руб. 00 коп., что составляет 81% от заявленных.
Исходя из заявленной суммы исковых требований (110250 руб. 00 коп.) размер государственной пошлины, подлежавшей оплате, составлял в размере 3 405 руб. 00 коп.
При обращении в суд с иском истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 300 руб. 00 коп.(чеки-ордеры от 19.04.2019, 06.05.2019).
Определением суда от 07.05.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Судом обоснованными признаны требования истца на сумму 89500 руб. 00 коп., размер подлежащей оплате государственной пошлины в таком случае составляет 2885 руб. 00 коп.
При оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме с учетом обоснованности части заявленных требований (81%) в пользу истца подлежали бы взысканию денежные средства в размере 2336 руб. 85 коп.
Однако, учитывая, что истцом оплачена пошлина в сумме 1300 руб. 00 коп., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Петуховой С.Д. в ее пользу.
Остальная сумма государственной пошлины в сумме 1585 руб. 00 коп. (2885 руб. 00 коп. - 1300 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика Петуховой С.Д., не освобожденной от ее уплаты, в доход местного бюджета.
Следовательно, учитывая размер исковых требований, к выводу об обоснованности которых приходит суд, отсутствие сведений об освобождении ответчика Петуховой С.Д. от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 1 300 руб. 00 коп., а в пользу местного бюджета - 1 585 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Костиной Валентины Ивановны к Петуховой Светлане Дмитриевне, Куценко Марии Ивановне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации стоимости доли - удовлетворить частично.
Взыскать с Петуховой Светланы Дмитриевны в пользу Костиной Валентины Ивановны компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 89 500 руб. 00 коп.
Признать право собственности Петуховой Светланы Дмитриевны на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Костиной Валентины Ивановны на 1/12 долю в праве собственности на данное жилое помещение после выплаты компенсации.
В остальной части иска Костиной Валентине Ивановне отказать.
Взыскать с Петуховой Светланы Дмитриевны в пользу Костиной Валентины Ивановны сумму уплаченной ею при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 1300 руб. 00 коп.
Взыскать с Петуховой Светланы Дмитриевны в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1585 руб. 00 коп.
Решение суда является основанием для погашения записи об 1/12 доле Костиной Валентины Ивановны в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и внесения записи об 1/12 доле Петуховой Светланы Дмитриевны в праве общей долевой собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка