Решение от 15 апреля 2014 года №2-1939/14

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «15» апреля 2014 года.
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1939/14 по иску Петруниной Е М к Белову В В о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Петрунина Е.М. обратилась в суд с иском к Белову В.В. об обязании ответчика не чинить ему препятствий в проживании и пользовании жилыми помещениями – квартирами №ХХХ по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХХХХ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована по месту жительства в квартире №ХХ по адресу: г. ХХХХХХХ, собственниками которой являются несовершеннолетние дети сторон Белов Д.В., ХХХ года рождения и Белов Д.В., ХХХ года рождения.
 
    Кроме того, в квартире №ХХ зарегистрирован бывший супруг истца – Белов В.В. и несовершеннолетние дети сторон - Белов Д.В., ХХХ года рождения и Белов Д.В., ХХХ года рождения.
 
    Квартира №ХХХ по адресу: г. ХХХХХХХХХХ принадлежит на праве собственности ответчику Белову В.В.
 
    В период брака истец и ответчик по взаимному согласию объединили квартиры №ХХХ и №ХХ.
 
    Договориться с ответчиком о порядке использования квартиры не удалось, он создает препятствия в пользовании квартирой, отказывается впускать истца в жилое помещение, не передает ключи от входной двери, отношения носят конфликтный характер.
 
    Истец Петрунина Е.М. и ее представитель по доверенности Балабанова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
 
    Ответчик Белов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности Алешкова О.А., Санталову С.М., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывали, что истец добровольно избрала иное место жительство и членом семьи ответчика не является.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Петрунина Е.М. и Белов В.В. в период с ХХХ года по ХХХ года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 15).
 
    Ответчик Белов В.В. является собственником квартиры №ХХХ по адресу: г. ХХХХХХ на основании договора купли-продажи квартиры от ХХХ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
 
    Собственниками квартиры №ХХХ по адресу: ХХХХ являются несовершеннолетние дети сторон - Белов Д.В., ХХХ года рождения и Белов Д.В., ХХХ года рождения в равных долях.
 
    Стороны зарегистрированы в квартире №ХХХ по вышеуказанному, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 7).
 
    В квартире №ХХХ зарегистрированных по месту жительства лиц нет, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6).
 
    В судебном заседании также установлено, что истец не имеет возможности проживать по месту регистрации в квартире, поскольку ответчик создает препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается впускать туда истца, не передает ключи от входной двери, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по Рязанскому району от 28.02.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20).
 
    Требование истца о нечинении препятствия в пользовании спорной квартирой в силу ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ подлежит удовлетворению. Законных оснований для лишения истца возможности проживания в квартире №ХХХ по адресу: ХХХХХХ у ответчика не имеется.
 
    Вместе с тем, требование истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой №ХХХ по адресу: г. ХХХХХХХХХХХ удовлетворению не подлежит, поскольку согласие собственника данной квартиры Белова В.В. в предоставлении данного жилого помещения в пользование Петруниной Е.М. отсутствует. Доводы истца о том, что она вправе пользоваться квартирой №ХХ, поскольку жилье было приобретено в период брака с ответчиком, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку раздел имущества между бывшими супругами не производился, регистрации по месту жительства в спорной квартире Петрунина Е.М. не имеет.
 
    Оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Петруниной Е М к Белову В В о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
 
    Обязать Белова В В не чинить препятствий Петруниной Е М в пользовании жилым помещением – квартирой №ХХХ по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХХХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года