Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-1939/14
Дело № 2-1939/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой А.В.,
с участием представителя истца Кожевникова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
16 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению НОУ ДПО Ухтинская автошкола ДОСААФ России к Васяеву О.В. о взыскании материального ущерба, убытков,
установил:
НОУ ДПО Ухтинская автошкола ДОСААФ России обратилось с иском к Васяеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Васяева О.В., имуществу НОУ ДПО Ухтинская автошкола ДОСААФ России причинен материальный ущерб. Для восстановительного ремонта автомобиля потребуется затратить <...>руб., при этом доаварийная стоимость автомобиля составила <...>руб. Сумму ущерба в размере <...>руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>руб., а также судебные расходы, состоящие из госпошлины – <...>руб. и расходов на оплату услуг представителя - <...>руб. просит взыскать с виновного лица.
Представитель истца Кожевников Д.А., выступая в суде, иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Васяев О.В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие.
При согласии представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
<...> г. в районе дома № .... по улице .... в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .... под управлением Васяева О.В. и ...., под управлением Р., находившегося при исполнении трудовых обязанностей.
В результате транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе транспортному средству ...., принадлежащему НОУ ДПО Ухтинская автошкола ДОСААФ России.
Постановлением должностного лица ОГИБДД от <...> г. водителю Васяеву О.В. назначено административное наказание за нарушение при указанных обстоятельствах требований п.п. 2.1.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1,2 ст. 12.3 КоАП РФ.
По обращению НОУ ДПО Ухтинская автошкола ДОСААФ России специалистом Т. составлены отчеты от <...> г., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит <...>руб., а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <...>руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия Васяева О.В., являвшегося владельцем источника повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба НОУ ДПО Ухтинская автошкола ДОСААФ России.
О том, что водитель Васяев О.В. является лицом, ответственным за причиненный ущерб явствует из совокупности представленных суду доказательств. Его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.
Ввиду того, что риск гражданской ответственности Васяева О.В. не был застрахован, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации им транспортного средства, следует возложить на ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание установленные в отчетах специалиста Т. стоимостные показатели, как объективные и достоверно отражающие итоговые величины доаварийной рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Достоверность выводов изложенных в данных отчетах у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет проведен полно, объективно, достаточно ясно, выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.
Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данных отчетах.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворения требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, возмещение истцу реального ущерба в размере <...>руб. позволит восстановить его нарушенное право путем взыскания компенсации в виде его стоимости, существовавший на момент причинения вреда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит также из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Право выбора способа возмещения ущерба, включая судьбу поврежденного имущества (годных остатков) предоставлено истцу, которым заявлено требование о возмещении ущерба в полном объеме, при этом, в судебном заседании представителем озвучено, что притязаний на годные остатки сторона истца не имеет. Такие обстоятельства позволяют признать за Васяевым О.В. право на истребование у НОУ ДПО Ухтинская автошкола ДОСААФ России годных остатков после исполнения решения суда в части возмещения ущерба.
Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов, которые приняты к сведению в настоящем судебном разбирательстве, в размере <...>руб., являются убытками НОУ ДПО Ухтинская автошкола ДОСААФ России, подлежащими компенсации за счет Васяева О.В. в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб., которую следует взыскать с проигравшей стороны.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, которые по правилам статьи 98 ГПК РФ следует отнести на проигравшую сторону в размере <...>руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Васяева О.В. в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ухтинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство – <...>руб., расходы на оценочные услуги – <...>руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины – <...>руб. и расходов на оплату услуг представителя – <...>руб., всего взыскать <...>руб.
Признать за Васяевым О.В. право после исполнения указанного решения суда на истребование у негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ухтинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» годных узлов и агрегатов автомобиля ...., определенных в акте осмотра к оценочному отчету № ...., составленному специалистом Т..
Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.
Судья- М.О. Никулин
