Решение от 09 июня 2014 года №2-1938/2014

подлинник
 
Дело № 2-1938/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Евсеевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слотиной В.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,
 
установил:
 
    Слотина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании предоставить документы, мотивируя свои требования тем, что между истцом Слотиной В.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл истцу текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Слотиной В.И. кредит в размере 127 424 рубля. Истец Слотина В.И. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом Слотиной В.И. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия об истребовании договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у Слотиной В.И. Ответа на данную претензию получено не было. В связи с чем, истица Слотина просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: кредитный договор № от 25.12.2011г.; приложения к кредитному договору № от 25.12.2011г.; график платежей; расширенную выписку по лицевому счету № за весь период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд, поскольку в сиу Закона «О защите прав потребителей» банк обязан предоставить ей указанную информацию.
 
    В судебное заседание истец Слотина В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ранее предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил возражения на исковое заявление, указав, что возражает против требований и доводов, заявленных истцом, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку информация доведена до истца до заключения договора, что он сам подтвердил, поставив подпись в заявлении на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте. В соответствии с информацией, указанной в начале договора, он состоит из заявления на активацию карты и Тарифов Банка, условий договора об использовании карты, памятки застрахованному лицу. Факт получения указанных документов подтверждается подписью Истца в Договоре. Таким образом, Банком все документы по кредиту были предоставлены своевременно и в полном объёме. Требуемую выписку по счету истец может получить самостоятельно в любое удобное для неё время, обратившись в этой целью в любой операционный офис Банка. Отсутствие на данный момент у истца выписки по счету подтверждает тот факт, что она не обращалась с подобным запросом в банковское отделение ООО «ХКФ Банк», факт нарушения права истца на получение соответствующих сведений ничем не подтверждается. Претензия Слотиной В.И. в Банк не поступала, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт получения Банком претензии, прилагаемой ею к исковому заявлению. Предоставленные Истцом копия почтового реестра и копия почтовой квитанции не подтверждают факт отправки соответствующей корреспонденции в адрес банка. На представленной копии почтовой квитанции отсутствуют отдельные обязательные реквизиты, в частности наименование и адрес получателя, номер почтового отправления. Предоставленная копия почтовой квитанции не позволяет идентифицировать лицо, которому была направлена соответствующая корреспонденция, а, следовательно, истцом не доказан факт направления в адрес банка спорной претензии.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с учетом представленных ходатайств.
 
    Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Слотиной подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает состязательность процесса.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» - «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Слотиной В.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 25.12.2011г. По условиям которого Слотиной В.И. был предоставлен кредит в размере 127 424 рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Слотина В.И. обратилась с претензией в ООО «ХКФ» о предоставлении ей копии документов по кредитному делу заемщика Слотиной от ДД.ММ.ГГГГ г., приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету ввиду отсутствия их у заемщика (л.д. 4). Данное письмо принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    По смыслу абзаца 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
 
    Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Слотиной об обязании предоставить ей кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей надлежит отказать, поскольку указанные документы ранее при заключении договора были представлены заемщику Слотиной, кроме того график платежей, который Слотина просит обязать ответчика ей предоставить, истица приложила непосредственно к данному исковому заявлению (л.д. 5-6). Доказательств того, что Слотина обращалась к ответчику о предоставлении ей именно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, вместе с тем, истица не лишена возможности в досудебном порядке обратиться с данным заявлением к ответчику.
 
    Суд учитывает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес суда были направлены документы заемщика Слотиной в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика предоставить ей пакет документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает, что ответчиком приняты меры для урегулирования возникшего спора путем предоставления пакета документов истцу в рамках рассматриваемого дела, вместе с тем ошибочно представлен пакет документов на иной кредитный договор. В связи с чем, суд полагает возможным с учетом данных обстоятельств обязать ООО «ХКФ» предоставить Слотиной В.И. расширенную выписку по лицевому счету № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требований Слотиной В.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании предоставить документы удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить Слотиной В.А. выписку по лицевому счету № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В остальной части исковых требований Слотиной В.И. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
Судья                         К.Г. Теплякова