Решение от 10 июня 2013 года №2-1938(2013)

Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-1938(2013)
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

№ 2- 1938 (2013)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года г.Ачинск Красноярского края
 
    Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
 
    при секретаре Слепуха Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Андреева А С к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Андреева А.С. с исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, признании условий страхования к указанным кредитным договорам, обязывающие заёмщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскании сумм комиссий за получение кредитных средств через кассу Банка, страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между Андреевым А.С. и ответчиком заключены кредитные соглашения № от 30.06.2010 года на сумму 33444,81 руб., № от 28.02.2011 года на сумму 42735,05 руб., № от 19.07.2011 года на сумму 290791,60 руб., № от 12.12.2011 года на сумму 460954,44 руб. Согласно 3.1.4 типовой формы заявления- оферты по кредитному соглашению № № от 30.06.2010 года, ответчиком были включены условия, не соответствующие и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 8,8% от суммы кредита, то есть в размере 2943,14 рублей (33444,81/100х8,8%), что подтверждается квитанцией.
 
    Согласно п. 1.1.4 типовой формы заявления – оферты по кредитному соглашению № от 28.02.2011 года, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 3, 9% от суммы кредита, то есть в размере 1666,67 руб. ( 42735,05/100х3,9%), что подтверждается квитанцией.
 
    Согласно п. 1.1.4 типовой формы заявления – оферты по кредитному соглашению № от 19.07.2011 года, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 3, 9% от суммы кредита, то есть в размере 11340,87руб. ( 290791,60/100х3,9%), а также в страховом полисе к кредитному соглашению предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 9450,73 руб., а всего было уплачено в качестве комиссии и страховой премии в размере 20791,60 руб..
 
    Согласно п. 1.1.4 типовой формы заявления – оферты по кредитному соглашению № от 12.12.2011 года, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 3, 9% от суммы кредита, то есть в размере 17977,22 руб. ( 460954,44/100х3,9%), а также в страховом полисе к кредитному соглашению предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 17977,22 руб., а всего было уплачено в качестве комиссии и страховой премии в размере 35954,44 руб.
 
    Всего по четырем договорам Андреев А.С. уплатил в качестве комиссий и компенсации страховых премий 61355, 85 руб.
 
    Ответчик пользовался денежными средствами по договору № от 30.06.2010 года в период с 30.06.2010 года по 25.04.2013 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 685,26 руб.
 
    Кроме того, ответчик пользовался денежными средствами по договору № от 28.02.2011 года в период с 28.02.2010 г по 25.04.2013. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 297 рубль 15 копеек.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 19.07.2011 года составляет 3025,61 руб.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 12.12.2011 года составляет 4053,86 руб.
 
    Всего по четырем договорам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8061,88 руб.
 
    Претензии с требованиями вернуть деньги ответчик получил 09.04.2013 года, ответ не представил. Следовательно, Андреев А.С. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 61355,85 руб. Противоправными действиями ответчика Андрееву А.С. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью Причиненный моральный вред Андреев А.С.. оценивает в размере 5000 рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Андреев А.С. обратился в КРОО «Защита потребителей».(л.д. ).
 
    В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», а также истец Андреев А.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, неоднократно и заблаговременно, в ранее поступившем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. ).
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым извещением(л.д. 31,33), также не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
 
    Представитель третьего лица ООО СГ «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.(л.д. ).
 
    При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года Андреев А.С. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор № на получение кредита в 33444,81 руб., пунктом 3.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика уплатить Банку комиссию в размере 8,8 % (2943,14 руб. ) от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика (л.д.11).
 
    На основании условий данного кредитного договора Андреевым при получении кредита внесено в кассу Банка 2943 рубля 14 копеек комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером (л.д. 19).
 
    Кроме того, 28.02.2011 года Андреев А.С. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор №1417\0044252 на получение кредита в сумме 42735,05 руб., пунктом 1.1.1. которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку комиссию в размере 3,9 % (1666,67 руб. )от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка путем внесения единовременно собственных наличных денежных средств в кассу Банка, перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета (л.д.10 оборот).
 
    На основании условий данного кредитного договора Андреевым А.С. при получении кредита внесено в кассу Банка 1666 рублей 67 копеек комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером (л.д. 20).
 
    Кроме того, 19.07.2011 года Андреев А.С. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 290791,60 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку комиссию в размере 3,9% от суммы кредита(11340,87 руб.) за получение наличных денежных средств через кассу Банка путем внесения единовременно собственных наличных денежных средств в кассу Банка, перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета (л.д.21).
 
    Пунктом 2.2.6 указанного кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование, оформления согласия на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование, соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии), являющегося составной частью договора. Во исполнение данного условия 19.07.2011 года Андреевым А.С. на стандартном бланке подано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв». В пункте 11 указано, что сумма платежа банку составит 9450,73 руб. (л.д. 9). Кроме того, в данном заявлении указано, что Андреев А.С., подписывая настоящее заявление согласен уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования кредитного договора и компенсацию страховой премии страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.
 
    На основании условий данного соглашения Андреевым А.С. при получении кредита внесено в кассу Банка 11340 рубля 87 копеек комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером (л.д. 21), 9450,73 руб. страховой премии.
 
    Кроме того, 12.12.2011 года Андреев А.С. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 460954,44 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку комиссию в размере 3,9% от суммы кредита(17977,22 руб.) за получение наличных денежных средств через кассу Банка путем внесения единовременно собственных наличных денежных средств в кассу Банка, перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета (л.д.12).
 
    Пунктом 2.2.6 указанного кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование, оформления согласия на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование, соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии), являющегося составной частью договора. Во исполнение данного условия 12.12.2011 года Андреевым А.С. на стандартном бланке подано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв». В пункте 11 указано, что сумма платежа банку составит 17977,22 руб. (л.д. 14). Кроме того, в данном заявлении указано, что Андреев А.С., подписывая настоящее заявление согласен уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования кредитного договора и компенсацию страховой премии страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.
 
    На основании условий данного соглашения Андреевым А.С. при получении кредита внесено в кассу Банка 17977,22 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером (л.д. 22), 17977,22 руб. страховой премии.
 
    Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
 
    Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Андреева А.С. по указанным кредитным договорам от 30.06.2010 г., 28.02.2011 г, 19.07.2011г и 12.12.2011г. названных сумм комиссий за получение денежных средств через кассы банка, по следующим основаниям.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
 
    Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредиты выданы не были бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.
 
    По кредитным соглашениям обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
 
    При заключении кредитных договоров от 30.06.2010 г., 28.02.2011 г, 19.07.2011г и 12.12.2011г Андреев А.С. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 21,90% в год, 0,09% в день, 19,90 % в год, 21,90% в год, соответственно и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу в сумме 2943,14 руб., 1666,67 руб., 11340, 87 руб., 17977,22 руб. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по снятию кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
 
    Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за получение наличных денежных средств не основаны на законе. Предусматривающие такие действия условия кредитные соглашения в этой части ничтожны, как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитных соглашений недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца платежей за получение наличных денежных средств с ТБС, являются законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Уплаченные Андреевым А.С. во исполнение указанных условий кредитных договоров от 30.06.2010 года, от 28.02.2011 года, от 19.07.2011 года, от 12.12.2011 года, суммы комиссии составили: 2943,14 руб., 1666,67 руб., 11340,87 руб., 17977,22 руб. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании сумм комиссий, удержанных с заемщика по ничтожным условиям кредитных соглашений, с Банка в пользу Андреева А.С. в общей сумме 33927,90 руб. из расчета: (2943,14 руб., +1666,67 руб., + 11340,87 руб., + 17977,22 руб.).
 
    При оценке исковых требований о признании условий кредитных договор по страхованию жизни и здоровья заемщика Андреева А.С. и взыскании с Банка в его пользу выплаченной им страховой премии, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая
 
    В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве свободы обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Также суд принимает во внимание, что закон не содержит запрета на применение Банками при выдаче потребительских кредитов разработанных ими правил выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.
 
    При заключении кредитных соглашений от 19.07.2011 года и 12.12.2011 года, Банком было предложено Андрееву А.С. в том числе, оформить страхование жизни и здоровья. Заемщик Андреев А.С. путем подписания заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в ООО СГ «Гелиос Резерв» с уплатой страховой премии за счет кредита в сумме 9450,73 руб. по договору № и в сумме17977,22 руб. по договору № В заявлении (согласии) на страхование выгодоприобретателем указан Банк ОАО «АТБ», срок действия страхования в течение действия кредитного договора, помимо этого имеется подпись застрахованного лица Андреева А.С. об ознакомлении с правилами страхования и получении их экземпляра. Из заявления также следует, что Андреев А.С. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д.8-9, 12-14).
 
    На имя Андреева А.С. был выдан страховой полис, согласно которому страховщиком по договору страхования является ООО СГ «Гелиос Резерв», страховая премия составляет 17977,12 руб. по договору от 12.12.2011 г. и по договору 19.07.2011 года - 9450,73 руб. ( л.д. 9,14) Указанная сумма была удержана при выдаче кредита Андрееву А.С., что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-22), поскольку Андреев А.С. выразил согласие оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с его расчетного счета в Банке.
 
    Из заявлений на страхование и кредитных договора № от 19.07.2011 года и от 12.12.2011 г. следует, что в них содержатся только условие о размере страхового взноса в сумме 9450,73 руб. и 17977,22 руб. Именно указанные суммы и были удержаны Банком по заявлению Андреева А.С. и перечислены в счет страховой компании, о чем свидетельствуют полисы страхований ( л.д. ), выданные ООО СГ «Гелиос Резерв» Андрееву А.С.
 
    Ни Андреев А.С., ни процессуальный истец КРОО «Защита потребителей», категорически не являясь в судебные заседания, не подтвердили суду навязанность указанной услуги Андрееву А.С. Банком при заключении с ним кредитных соглашений, каких-либо доказательств в этой части, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили.
 
    В то же время, суд не находит оснований для признания недействительным условия об оплате страховой премии, поскольку из заявления Андреева А.С. следует, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и ему было предоставлено право выбора любой страховой компании. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено. В связи с этим, удержанная банком и перечисленная в ООО СГ «Гелиос Резерв», сумма страхового взноса по договору № в размере 9450,73 руб. и по договору № от 12.12.2011 г. в размере 17977,22 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
 
    Андреевым А.С. в Банк была предъявлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16 -18), которая была получена ответчиком 09.04.2013г. (л.д.16-18), однако ответ на претензию истцом не был получен.
 
    На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
 
    Как следует из материалов дела претензии с требованием о возврате денежных средств вручены ответчику 09.04.2013 года (л.д.15-18), срок выполнения требования истек 20.04. 2013, требования о возврате денежных средств в виде незаконно взыскиваемых комиссий за получение денежных средств, по условиям кредитных соглашений, признанных судом недействительными, ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. Истцы просит взыскать неустойку за период с 20.04.2013 по 30.05.2013 г., что составляет – 41 день.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки с учетом снижения составил 61355,85 руб.
 
    Однако, размер неустойки, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит : (33927,90 х 3% ) = 1017,83 руб. х 41 дней ( с 20.04.2013 г. по 30.05.2013 г.) =41731,31 руб.
 
    С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указавшими на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым удовлетворить требования в размере 33927,90 руб., поскольку представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и не сообщено о мотивах этого заявления.
 
    При таких обстоятельствах, с Банка в пользу Андреева А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 33927,90 руб.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Андреева А.С. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
 
    Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истицей, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:
 
    По кредитному договору от 30.06. 2010 г.:
 
    2943,14 х 8,25% х 1016 дней (с 30.06.2010г. по 25.04.2013 г.)/360 = 685,26 руб.,
 
    По кредитному договору от 28.02.2011 года:
 
    1666,67 руб. х 8,25% х 778дн. (с 28.02.2011 г. по 25.04.2013 г.)/360=297, 15 руб.
 
    По кредитному соглашению от 20.07.2011 года:
 
    (11340 руб. 87 коп. х 8,25% х635 дн. (с 20.07.2011 г по 25.04.2013 г.)/360=1650,33 руб.;
 
    По кредитному соглашению от 12.12.2011 года:
 
    (17977,22 руб. х 8,25% х дн. (с 23.12.2011 г по 25.04.2013 г.)/360=2026,93 руб.;
 
    А всего: 4659,67 руб. из расчета:(685,26 +297,15+1650,33 +2026,93
 
    В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты в размере 4659 рублей 67 копеек соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Андреева А.С. в полном объеме.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца по кредитным договорам от 30.065.2010 г., 28.02.2011 г., 19.07.2011 г., 12.12.2011г. составляет: 33927,90 руб. + (уплаченные комиссии)+ 33927,90 (неустойка) + 4659,67 руб. (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) + 2000 (компенсация морального вреда) = 74515 рублей 47 копеек.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 74515 рублей 47 копеек х 50% =37257,73 руб., из которых 18628,87 руб. подлежат взысканию в пользу Андреева А.С. и 18628,87 руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 2435,67 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитных договоров № от 30.06.2010 года, № от 28.02.2011 года, № от 19.07.2011 года, № от 12.12.2011 года, заключенных Андреевым А С и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк», обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, недействительными.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Андреева А С 74515 рублей 47 копеек, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 18628,87 руб., а всего 93144 (девяносто три тысячи сто сорок четыре рубля 34 копейки).
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 18628,87 руб. ( восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 87 копеек).
 
    В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 2435,67 рублей.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья Г.И. Лазовская
 
    Мотивированное решение судом изготовлено 14.06.2013 г.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать