Решение от 20 марта 2014 года №2-1937/2014

    Дело № 2-1937/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваксман А. В. к Шиц А. Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ваксман А.В. обратился в суд к ответчику Шиц А.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГ в районе 561 км + 600 м государственной трассы М-60 «Хабаровск-Владивосток» XXXX XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шиц А.Э., управляя автомобилем марки «XXXX» государственный регистрационный знак «XXXX» не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX» под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «XXXX» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шиц А.Э., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ г., из которой следует, что гражданская ответственность Шиц А.Э. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» XXXX (полис ВВВ XXXX). Однако согласно уведомлению ОАО «СГ МСК» (исх.XXXX от ДД.ММ.ГГ г.) бланк страхового полиса серии ВВВ XXXX был отгружен ДД.ММ.ГГ в Страховую компанию ООО ГСА», не имеющей отношения к ОАО «СГ МСК», соответственно в выплате страхового возмещения отказано. Письмом (исх. № XXXX от ДД.ММ.ГГ г.) Российский Союз Автостраховщиков подтвердил, что располагает информацией о выдаче бланка полиса ВВВ XXXX страховщику ООО «ГСА». Также сообщил, что в соответствии с приказом ФССН XXXX от ДД.ММ.ГГ у ООО «ГСА» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Страховщик ООО «ГСА» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке. Страховщик ОАО «СГ МСК» данный договор также не заключал. Следовательно, договор обязательного страхования, заключенный ОАО «СГ МСК» на бланке полиса серии ВВВ XXXX является недействительным, а полис представленный Шиц А.Э., поддельным, и на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована. Обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике в полном объеме. Так же своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, в связи с тем, что после ДТП транспортное средство истца оказалось не на ходу, он был вынужден понести затраты по оплате услуг эвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства в XXXX для проведения ремонтных работ, и оплатить услуги гостиницы. Пришлось задержаться в XXXX на двое суток, что повлекло изменение планов по проведению отпуска. В целом, вынужденное отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться по личным нуждам, что крайне осложнило жизнь, причиняя нравственные страдания, которые истец оценивает в XXXX. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации восстановительного ремонта аварийного транспортного средства XXXX, расходы на проведение технической экспертизы в размере XXXX, почтовые услуги за отправку телеграммы ответчику в размере XXXX 40 копеек, компенсацию морального вреда XXXX.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца Ваксман А.В. по доверенности Хазеева Е.Г. привела доводы, изложенные выше, при этом уточнив исковые требования, указав что ответчик добровольно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произвел перечисления по XXXX, а в общей сумме XXXX в качестве компенсации причиненного ущерба автомобилю. После ДТП автомобиль истца был без движения, и с места ДТП в XXXX он был перевезен на эвакуаторе за XXXX, так же с целью частичного ремонта автомобиля, для возможного передвижения на нему к месту жительства в XXXX, истец произвел в XXXX частичный ремонт подвески машины за XXXX, с покупкой запчастей на сумму XXXX. Экспертиза автомобиля проходила в XXXX уже после его частичного ремонта в XXXX, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию восстановительного ремонта транспортного средства в сумме XXXX, компенсацию затрат на проведение технической экспертизы в размере XXXX, почтовые услуги при отправке телеграммы об извещения ответчика о проведении экспертизы в размере XXXX, моральный вред XXXX, компенсацию стоимости услуг эвакуатора и ремонт подвески в размере XXXX, компенсацию стоимости запасных частей в размере XXXX и XXXX, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Шиц А.Э. в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем «XXXX», двигался по трассе М-60, был сильный дождь. Во время движения встречная машина окатила его автомобиль водой, в результате чего его автомобиль пошел юзом и на встречной полосе столкнулся с машиной «XXXX» под управлением истца, в связи с чем, он не отрицает свою вину в совершенном ДТП. В дальнейшем он узнал, что полис ОСАГО у него не действительный, но по данному поводу в правоохранительные органы он не обращался. Он добровольно перечислил на счет истца XXXX в качестве компенсации ущерба. С заявленными требованиями о взыскании XXXX за услуги эвакуатора согласен, готов их оплатить. С размером заявленного ущерба автомобилю не согласен, считает, что стоимость ущерба составила XXXX, которые он согласен компенсировать. Требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля в XXXX и морального вреда, не признает.
 
    Суд, выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом из материалов административного дела по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 ч. 30 мин. на 561 км.+600 м. гос. трассы М-60 Хабаровск-Владивосток в районе XXXX XXXX произошло ДТП с участием автомобиля «XXXX» номер «XXXX» под управлением ответчика Шиц А.Э., и автомобиля «XXXX государственный регистрационный знак «XXXX» под управлением собственника – истца Ваксман А.В. Причиной ДТП явился выезд автомобиля ответчика в нарушение п.п. 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ проведенного Автономной некоммерческой организации «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» и представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX» в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет XXXX. Суд берет за основу размер причиненного ущерба транспортного средства указанного в экспертизе, поскольку выводы оценщика подтверждены соответствующими расчетами, фотографиями, анализом рынка цен. В свою очередь ответчиком выводы эксперта не оспорены, свою оценку размера ущерба ответчик суду не представил.
 
    Как следует из пояснений истца, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произвел перечисления по XXXX (всего XXXX), в качестве компенсации причиненного ущерба автомобилю, при этом как следует из ответов ОАО «Страховая группа МСК» и Российского Союза страховщиков, полис ОСАГО на имя ответчика, не выдавался, следовательно, он является недействительным. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, и не оспариваются ответчиком.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере XXXX (XXXX ущерб по экспертному заключению – XXXX добровольно выплаченных ответчиком) подлежит удовлетворению.
 
    Так же с ответчика подлежит взысканию ущерб XXXX в виде оплаты услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства с места ДТП, поскольку как следует из пояснений сторон, транспортное средство истца после ДТП не могло самостоятельно передвигаться, факт оплаты подтвержден документально, ответчик в судебном заседании с данными требованиями согласился.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта подвески автомобиля в размере XXXX и стоимости запчастей на сумму XXXX, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из пояснений представителя истца указанные затраты истцом были произведены в г. Уссурийске до проведения экспертизы, с той целью, что бы автомобиль имел возможность доехать до XXXX.
 
    Согласно представленного истцом товарного чека XXXX от ДД.ММ.ГГ произведен ремонт подвески на сумму XXXX, включающий: замену стойки; замену реактивн. тяг; ремонт (правка тяг); ремонт (правка стабилизатора). Согласно товарному чеку XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX куплены: предохранители; пыльник; XXXX ориг; XXXX). Согласно товарному чеку №XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX куплен – «XXXX ориг(продольн)».
 
    Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, каким образом, представленные согласно товарным чекам покупки относятся к ремонту автомобиля истца после ДТП.
 
    Суд, анализируя представленные товарные чеки, приходит к выводу, что в них не содержится сведений подтверждающих, что запчасти приобретались именно для автомобиля истца, а ремонт подвески автомобиля был связан с её повреждением во время ДТП, а не до него, в связи с чем, данные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств, что во время ДТП истцу причинен вред здоровью не представлено, в связи с чем данные требования не основаны на законе.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за составление экспертного заключения об оценке автомобиля, суд признает обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию XXXX за оплату почтовых расходов по уведомлению виновника ДТП о месте и времени проведения оценки ущерба, которые суд признает необходимыми расходами, вызванными необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шиц А. Э. в пользу Ваксман А. В. материальный ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг эксперта XXXX, государственной пошлины XXXX, услуг эвакуатора XXXX, почтовые расходы XXXX, а всего ко взысканию XXXX.
 
    В удовлетворении требований Ваксман А. В. о взыскании компенсации материального ущерба причиненного автомобилю в большем размере, морального вреда, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 г.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко