Решение от 02 июля 2014 года №2-1937/2014

    Дело №2-1937/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года                         г. Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М. Безнос,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    с участием представителя истца - Кузнецовой К.В., представителя ответчика Миловой С.П. - адвоката Мутовкиной Е.Н., представившей удостоверение № № от (дата).2012 года и ордер № № от (дата) 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Константину Михайловичу, Миловой Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Индивидуального предпринимателя Кузнецова К.М., Миловой С.П. задолженности по договору кредитования в сумме (иные данные) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., мотивируя тем, что (дата) 2013 года между Банком и ИП Кузнецовым К.М. был заключен договор кредитования № №, согласно которого истец предоставил ИП Кузнецову К.М. кредит в размере 1 (иные данные) руб. для осуществления предпринимательской деятельности на срок по (дата).2016 г. под 19% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 38% годовых. В соответствии с п.5.4 договора кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика за период с 15.07.2013 по (дата).2014. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ИП Кузнецовым К.М. по кредитному договору, истцом (дата) 2013 года заключен договор поручительства № № - 1 с ответчиком Миловой С.П., согласно которого Милова С.П. несет солидарную ответственность за исполнение ИП Кузнецовым К.М. обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки. Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, однако, в период действия договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежа по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем банк потребовал от заемщика досрочного исполнения своих обязательств, направив в адрес ответчиков соответствующие Требования, которые до настоящего времени не исполнены.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова К.В., действующая на основании доверенности №№ от (дата) 2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик Милова С.П., извещаемая своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, сведениями о неявке суд не располагает. Согласно уведомлениям телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    В связи с чем, суд на основании ст. 50 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02 июля 2014 года назначил адвоката в качестве представителя, поскольку у Миловой С.П. представитель отсутствует, ее место жительства суду неизвестно.
 
            Представитель ответчика Миловой С.П. адвокат Мутовкина Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований банка отказать.
 
    Ответчик Кузнецов К.М., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна, ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало, обстоятельств, исключающих его участие сторонами не представлено, судом не установлено.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.
 
    В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник несут ответственность солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    Судом установлено, что (дата) 2013 года между истцом и ответчиком ИП Кузнецовым К.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с п. 1 которого истец обязался предоставить ответчику ИП Кузнецову К.М. кредит в сумме (иные данные) рублей, а ответчик ИП Кузнецов К.М. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит ответчику ИП Кузнецову К.М. предоставлен на срок по (дата).2016 года.
 
    В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами: в пределах обусловленного срока в размере 19%, свыше обусловленного срока в размере 38% годовых.
 
    В силу п. 3.5 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
 
    На основании п. 4.2 кредитного договора истец вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного исполнения обязательств ответчиком в виде возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ИП Кузнецовым К.М. по кредитному договору, истцом (дата) 2013 года заключен договор поручительства № № с ответчиком Миловой С.П., согласно которого Милова С.П. обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ИП Кузнецовым К.М. всех обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки.
 
    Истец свою обязанность по кредитному договору выполнил, выдав ответчику ИП Кузнецову К.М. денежные средства (дата) 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Ответчик ИП Кузнецов К.М. обязательства по кредитному договору исполняет не систематически, допуская просрочки по уплате суммы кредита и по уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам и исковым заявлением.
 
    Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчиками ИП Кузнецовым К.М. и Миловой С.П. не представлено возражений против представленного банком расчета суммы исковых требований, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного расчета.
 
    Таким образом, исковые требования банка о взыскании общей суммы задолженности (иные данные) руб., в том числе: основного долга в сумме (иные данные) руб.; процентов за пользование кредитом в пределах сроков кредитования в сумме (иные данные) руб.; повышенных процентов по ставке 38%годовых в сумме (иные данные) руб.; неустойки (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченнных в срок процентов - (иные данные) руб., подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере (иные данные) руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Константину Михайловичу, Миловой Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Михайловича, Миловой Светланы Павловны в пользу Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в сумме (иные данные) руб., возврат государственной пошлины - (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) руб. (иные данные) коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья:                                                         №