Определение от 19 июня 2013 года №2-1937/2013

    Дело № 2-1937/2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 июня 2013 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:
 
    председательствующего     судьи Новицкой Г.Г.
 
    при секретаре        Иноземцевой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Махинич Н.А. к администрации города Липецка о переводе помещения в жилое, сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,
 
    установил:
 
        Махинич Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о переводе помещения в жилое, сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, указав, что проживает в комнате <адрес>, которая была предоставлена ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Липецкцемент». Она постоянно проживает в комнате, производит оплату за коммунальные услуги и пользование жилым помещением. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Заключить договор приватизации не представляется возможным, поскольку комната значится библиотекой. Истец Махинич Н.А. просила перевести комнату <адрес> в жилое помещение; сохранить помещение в перепланированном виде; признать за ней право собственности на комнату.
 
    Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махинич М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Махинич Д.В., Махинич Д.В., ООО «ГУЖК «Сокол».
 
    Истец Махинич Н.А., представитель истца, действующая на основании доверенности, Хабибуллина В.Р., представитель ответчика администрации города Липецка, представители третьих лиц департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ООО «ГУЖК «Сокол», третье лицо Махинич М.В. в судебное заседание не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили суду о причинах неявки.
 
        В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.    
 
    Суд считает оставить без рассмотрения исковое заявление, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
            Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                     определил:
 
        исковое заявление Махинич Н.А. к администрации города Липецка о переводе помещения в жилое, сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности оставить без рассмотрения.
 
            Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
        Председательствующий