Решение от 27 мая 2013 года №2-1935/2013

Дело № 2-1935/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года город Уфа
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Осипова А.П.,
 
    при секретаре Хамитовой Я.И.,
 
    с участием представителя истца Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - А.Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной председателем Правления З.А.С.,
 
    ответчика Г.П.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») к Г.П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к Г.П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Истец в обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Г.П.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 1005 000 рублей со сроком пользования 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,5% годовых на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО «<данные изъяты>». Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные кредитным договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, Г.П.Е. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.П.Е. по кредитному договору составила 992 971 рубль 55 копеек, в том числе основной долг – 950 792 рубля 60 копеек, проценты – 39 572 рубля 85 копеек, штрафы – 2 606 рубля 10 копеек.
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль модель L4H2M2-A, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов: №, цвет белый, имеющий паспорт транспортного средства серии <адрес>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
 
    Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 992 971 рубля 55 копеек, в счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.П.Е., автомобиль, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить продажную цену транспортного средства в размере стоимости – 1270 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты должником денежных средств из расчета 18,5% годовых, также просит взыскать с Г.П.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17129 рублей 72 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» - А.Е.А., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Г.П.Е. исковые требования в части уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты должником денежных средств не признал, остальные требования признал в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Г.П.Е., истец предоставил ответчику кредит в сумме 1005 000 рублей (п. 2.2 Договора) сроком пользования на 60 месяцев, начиная с даты зачисления денежных средств на счет заемщика из расчета 18,5 % годовых.
 
    На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, заемщиком Г.П.Е. был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из представленных истцом расчетов, с учетом выплаченной Заемщиком задолженности, следует, что непогашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 992971 рубль 55 копеек, из них:
 
    - основной долг – 950 792 рубля 60 копеек;
 
    - проценты – 39 572 рубля 85 копеек;
 
    - штрафы – 2606 рублей 10 копеек.
 
    Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.
 
    Таким образом, факт наличия задолженности Г.П.Е. перед Банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому задолженность в размере 992 971 рубля 55 копеек подлежит взысканию в пользу истца.
 
    По договору о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ Г.П.Е. предоставил в залог следующее имущество:
 
    - транспортное средство L4H2M2-A, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов: №, цвет белый, имеющий паспорт транспортного средства серии <адрес>, при этом залоговая стоимость данного имущества сторонами была определена в размере 85% от стоимости транспортного средства, находящегося в эксплуатации в течение года.
 
    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Поскольку сумма неисполненного обязательства – 992 971 рубль 55 копеек составляет более 100 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное Г.П.Е. имущество, принадлежащее ответчику по праву собственности, для удовлетворения требований Банка.
 
    В силу пункта 3 статьи 350 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости предмета залога и договоренности сторон – 1270 000 рублей.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты должником денежных средств из расчета 18,5 % годовых на сумму долга в размере 950792 рублей 60 копеек, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
 
    В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее, поскольку является неисполнимым.
 
    С ответчика подлежит взыскать в пользу истца в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 17 129 рублей 72 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Г.П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Г.П.Е. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 950 792 рублей 60 копеек, проценты в размере 39 572 рублей 85 копеек, штраф в размере 2 606 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 17129 рублей 72 копеек. Всего взыскать 1010 101 (Один миллион десять тысяч сто один) рубль 20 копеек.
 
    В счет исполнения обязательства Г.П.Е. обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, автомобиль модель L4H2M2-A, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов: №, цвет белый, имеющий паспорт транспортного средства серии <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – путем реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 1270000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Г.П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2013 года.
 
    Судья А.П. Осипов