Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2019 года №2-1934/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 2-1934/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Жиковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском к Жиковой Л.В., указав, что 05.10.2012 между акционерным обществом "Связной Банк" и Жиковой Л.В. заключен кредитный договор N N. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по их возврату, в связи с чем за период с 10.03.2013 по 23.04.2015 образовалась задолженность в размере 211 844 руб. 79 коп., состоящая из основного долга в размере 119 338 руб. 85 коп., процентов на непросроченный основной долг - 87 905 руб. 94 коп., комиссий в размере 850 руб. 00 коп., штрафов в размере 3 750 руб. 00 коп.
23.04.2015 между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований, в том числе по обозначенному кредитному договору, о чем уведомлялась Жикова Л.В.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Жиковой Л.В. в свою пользу обозначенную кредитную задолженность в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб. 45 коп.
Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "Связной Банк".
Представитель истца ООО "Феникс", извещенного о дате, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором последний исковые требования поддерживает в полном объеме. В исковом заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Жикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без получения адресатом с отметкой отделения связи на конверте "истек срок хранения".
Представитель надлежаще извещенного третьего лица АО "Связной Банк" в судебное заседание не явился.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 05.10.2012 Жикова Л.В. заполнила в АО "Связной Банк" (ранее - ЗАО "Связной Банк", далее также - банк) заявление и анкету для оформления банковской карты "Связной Банк".
Согласно условиям, изложенным в заявлении, анкете, Жикова Л.В. уполномочила банк открыть ей специальный карточный счет, выпустить карту в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" с лимитом кредитования 80 000 руб. 00 коп., процентной ставкой - 33 % годовых, а также принять вклад в сумме 1 000 руб. 00 коп. и открыть счет по вкладу на срок 1 110 дней и процентной ставкой по вкладу 10 % годовых.
При этом из содержания заявления следует, что его подписанием Жикова Л.В. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и согласилась с данными Общими условиями и Тарифами по банковскому обслуживанию АО "Связной Банк".
Факт получения Жиковой Л.В. кредитной карты подтверждается соответствующей распиской от 05.10.2012, факт использования кредитных денежных средств - выпиской по счету N.
Согласно действовавшим на момент заключения сторонами договора Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной банк" банком был установлен льготный период предоставления кредита сроком до 50 дней, размер минимального ежемесячного платежа - 5 000 руб. 00 коп., определена неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) - 1 250 руб. 00 коп., а также ежемесячное начисление процентов на остаток собственных денежных средств клиента - при среднемесячном остатке менее 10 000 руб. 00 коп. - 0%, при остатке от 10 000 руб. 00 коп. до 300 000 руб. 00 коп. - 10% годовых, при остатке от 300 000 руб. 01 коп. и более - 5% годовых. Тарифами установлены комиссии за совершение следующих операций: межбанковские переводы за счет выданного кредита через Интернет-банк, мобильный банк и службу поддержки клиента - 4% (мин. 25 руб.), за счет собственных средств - 0,3% (мин. 25 руб., макс. 1000 руб.), за переводы через подразделения банка за счет собственных средств - 2% (мин.100 руб., макс.1000 руб.), за счет средств клиента - 4% (мин. 100 руб.), комиссия за необоснованно опротестованные операции со стороны клиента - 1 500 руб., ежемесячная комиссия за использование услуги СМС-информирования со второго месяца - 50 руб., за получение информации о доступном остатке денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций - 10 руб. за одну операцию.
В соответствии п. 2.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в банке (далее по тексту - Общие условия) заключение с банком договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора; подписание и представления клиентом в банк заявления означает принятие им Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать; договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых Общими условиями действий, если иной порядок заключения договора не установлен Общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.1.1 Общих условий банк обязуется открыть клиенту счет в указанной клиентом валюте, принимать и зачислять в полном объеме денежные средства, поступающие на счет, в наличной форме и безналичном порядке, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств со счета, а также проводить иные операции по счету, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Проценты на остаток денежных средств на счете не начисляются, если иное не предусмотрено Тарифами.
Как определено п. 2.11.1 Общих условий, банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
20.04.2015 между АО "Связной Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор N1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным им с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и не исполненных ими на дату перехода прав требования. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников (приложения NN1,2 к договору) по состоянию на 20.04.2015 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Из представленного в материалы дела перечня должников под номером 38999 значится Жикова Л.В. с указанием номера кредитного договора - N и суммой долга 211 844 руб. 79 коп.
Согласно справке АО "Связной Банк" от 23.04.2015, размер задолженности Жиковой Л.В. по заключенному с ней банком кредитному договору N N составляет 211 844 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга в размере 119 338 руб. 85 коп., проценты на непросроченный основной долг - 87 905 руб. 94 коп., комиссии в размере 850 руб. 00 коп., штрафы в размере 3 750 руб. 00 коп.
Указанные суммы соответствуют представленному в материалы дела расчету суммы долга ответчика, который суд признает арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
Как следует из п. 2.1.5 договора цессии, обязанность по уведомлению должников о состоявшейся переуступке в 10-дневный срок с даты перехода прав возложена на цедента.
Уведомление председателя правления АО "Связной Банк" о состоявшейся переуступке права требования направлено в адрес Жиковой Л.В. 23.04.2015. Сведения о его получении Жиковой Л.В. в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
В свою очередь, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.
В этой связи с учетом приведенных положений договора об уступке прав (требований) суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом заявленных требований.
Исследованные судом документы суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Суд также учитывает, что 05.10.2018 мировым судьей судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-64/2018 от 30.01.2018, выданного по заявлению ООО "Феникс" о взыскании в его пользу с Жиковой Л.В. задолженности по кредитному договору, ввиду возражений Жиковой Л.В.
В части заявленных ко взысканию штрафов суд, обсудив в судебном заседании их соразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер штрафов, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит сумму взыскиваемых истцом штрафов в размере 3 750 руб. 00 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 1 000 руб. 00 коп.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Согласно платежному поручению N101330 от 04.04.2019 ООО "Феникс" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 659 руб. 23 коп.
При обращении к мировому судье согласно платежному поручению N от 02.10.2017 оплачена государственная пошлина в размере 2 659 руб. 22 коп.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Жиковой Л.В. от уплаты государственной пошлины, положения п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 318 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Жиковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Жиковой Людмилы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 05.10.2012 по состоянию на 20.04.2015 в размере 209 094 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 119 338 руб. 85 коп., проценты на непросроченный основной долг - 87 905 руб. 94 коп., комиссии в размере 850 руб. 00 коп., штрафы в размере 1 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Жиковой Людмилы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб. 45 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка