Решение от 11 июня 2013 года №2-1934/13

2-1934/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        11 июня 2013 г.                  г. Уфа
 
    Судья Ленинского района г.Уфы Ильин А.Н.,
 
    при секретаре Проскуриной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжковой С.В. к ЗАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Рыжкова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с возмещением разницы страховой выплаты и утраты товарной стоимости автомобиля, по договору добровольного страхования транспортного средства АвтоКАСКО, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ года во дворе <адрес> по ул. <адрес> произошел страховой случай, на автомобиле истца были обнаружены повреждения. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы согласно Правил страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» была подана претензия с приложением копии отчетов №, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля истца. Но ответчик не счел необходимым предоставить мотивированный ответ. Истец обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74125 руб. 12 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18080 руб. За услуги оценки было уплачено по квитанции 6300 руб., нотариальные расходы в размере 500 рублей, услуги представителя 15000 руб., расходы за телеграммы в размере 169 руб. 90 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Токарев А.В., требования изложенные в исковом заявлении поддержал частично, уточнил их и просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 19 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10000 руб., стоимость услуг по составлению заключения 6300 руб., нотариальные расходы в размере 500 рублей, услуги представителя 15000 руб., расходы за телеграммы в размере 169 руб. 90 коп.
 
    Ответчик ЗАО <данные изъяты>» на судебном заседание Мурзин И.Е._представил платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 55125 руб. 12 коп.
 
    Третье лицо «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.
 
    Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ЗАО <данные изъяты>» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ года во дворе <адрес> по ул. <адрес> произошел страховой случай, на автомобиле истца были обнаружены повреждения. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы согласно Правил страхования.
 
    Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы согласно Правил страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» была подана претензия с приложением копии отчетов №, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля истца. Но ответчик не счел необходимым предоставить мотивированный ответ.
 
    Факт причинения имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно отчета независимой экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74125 руб. 12 коп.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Изучив отчет ИП ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Ответчиком представлены доказательства платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 55125 руб. 12 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Токарев А.В., требования изложенные в исковом заявлении поддержал частично, уточнил их и просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 19 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10000 руб., стоимость услуг по составлению заключения 6300 руб., нотариальные расходы в размере 500 рублей, услуги представителя 15000 руб., расходы за телеграммы в размере 169 руб. 90 коп.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по страховому полису на основании отчета ИП ФИО4
 
    В соответствии с Правилами страхования ЗАО <данные изъяты>» выплата страхового возмещения по риску Ущерб производиться на основании калькуляции независимого эксперта без учета износа.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
 
    Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Отказ в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Рыжковой С.В. подлежат взысканию сумма разница страховой выплаты в размере 19000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10000 руб.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы за телеграмму в размере 169 руб. 90 коп.
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ судья,
 
р е ш и л :
 
    Иск Рыжковой С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Рыжковой С.В. недоплаченную сумму страхового возмещения за причиненный ущерба в размере 19000 руб., утрату товарной стоимости в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценке в размере 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., а также расходы за телеграммы в размере 169 руб 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.
 
 
        Судья п/п                            А.Н.Ильин Решение не вступило в законную силу