Решение Брянского районного суда от 29 ноября 2019 года №2-1933/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 2-1933/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю., с участием истца Фетисовой Л.В., ее представителя Черновой А.В., ответчика Пожиленкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Л.В. к Пожиленкову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фетисова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Пожиленкову О.Н., указывая на следующие обстоятельства. 11 сентября 2019 года около 17 час. 40 мин., Пожиленков О.Н., управляя трактором, с государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на стоящий на обочине мотоблок "Нева МБ-2" с прицепной одноосной тележкой, который принадлежал истцу. В результате данного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в полной гибели данного имущества. Указывая на данные обстоятельства, истец Фетисова Л.В. просит суд взыскать с Пожиленкова О.Н. ущерб, причиненный принадлежавшему ей имуществу в виде стоимости мотоблока и тележки в размере 52700 руб., а также расходы по уплате ею государственной пошлины в размере 1781 руб..
В судебном заседании истец Фетисова Л.В. и ее представитель Чернова А.В. поддержали заявленные исковые требования и просили об их удовлетворении.
Ответчик Пожиленков О.Н. исковые требования признал, представив суду письменное заявление о признании иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11 сентября 2019 года, Пожиленков О.Н., в районе <адрес>, управляя трактором МТЗ-ВД, совершил наезд на стоящий на обочине мотоблок "Нева", с прицепной тележкой одноосной, принадлежащей Фетисовой Л.В..
В отношении Пожиленкова О.В. по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В данном определении также отражено, что мотоблок и прицепная тележка полностью деформированы.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области Пожиленков О.Н. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем места ДТП.
Фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались.
Истцом в материалы дела представлена расходная накладная от 28 марта 2013 года, согласно которой стоимость мотоблока и тележки составляет 52700 руб..
Сумму ущерба ответчик не оспаривал, какой либо иной оценки суду не представил.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Пожиленков О.Н. заявил о признании иска, представив письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны.
На основании изложенного, суд признает установленным факт причинения ущерба истцу, связи с чем принимает признание иска ответчиком.
При этом суд учитывает, что признание иска ответчиком в рассматриваемом споре, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из чека-ордера от 4 октября 2019 года, истцом Фетисовой Л.В. уплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере 1781 руб., которая, в связи с удовлетворением иска истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что оставление деформированного мотоблока и тележки у истца может привести к неосновательному обогащению последнего, суд считает возможным передать вышеуказанные деформированные мотоблок и тележку ответчику Пожиленкову О.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фетисовой Л.В. к Пожиленкову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Пожиленкову О.Н. в пользу Фетисовой Л.В. сумму ущерба в размере 52700 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1781 руб..
Обязать Фетисовой Л.В. передать Пожиленкову О.Н. деформированные мотоблок с прицепной тележкой.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка