Решение от 29 мая 2013 года №2-1933/2013

Дело № 2-1933/2013
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,
 
    при секретаре Завалишиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Баранову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Баранову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Барановым П.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором, должник обязан уплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Должником. Кредитный договор предусматривал ежемесячные аннуитетные (равные) платежи, т.е должник обязан был ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца гасить сумму основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей выдана ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд за взысканием задолженности. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> коп. и сумма уплаченной государственной пошлины. Задолженность и расходы по уплате государственной пошлины ответчик погасил в полном объеме. Согласно кредитного договору, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> коп. и начислен штраф в размере <данные изъяты> коп. Банк обращался к мировому судьей за взысканием вышеуказанной задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Сунгуров В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по данным требованиям ранее выносился судебный приказ, который по ходатайству ответчика был отменен.
 
    Ответчик Баранов П.В. и его представитель Кудинова Т.А. в судебном заседании не согласились с размером процентов. Просили снизить размер неустойки до размера банковской ставки рефинансирования. Кроме того, просили применить срок исковой давности, поскольку задолженность рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как обращение в суд последовало в <данные изъяты> года, т.е. за пределами трехлетнего срока.
 
    Выслушав представителя ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Барановым П.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В свою очередь, ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (п.1.2 договора), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день (п.4.1 договора).
 
    Так, стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита, и изложенные ими в договоре.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судьей за взысканием суммы задолженности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова П.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, и государственной пошлины в возврат - <данные изъяты> коп.
 
    На основании данного судебного приказа в отношении должника Баранова П.В. было возбуждено исполнительное производство.
 
    По указанному судебному приказу задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины погашены ответчиком в полном объеме.
 
    Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением исполнительного документа.
 
    В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной Договором (17%), и фактического количества дней пользования кредитом.
 
    В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст.810 ГК PФ, заемщик обязан возвpатить займодавцу полученную сумму займа в сpок и в поpядке, котоpые пpедусмотpены договоpом займа.
 
    Ответчиком Барановым П.В. обязательства по договору исполнены несвоевременно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова П.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из них сумма процентов по кредиту - <данные изъяты> коп., сумма неустойки - <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
 
    По заявлению Баранова П.В. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ..
 
    В связи с чем, Банк обратился в порядке искового производства с настоящим иском, снизив при этом размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Баранова П.В. процентов по кредитному договору размере <данные изъяты> коп. Проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В свою очередь ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям Банка.
 
    В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, ибо в данном случае также осуществляется принудительная защита судебной властью нарушенного права кредитора.
 
    Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика Баранова в сумме <данные изъяты> рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет с момента отмены судебного приказа.
 
    Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для прерывания течения срока исковой давности и о совершении истцом процессуальных действий, а именно, предъявления иска в суд в течение установленного законом срока исковой давности.
 
    Между тем, судом установлено, что задолженность по процентам рассчитана ответчику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что в соответствие со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сумма задолженности по процентам взыскивалась в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем, данная сумма рассчитывалась банком так же как и по настоящему иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек на момент предъявления судебного приказа.
 
    На основании изложенного, требования Банка о взыскании с Баранова П.В. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Таким образом, с Баранова П.В. подлежат взысканию проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп. ( сумма уменьшилась на <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию с ответчиков в ином размере.
 
    Как ранее указывалось, кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день (п.4.1 договора).
 
    Размер задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей составляет <данные изъяты> коп.
 
    Ответчиком и его представителем заявлено о снижении размера штрафных платежей.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в ряде его определений /в частности, в Определении от 21.12.2000 года № 263-О/, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного / а не возможного/ размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, суд находит разумным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий «Банк Москвы» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баранова ФИО6 в пользу ОАО Акционерный Коммерческий «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Баранова ФИО7 в пользу ОАО Акционерный Коммерческий «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Верно
 
    Судья         Н.Ю. Пчёлкина
 
СПРАВКА
 
Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья         Н.Ю. Пчёлкина
 
    Секретарь        А.А. Завалишина