Решение от 15 апреля 2014 года №2-1933/14

Дело № 2-1933/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,
 
    с участием:
 
    истца Коркмазова М.Б.,
 
    представителя ответчика Эркеновой Э.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Коркмазова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании стоимости лошадей и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коркмазов М.Б. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Северного Кавказа» и просит взыскать с ответчика стоимость двух лошадей в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что в результате обрыва электрического провода и поражения электрическим током пали две принадлежавшие ему лошади. В связи с этим он обратился в ОАО «МРСК Северного Кавказа» с письменным заявлением о возмещении стоимости погибших лошадей. Но в выплате стоимости лошадей ему было отказано.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить. При этом истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать стоимость двух лошадей в размере 120000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обрыв фазного электрического провода произошел не по вине ОАО «МРСК Северного Кавказа», а в результате того, что в тот день была ветреная погода. При этом представитель ответчика не отрицала факт принадлежности электросети, при обрыве провода которой пали лошади истца, ОАО «МРСК Северного Кавказа».
 
    Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании свидетель Байрамкулов П.Х. показал, что он проживает в <адрес> по соседству с Коркмазовым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к вечеру, у него дома отключили электричество. Поскольку ранее это уже происходило в связи с неисправностью трансформатора, который расположен рядом с домом Коркмазова М.Б., он позвонил Коркмазову М.Б. и попросил его посмотреть, не случилось ли чего с трансформатором. На что Коркмазов М.Б. ему ответил, что с трансформатором ничего не случилось, а электричество отключили электромонтеры, так как рядом с его домом произошел обрыв электрического провода, которым убило его лошадей. Тогда он с фонариком пошел к дому Коркмазова М.Б. На месте обрыва находились два электрика, Коркмазов М.Б. и его сосед Эркенов Д.Н. Кроме того он увидел, что со столба свисает и лежит на земле электрический провод, а на этом проводе лежат трупы двух лошадей, принадлежащих Коркмазову М.Б.
 
    Свидетель Эркенов Д.Н. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> по соседству с Коркмазовым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 30 минут он вышел из дому на улицу и увидел, что на земле в необычных позах лежат две лошади, принадлежавшие Коркмазову М.Б. До этого, примерно в обеденное время, он видел, что со столба, расположенного рядом с местом, где лежали лошади, свисал и лежал на земле оборвавшийся электрический провод. Поэтому, увидев лежащих лошадей, он сразу подумал, что их могло убить током. Он пошел домой Коркмазову М.Б. и сказал ему, что его лошадей убило током. Потом они вызвали электриков, которые отключили электричество и устранили обрыв электрического провода.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> в результате обрыва фазного электрического провода погибли две лошади, принадлежавшие Коркмазову М.Б. Этот факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом вскрытия трупов лошадей, принадлежащих Коркмазову М.Б., справкой об утилизации трупов лошадей от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коркмазов М.Б. обратился в ОАО «МРСК Северного Кавказа» с заявлением о выплате стоимости двоих лошадей.
 
    Согласно письму директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ № КЧФ/01/231, Коркмазову М.Б. отказано в выплате стоимости лошадей и предложено разрешить вопрос в судебном порядке.
 
    По запросу суда получено письмо Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 05, из которого следует, что стоимость лошадей, аналогичных лошадям, принадлежавших Коркмазову М.Б., составляет от 40000 руб. за голову.
 
    Истцом суду представлена справка о средней рыночной стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная специалистом-оценщиком Узденовым А.А., согласно которой среднерыночная стоимость лошади карачаевской породы весом 500 кг. и возрастом 10 лет составляет 55000 руб., а стоимость лошади полукровной (карачаевская порода и владимирский тяжеловоз) весом 600 кг. и возрастом 13 лет составляет 65000 руб.
 
    При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанной справой, поскольку не противоречит справке, выданной Торгово-промышленной палатой Карачаево-Черкесской Республики, составлена специалистом-оценщиком, имеющим свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональная союз оценщиков», и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
 
    С указанными в данной справке размерами стоимости лошадей согласен истец, и против указанных в справке размеров стоимости лошадей истца не возражает представитель ответчика.
 
    Между тем, в соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).
 
    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В п. 1 ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
 
    Как следует из ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Довод представителя ответчика о том, то обрыв электрического провода, в результате которого погибли лошади истца, произошел из-за ветреной погоды, отклоняется судом, поскольку представитель ответчика не предоставила суду доказательства этого обстоятельства.
 
    Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании представленными документами.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, суд исходит из положения с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 5200 руб.
 
    Но, в материалах дела имеется Чек терминала самообслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 7000 руб. То есть, истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем следовало.
 
    Между тем, в п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 НК РФ.
 
    Таким образом, истцу необходимо вернуть излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере: 7000-5200=1800 руб.
 
    Суд так же находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, в котором изложена правовая позиция о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В материалах дела имеется квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой за составление искового заявления истец оплатил адвокату 5000 руб.
 
    Представитель ответчика не заявляла о чрезмерности указанной суммы. Суд находит эту сумму соразмерной степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Коркмазова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании стоимости лошадей и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу Коркмазова ФИО1 стоимость двух лошадей в размере 120000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 5200 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., а всего взыскать 130200 (сто тридцать тысяч двести) руб.
 
    Возвратить Коркмазову ФИО1 излишне уплаченную по делу государственную пошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров