Решение от 23 апреля 2014 года №2-1933/14

    Дело № 2-1933/14
 
    Поступило 02 апреля 2014 года.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 апреля 2014 года                       г. Новосибирск
 
Новосибирский районный суд Новосибирской области
 
в составе:
 
    Председательствующего                         Виноградовой Л.А.
 
    При секретаре                                 Романовой М.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нефедову А. Л. о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Нефедову А.Л. взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Доводы заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ год между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ответчиком Нефедовым А.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 54000 рублей сроком на 18 месяцев.
 
    Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться в соответствии с графиком платежей.
 
    Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит. Заемщик Нефедов А.Л. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 64 602 руб.56 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 2903/11, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
 
    В связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком Нефедовым А.Л. до настоящего времени не погашена, ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Нефедов А.Л. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Суд определил: в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Нефедова А.Л. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ответчиком Нефедовым А. Л. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 00000517320.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО предоставил ответчику кредит в сумме 54000 руб. на срок 18 месяцев и на условии определенных кредитным договором на приобретение изделия из меха и кожи - шубы.
 
    «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Нефедову А.Н. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, а также копией чека о приобретении мехового изделия.
 
    В соответствии со ст.ст. 432 ГК РФ - кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.
 
    Согласно условиям кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.Л. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора, согласно графика платежей.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В нарушение ст. 819 ГК РФ – ответчик Нефедов А.Л. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности в размере 64 602 руб.56 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «ОЭС» был заключен договор уступки прав требования № 2903/11, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
 
    Согласно приложения №... к договору уступки прав требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО переуступило ООО «ЭОС» право требования в отношении задолженности по основному долгу – 47316 руб.21 коп., проценты за пользование кредитом- 11239 руб.04 коп., задолженность по неустойкам (штрафам) – 3897 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность – 2150 руб. 31 коп.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ – право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том числе и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком Нефедовым А.Л. не погашена, в связи с чем ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском.
 
    Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, а также иного расчета задолженности, со стороны ответчика Нефедова А.Л. суду не представлено.
 
    ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Нефедова А.Л. задолженность по кредитному договору в размере 64 602 руб.56 коп.
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    ООО «ЭОС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2138 руб.08 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Нефедова А.Л.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198,233-235 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нефедову А. Л. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.
 
    Взыскать с Нефедова А. Л. в пользу ООО «ОЭС» задолженность по кредитному договору в размере 64602 руб.56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб.08 коп., всего 66740 руб.64 коп.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий -