Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1933
Дело №2-1933
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Полонской А.Б.
при секретаре Филимоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
30 апреля 2014 года
гражданское дело по исковому заявлению Корниенко И. А. к ИП Шапошникову А. Г. (Эко-Сити) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Корниенко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шапошникову А.Г. (Эко-Сити) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Корниенко И.А. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по установке двух натяжных потолков в квартире по адресу: <адрес>. Договор <номер> от <дата> был подписан лично ответчиком и заверен печатью. Кроме того, к данному договору были приобщены приложения № <номер> о стоимости работы с материалами. В <данные изъяты> был натянут потолок общей стоимостью работ и материалов на сумму <данные изъяты>., в <данные изъяты> общей стоимостью на сумму <данные изъяты>., со скидкой (<данные изъяты>.). Полная стоимость работ по смете составляла не менее <данные изъяты>., которую она внесла согласно п. 2.6, а также п. 3.1. договора. Окончательный расчет по договору должен быть произведен согласно сметам, не позднее трех дней со дня уведомления об окончании работ (п.3.2 договора). В установленный договором срок специалисты ответчика произвели установку потолка в <данные изъяты>, работу выполнили надлежаще и с хорошим качеством, претензий у нее к ним не имелось. Однако при производстве работ в <данные изъяты>, работы были произведены крайне небрежно. В нарушение п.2.9 договора ее не предупредили о том, что потолок будет иметь разводы, пузыри, что данная конструкция «яблока» в комнате неприемлема и установка двухуровневого потолка была нецелесообразна. Она вынуждена была обратиться к ответчику, требовать устранения дефектов, и возмещения ей материального и морального вреда. Ответчик дважды устранял дефекты, однако перетягивали полотно неквалифицированно и должного эффекта не достигли. В результате устранения дефектов в <дата> ответчик повредил ей ламинат, обои, потолочные плинтусы и карниз. <дата> она направила ответчику претензию о возмещении ей убытков и о расторжении договора. <дата> она получила ответ от ИП Шапошникова А.Г. об отклонении всех ее требований. Акт о выполнении работ она вообще не подписывала. <дата> она вновь обратилась к ответчику с предложениями о досудебном урегулировании спора. Истица просит расторгнуть договор <номер> от <дата> в части установки натяжного потолка стоимостью <данные изъяты>., взыскать с ответчика предоплату за потолок <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в связи с длительным некачественным оказанием услуг в сумме <данные изъяты>., в возмещение материального ущерба стоимость оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты>., и неустойку (пеню) в размере 3% за все дни просрочки невыполнения требований потребителя с <дата> от цены договора <данные изъяты> по <дата> (не выше цены договора).
Ответчик ИП Шапошников А.Г. (Эко-Сити) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Шапошникова А.Г. (Эко-Сити) -Тарасов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о направления дела на рассмотрение мировому судье по подсудности, поскольку в исковом заявлении указана цена иска <данные изъяты>. Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> морального вреда является требованием неимущественного характера, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей» и является производным требованием от заявленных требований имущественного характера, и не подлежит включению в цену иска, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в цену иска также не входят, а потому цена иска составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Корниенко И.А. не возражала, чтобы дело было передано по подсудности, однако, просила передать дело мировому судье по месту ее жительства.
В судебном заседании представитель истицы Грунтова Н.Г., допущенная по ходатайству истицы, не возражала, чтобы дело было передано по подсудности, просила передать дело мировому судье по месту жительства истицы.
Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что место жительства истицы: <адрес>.
Следовательно, данное гражданское дело не подсудно Ленинск-Кузнецкому городскому суду.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>, по месту жительства истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Корниенко И. А. к ИП Шапошникову А. Г. (Эко-Сити) о защите прав потребителей, по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья: А.Б. Полонская
