Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-1932/2014
Дело № 2-1932/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 21 августа 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бас И.В.,
при секретаре Смирновой Ю.Л..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Шелимову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Шелимову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА №НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере ... расходов по уплате государственной пошлины в размере ...
В обоснование иска указало на то, что ДАТА между ОАО КБ «Пойдем» и Шелимовым П.В. был заключен кредитный договор №НОМЕР на неотложные нужды, по которому ОАО КБ «Пойдем» предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев, с уплатой процентов, начисленных на остаток основного долга по ставке ...% в день на период с ДАТА по ДАТА, а начиная с ДАТА до дня полного погашения кредита ДАТА по ставке ...% в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. По состоянию на ДАТА задолженность Шелимова П.В. составляет – ...., из которых ... составляет задолженность по основному долгу, ... - пени по основному долгу, ... – проценты за пользование просроченным основным долгом, ... - пени по просроченным процентам, ... – проценты за пользование просроченным основным долгом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Шелимов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика Шелимова П.В. – Даниленко Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал частично, просил снизить неустойку.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА ОАО КБ «Пойдем» предоставил Шелимову П.В. кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на ... месяцев, с уплатой процентов, начисленных на остаток основного долга по ставке ...% в день на период с ДАТА по ДАТА, а начиная с ДАТА до дня полного погашения кредита ДАТА по ставке ...% в день (л.д.6-7), а также с взиманием пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору.
Кредит был предоставлен ДАТА путем перечисления денежных средств в сумме ... рублей на текущий счет, открытый на имя Шелимова П.В. в ОАО КБ «Пойдем», что подтверждается мемориальным ордером №НОМЕР, выпиской по ссудному счёту (л.д.22-28, 31).
В силу пункта 3.2.2 вышеуказанного кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей (л.д.6 оборотная сторона).
Согласно пункту 4.5 указанного договора, в случае несвоевременного осуществление платежа в погашение задолженности ответчик уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.7).
Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга, процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.22-28).
Уведомлением от ДАТА истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении образовавшегося долга (л.д.18).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Шелимова П.В. в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая предусмотренную договором ставку пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы просроченной задолженности, которая более чем в 44 раза превышает размер существующей на момент вынесения судом решения процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, период просрочки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки до 6000 руб. в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА удовлетворены, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Шелимову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шелимова Павла Викторовича, ДАТА года рождения, в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по кредитному договору от ДАТА №НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере ... из которых ... составляет задолженность по основному долгу, ... – проценты за пользование просроченным основным долгом, ..., ... рублей - пени за нарушение исполнения обязательств, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.В. Бас
