Решение от 05 августа 2013 года №2-1932/13

Дело № 2-1932/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Стефановсая Г.А.
 
    при секретаре      Лямзиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Тюляндиной С.Г., действующей на основании ордера №40 от 10.07.2013 г., представителя ответчика ООО «Жилсервис «Черемошники» Тарасова О.А. гражданское дело по иску Пушилиной М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Черемошники» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Пушилина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис «Черемошники» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 26 января 2013 года она на своем автомобиле /________/, государственный регистрационный знак /________/ приехала на работу в Сбербанк, офис которого расположен в доме №4 по пр. Островского в г. Томске. Свою автомашину она оставила на месте, приспособленном для автостоянки возле этого здания. Около 15 часов в помещение банка зашли клиенты ФИО13. и ФИО5 и сообщили, что на ее машину с крыши дома упал снежный нанос. Выйдя на улицу, она обнаружила, что автомашина засыпана снегом. Крыша и капот машины повреждены, а стекло ветрового окна разбито, в результате чего ее транспортное средство утратило свои потребительские и эксплуатационные качества. Из таблички, вывешенной на стене здания, ей стало известно, что обслуживание дома осуществляет УК «Жилсервис», офис которой расположен по ул. Дзержинского, 24 в г. Томске, без уточнения, какое именно подразделение этой управляющей компании обслуживает указанный дом. На место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые зафиксировали происшествие. После происшедшего она обратилась к ответчику с предложением возместить ей причиненный ущерб во внесудебном порядке, однако в устной форме ей было отказано. При этом в офисе УК не сообщили о том, что под одним наименованием существует несколько подразделений. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в Томский экспертно- правовой центр « Регион 70», уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Представитель управляющей компании присутствовал при осмотре ее автомобиля оценщиками. Каких-либо замечаний от него не поступило. В соответствии с отчетом /________/ от 19.02.2013 года установлено, что характер технических повреждений ее автомобиля свидетельствует о том, что они получены в результате падения на него снега. Для устранения аварийных повреждений её автомашины, с учетом требований безопасности к техническому состоянию (ГОСТ Р 51709 - 2001), необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 58 127 рублей.
 
    В данном случае именно ответчик является причинителем вреда, поскольку нарушение им требований ряда нормативных актов, регламентирующих обязанности управляющих компаний к содержанию общего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом.
 
    Согласно пункта 2 п.п.«б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Пункт 10 указанного Постановления гласит, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
 
    Постановление Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктом 4.6.14 предписывает, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 « Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске», утвержденными Решением Томской городской Думы от 20 мая 2003 года №40, «Очистка крыш от снега и удаление на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждения воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.»
 
    Ответчиком нарушены все вышеперечисленные требования. Кроме того, нигде на стенах дома не имеется табличек, предупреждающих о сходе снега. Место, где стояла ее автомашина, постоянно используется для парковки транспортных средств. Единственная табличка, которая была прикреплена к стене дома, гласила, что дом обслуживается управляющей компанией « Жилсервис», без полного наименования организации. Ею была направлена претензия в адрес УК « Жилсервис», о чем имеется соответствующая отметка. При получении от нее претензии в офисе компании, ее не предупредили, что данная управляющая компания имеет много организаций под одним названием, хотя у всех один юридический адрес, одни и те же сотрудники. Письменный ответ на претензию ей предоставить отказались, но в устной форме ей было отказано в возмещении ущерба. Эти обстоятельства впоследствии затруднили ей процесс взыскания ущерба в судебном порядке.
 
    Она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Помимо прямого ущерба в сумме 58 127 рублей, ей пришлось понести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд, а именно: оплата оценки ущерба - 3 000 рублей; оплата госпошлины в сумме 1 943 руб. 81 коп.; оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего: 19 943 руб. 81 коп.
 
    Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за того, что ответчиком скрывалась информация о наименовании организации и зоне обслуживания домов, она длительное время не может получить судебное решение по иску, вынуждена терпеть неудобства в связи с тем, что осталась без средства передвижения. Поскольку она проживает не в г.Томске, а работает здесь, то дорога занимает много времени, а без машины это время еще увеличивается. К тому же, в общественном транспорте ей приходится испытывать и дискомфорт, связанный с переполненностью автобусов. Машина приобреталась ею именно с целью избегать эти негативные ситуации. Она оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 10 ООО рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в сумме 58 127 рублей, взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 19 943 руб. 81 коп.
 
    Истец Пушилина М.С., надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явилась, направила своего представителя.
 
    Представитель истца Тюляндина С.Г требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилсервис «Черемошники» Тарасов О.А. исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования Пушилиной М.С. к ООО «Жилсервис» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Во-первых, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
 
    Ответчик полагает, что из совокупного анализа доказательств, имеющихся у ответчика, а так же в материалах дела, не усматривается совершение ответчиком виновных, противоправных действий, приведших к повреждению автотранспортного средства, якобы припаркованного 26.01.2013 возле стены жилого задания по адресу: г. Томск, пер. Островского, 4.
 
    В силу п.3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают. На доме по адресу Н. Островского, 4 установлена именно мягкая кровля, что им было установлено при осмотре дома.
 
    Таким образом, в обязанность обслуживающей организации не входит сброс снега и наледи с кровли данного дома.
 
    На последнем, пятом этаже указанного дома имеются балконы с самовольно возведенными жителями дома над ними скатными козырьками. При таких обстоятельствах усматривается падение снега именно с козырька одного из балконов, расположенных на пятом этаже. В обязанности ООО «Жилсервис» не входит очистка от снега и наледи самовольно возведенных козырьков. Данная обязанность лежит целиком на собственниках указанных козырьков, что по его мнению, вытекает из постановления,      которое не содержит положения прямо предусматривающее их обязанность счищать снег с «самовольно возведенных» козырьков, а исходя из обратного, считает, что эта обязанность лежит на владельцах, их возведших.
 
    Во-вторых, из письма ОП №2 УМВД России по г. Томску от 27.01.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2013 указывается, а не доказывается факт падения снега именно с кровли дома по ул. Островского, 4. Дословно в постановлении говорится следующее: Опрошенная по данному факту Пушилина М.С. пояснила, что имеет в собственности автомобиль «/________/», гос номер /________/. 26.01.2013 в утреннее время она приехала на работу по пер. Островского, 4 в г. Томске, там же припарковав свой автомобиль. Около 15-00 её коллеги сообщили ей, что на её автомобиль с крыши упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. Из каких соображений ст. лейтенант полиции ФИО8 установил факт схода снега именно с кровли дома №4 неясно.
 
    Кроме всего прочего, на стене дома имеется табличка, с надписью «Осторожно СХОД СНЕГА». То есть, предположив, что истец припарковала автомобиль, как она указала в иске, у дома №4, то она тем самым пренебрегла безопасностью принадлежавшему ей имуществу.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть судом отказано.
 
    Суд, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Как закреплено в п.п.2, 3 ст.161 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора способа управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
 
    Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
 
    Судом установлено, что Пишулиной М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «/________/», 2002 года выпуска, регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.
 
    Из протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г.Томск, пер.Н.Островского,4 от 16.11.2008 следует, что собственниками помещений избран способ управления многоквартирным домом через непосредственное управление обслуживающей организацией ООО «Жилсервис». Согласно справки администрации Ленинского района г.Томска от 11.06.2013г. /________/ многоквартирный дом по адресу: г.Томск, пер.Островского,4 с января 2009 г. на основании договора на содержание и ремонт общего имущества от 19.04.2009 г. /________/ обслуживает управляющая компания ООО «Жилсервис «Черемошники».
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
 
    Пунктом 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
 
    Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: -желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; - снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Постановлением администрации г.Томска от 26.01.2011 № 55 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», действующие на территории муниципального образования «Город Томск» и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.
 
    В соответствии с п. 3.4.3.5. Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания производятся по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.
 
    Таким образом, ответчик в силу указанных норм должен осуществлять регулярную очистку крыши здания №4 по пер.Н.Островский в г.Томске от снежно-ледовых масс.
 
    Из протокола осмотра места происшествия составленного 26.01.2013 г. дознавателем ОД отдела полиции №2 УМВД России по г.Томску следует, что автомобиль «/________/» гос. № /________/ припаркован по адресу: г.Томск, пер.Островского,4. На капоте и на крыше автомобиля имеется деформация в виде вдавленности (вмятины). Лобовое стекло развито. В ходе внутреннего осмотра автомобиля было обнаружено деформация внутренней обшивки вверху (крыши). Около автомобиля обнаружено большое количество снега. Часть снега находится на крыше автомобиля и на капоте. Более никаких повреждений не имеется. Возможны срытые невидимые дефекты.
 
    Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Жилсервис «Черемошники» обязанностей по содержанию нежилого строения в спорный период подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, которая пояснила, что 26.01.2013 г. она увидела, как с крыши дома по пер.Островского,4 на стоящий возле дома автомобиль упал ком снега и повредил автомобиль. Она зашла в банк и сообщила об увиденном. На момент повреждения автомобиля оградительной ленты возле дома не было, таблички с предупреждением о возможном сходе снега она не заметила, но на следующий день, она проходя мимо, специально обратила внимание имеется ли предупреждающая табличка, такой таблички на доме не было.
 
    Суд не может согласиться с утверждением ответчика, что крыша указанного дома имеет мягкую кровлю, что на последнем, пятом этаже указанного дома имеются балконы с самовольно возведенными жителями дома над ними скатными козырьками, поскольку ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств не представлено каких-либо доказательств, нет такого указания и в представленном представителем ответчика техпаспорте на указанный дом, в котором указано лишь то, что крыша совмещена с перекрытием. Кроме того, представленные представителем ответчика в судебное заседание фотографии с изображением скатных козырьков последнего этажа дома, свидетельствуют об обратном, а именно, что скатные козырьки имеются по всему периметру дома над всеми балконами верхнего пятого этажа и составляют неотъемлемую часть фасада и крыши здания и объективно не могли быть самовольно возведены самими жильцами.
 
    Суд также не может согласиться с утверждением ответчика, что на стене дома имелась табличка с надписью «Осторожно сход снега» и истец тем самым пренебрегла безопасностью принадлежавшему ей имуществу, так как наличие такой таблички на стене дома не было зафиксировано при осмотре места происшествия, а также не подтверждено допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО10
 
    Доводы представителя ответчика в части, что в обязанности ООО «Жилсервис «Черемошники» не входит очистка от снега и наледи самовольно возведенных козырьков, опровергаются правовыми актами.
 
    Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика, не надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, предусмотренные п.п. 3.6.14, 4.6.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 3.4.3.5. Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», не обеспечившего должный контроль и заботу за имуществом, находящимся в его оперативном управлении, не надлежащим образом исполнившим обязанность по очистке козырька последнего этажа здания от снега, не предпринявшим мер к ограждению опасных для схода снега мест, что повлекло причинение ущерба истцу. Неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между сходом снега с козырька последнего этажа обслуживаемого им здания /________/ и причинением истцу материального ущерба.
 
    Доказательств отсутствия вины, а также того, что ООО «Жилсервис «Черемошники» обязанности по очистке козырька последнего этажа здания выполнялись надлежащим образом, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Сам факт схода снега и наледи с козырька верхнего этажа опровергает утверждение представителя ответчика Тарасова О.А. о надлежащем выполнении ООО «Жилсервис «Черемошники» своих обязанностей.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    При определении размера ущерба суд исходит из отчета /________/ от 19.02.2013 г., составленного Томским экспертно-правовым центром «70 регион» ИП «Ли Виталий Николаевич», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля «/________/», регистрационный знак № /________/ составляет 58127 руб.
 
    Данный расчет стороной ответчика не оспаривался, возражений в опровержение указанных в нем сумм не представлено.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей по вине ответчика физических и нравственных страданий.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение наличия судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера - 15 000 руб. истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 30.01.2013, расписка от 30.01.2013 на сумму 15 000 руб.
 
    Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. При этом суд исходит из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний (1 подготовка дела к судебном разбирательству, 2 судебных заседания), размера удовлетворенных требований.
 
    Расходы за проведение оценки Томским экспертно-правовым центром «70 регион» ИП «Ли Виталий Николаевич» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме - 3 000 рублей суд также считает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, учитывая, что при подаче искового заявления пунктом 4 ст.132 ГПК РФ на истца возложена обязанность обосновать размер заявленных требований, в данном случае - размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Следовательно, указанные расходы в сумме - 3 000 рублей, подтвержденные квитанциями /________/ от 06.02.2013 г., /________/ от 21.02.2013 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 943 руб. 81 коп., что подтверждается квитанцией от 27.03.2013. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1943 руб. 81 коп., рассчитанная в порядке абз. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Пушилиной М. С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управляющей компании ООО «Жилсервис Черемошники» в пользу Пушилиной М. С. ущерб в сумме 58 127 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - 7000 руб., на оплату услуг оценщика 3000 руб., и расходы по госпошлине в сумме 1943 руб. 81 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья        Г.А.Стефановская