Решение от 23 апреля 2013 года №2-1932/13

    Дело № 2-1932/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года город Иваново
 
    Ленинский районный суд города Иванова в составе:
 
    председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,
 
    секретаря судебного заседания – Фадеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело
 
    по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
        Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца застрахован в ОАО «САК «Энергогарант», полис добровольного страхования автотранспортного средства АТГ №, по условиям которого выплата страхового возмещения производится без учета износа на заменяемые детали, по калькуляции независимого эксперта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в городе Иванове возле ГСК Рощинские произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца - <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, истец обратился в отдел урегулирования убытков Ивановского филиала ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, также были предоставлены в установленный срок в отдел урегулирования Ивановского филиала ОАО «САК «Энергогарант» в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
 
    Согласно п.п.10.2 и 10.3 Правил страхования, сроки предусмотренные на осуществление выплаты страхового возмещения и признания заявленного события страховым, прошли, выплаты истцу не поступили.
 
    С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Правовой Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составила 186874 рубля 00 копеек. Стоимость составления отчета составила 5000 рублей.
 
    Истцом также были оплачены услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 3000 рублей, согласно п.10.7.3.3. Правил страхования, данные расходы подлежат возмещению по риску «Ущерб».
 
    Таким образом, страховая компания не выплатила страхователю сумму страхового возмещения в размере: 194874 рубля 00 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало.
 
    В соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» предоставляется право Страхователю требовать уплаты неустойки (пени) и в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. В данном случае сроки на выплату страхового возмещения, согласно Правил страхования, 30 дней с момента предоставления последнего документа; последний документ в страховую компанию был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начинается с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата подачи искового заявления) просрочка составила 50 дней. Расчет неустойки: 194874,00 (сумма страхового возмещения) х 3% х 50 (количеств дней просрочки)= 292311,00. Этой же статьей предусмотрено, что сумма взыскания неустойки (пени) не может превышать сумму основного обязательства. Соответственно сумма неустойки (пени) составила 194874 рубля 00 копеек.
 
    Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант»:
 
    -    194874 рубля 00 копеек - сумму страхового возмещения, в том числе 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы;
 
    -    194874 рубля 00 копеек - неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки;
 
    -    10000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя;
 
    - за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован от рисков – Каско (Ущерб и Угон). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 833900 рублей.
 
    В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что в период действия данного договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай, в результате которого автомобилем <данные изъяты>, получены механические повреждения. Изложенное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
        Поскольку данное событие явилось страховым, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события. При этом ФИО1 представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику. ООО «Правовой Эксперт» был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумму в размере 186874 рубля без учета износа деталей. За составление отчета об оценке № истцом было уплачено 5000 рублей.
 
    Поскольку ответчиком представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение не оспорено, иного расчета размера ущерба не представлено, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом размера стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно п. 10.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта.
 
    Однако до настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение и не направила ему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
 
        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 186874 рубля.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Учитывая, что свои обязательства по выплате денежных средств за восстановительный ремонт страховая компания не исполнила до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280311 руб. (186874х3%х50дн.) обоснованными.
 
        Вместе с тем, абз.4 п.5 ст.28 указанного Закона предусматривает, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составлять 186874 рубля.
 
    Требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой составления отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей и расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля истца, в размере 3000 полежат удовлетворению, так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
 
        Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.
 
    Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в общем размере 373748 рублей (186874+186874), составит 186874 рубля.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    ФИО1, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, при цене иска не превышающей 1000000 рублей, освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, в связи с чем с него должна быть взыскана в доход бюджета городского округа Иванова государственная пошлина в сумме 6937,48 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 186874 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 186874 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., штраф в размере 186874 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 578622 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход муниципального образования города Иванова в размере 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 48 копеек.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий            Пискунова И.В.