Решение от 03 февраля 2014 года №2-193/2014(2-2376/2013)

Дело № 2-193/2014(2- 2376/2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Печорский городской суд Республики Коми    
 
    в составе председательствующего судьи Филипповой И.В.
 
    при секретаре Шикеринец Ю.В.    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 3 февраля 2014 года дело по иску Герег Т.Е. к ООО «Печорская тепловая компания», ОАО «Коми энергосбытовая компания», индивидуальному предпринимателю Савельеву В.В. об освобождении от образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Первоначально Герег Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности освободить ее от образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг путем разделения лицевого счета и списания задолженности в размере **** предыдущего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: **********. В обоснование иска истец указала, что является нанимателем указанной квартиры, у предыдущего нанимателя квартиры образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ****, указанную задолженность истцу выставляют в квитанциях на оплату жку, с чем истец не согласна, считает это нарушением своих прав.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель Волов С.Г., чьи полномочия подтверждены доверенностью от ДД ММ ГГГГ, исковые требования уточнили, просили обязать ОАО «Коми энергосбытовая компания» списать начисленную по жилому помещению, расположенному по адресу: ********** задолженность по оплате коммунальных услуг по договору уступки с ООО «Тепловая компания» от ДД ММ ГГГГ в сумме ****. Других исковых требований истец не имеет.
 
    Представитель ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» уточненные исковые требования истца не признала, пояснив, что поскольку истец с ДД ММ ГГГГ фактически проживала в **********, соответственно пользовалась предоставляемыми в указанное жилое помещение жилищно-коммунальными услугами, должна их оплачивать, в связи с чем законных оснований для списания начисленной задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено:
 
    Истец имеет регистрацию в ********** с ДД ММ ГГГГ. Указанная квартира находится в муниципальной собственности.
 
    Согласно договору социального найма №... от ДД ММ ГГГГ Герег Т.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: **********. Прежним нанимателем указанной квартиры являлся Герчук Г.Я., ДД ММ ГГГГ года рождения.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака, выданному администрацией **** ДД ММ ГГГГ, Герчук Г.Я. и Герчук Т.Е. зарегистрировали брак ДД ММ ГГГГ.
 
    ДД ММ ГГГГ Герчук Г.Я. умер.
 
    Согласно лицевому счету по ********** за период с ДД ММ ГГГГ образовалась задолженность по оплате жку, которая на ДД ММ ГГГГ составляет ****.
 
    Из представленных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» в указанных квитанциях отражает сумму, подлежащую уплате за текущий период, а также указывает сумму долга, образовавшуюся за предыдущий период.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что она исправно оплачивает текущие коммунальные услуги, которые выставляет ей ОАО «Коми энергосбытовая компания». Указывая в квитанциях на наличие задолженности по жку, ответчик фактически требует от нее уплаты данной задолженности, чего она не обязана делать, т.к. это задолженность предыдущего нанимателя Герчук Г.Я. Указание ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» в выставляемых квитанциях на размер задолженности нарушает ее права на получение субсидии по жилищно-коммунальным услугам.
 
    Согласно статьям 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также статьям 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), вступившего в действие с 01.03.2005, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД ММ ГГГГ удовлетворены исковые требования Герег Т.Е., действующей от себя и в интересах несовершеннолетней Герег У.Ф., к администрации муниципального района «Печора» о признании права пользования жилым помещением за Герег Т.Е., ДД ММ ГГГГ года рождения, и Герег У.Ф., ДД ММ ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: **********.
 
    Указанным решением суда было установлено, что с ДД ММ ГГГГ истец проживала с Герчук Г.Я. в **********, нанимателем которой являлся Герчук Г.Я.; они вели общее хозяйство, приобретали совместно вещи, оплачивали совместно жилищно-коммунальные услуги. Вместе с ними в квартире проживали дети истца, о которых Герчук Г.Я. проявлял заботу. Эти обстоятельства подтвердились показаниями свидетелей.
 
    Решением суда от ДД ММ ГГГГ также было установлено, что Герчук Г.Я. вселил истца и Герег У.Ф. в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи и при жизни выражал свое намерение зарегистрировать их в спорном жилом помещении по месту жительства. До дня смерти Герчук Г.Я. истец, Герчук Г.Я. и Герег У.Ф. проживали совместно, вели общее хозяйство.
 
    На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что волеизъявление Герчук Г.Я. было направлено на вселение истца и Герег У.Ф. в спорное жилое помещение на постоянное место жительства в качестве членов своей семьи. Волеизъявление Герчук Г.Я. зарегистрировать истца и ее ребенка в спорном жилом помещении подтверждается также письменным заявлением Герчук Г.Я. от ДД ММ ГГГГ в адрес администрации МР «Печора» о заключении с ним договора социального найма жилого помещения с тем, чтобы в дальнейшем оформить их регистрацию по месту жительства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно договору уступки права требования, заключенному между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Тепловая компания» №... от ДД ММ ГГГГ, последний принял на себя право требования к должникам согласно списку на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере, указанном в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму ****, возникшей зав период с ДД ММ ГГГГ по состоянию на ДД ММ ГГГГ.
 
    Согласно Приложению №... от ДД ММ ГГГГ в список задолженности включена ********** (Герчук Г.Я.) с задолженностью в размере ****.
 
    В судебном заседании было установлено, что на ДД ММ ГГГГ задолженность по договору уступки права требования, заключенному между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Тепловая компания» №... от ДД ММ ГГГГ по ********** составляет ****, которую истец и просила списать.
 
    Учитывая, что Герег Т.Е. с ДД ММ ГГГГ фактически проживала по адресу: ********** как член семьи бывшего нанимателя Герчук Г.Я., соответственно пользовалась предоставляемыми по указанному адресу жилищно-коммунальными услугами, следовательно она наравне с нанимателем жилого помещения несет обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Герег Т.Е. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о списании задолженности по жилищно-коммунальным услугам подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Довод истца о том, что она с ДД ММ ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: **********, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по адресу места своей регистрации, в связи с чем не должна оплачивать коммунальные услуги по **********, судом не принимаются в силу следующего.
 
    В судебном заседании истец поясняла, что по адресу: ********** она не проживает с ДД ММ ГГГГ.
 
    В ДД ММ ГГГГ Герег Т.Е. обращалась в суд с иском к Герег Ф.Г. о выселении из ********** в связи с невозможностью совместного проживания, указывая, что после вселения в квартиру Герег Ф.Г. стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы, угрожал ей и детям, занимался рукоприкладством, чем создал невыносимые условия для жизни в одной квартире. ДД ММ ГГГГ она с детьми вынуждены были уйти с квартиры и выехать в ********** в связи с угрозами убийства со стороны ответчика (дело №...).
 
    Решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД ММ ГГГГ в иске Герег Т.Е. к Герег Ф.Г. о выселении было отказано. В решении суда указано, что факт агрессивного поведения по отношению к истцу и ее дочери подтверждается показаниями свидетелей. Несмотря на то, что в судебном заседании установлены факты систематического нарушения ответчиком общепризнанных правил поведения в быту в 2003г., требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку к ответчику не применялись меры общественного воздействия, официально он не предупреждался о необходимости изменения своего поведения в быту и о возможности его выселения в случае, если он поведение не изменит.
 
    По правилам части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
 
    Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
 
    Представленные суду материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась в установленном законом порядке о перерасчете ей коммунальных услуг в связи с тем, что она не проживает по адресу: **********. Сам факт не проживания истца в спорном жилом помещении без оформления выезда в установленном законом порядке не освобождает последнего от оплаты коммунальных платежей.
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Герег Т.Е. к ООО «Печорская тепловая компания», ОАО «Коми энергосбытовая компания», индивидуальному предпринимателю Савельеву В.В. о возложении обязанности на ОАО «Коми энергосбытовая компания» списать начисленную по жилому помещению, расположенному по адресу: ********** задолженность по оплате коммунальных услуг по договору уступки с ООО «Тепловая компания» от ДД ММ ГГГГ в сумме **** оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
 
 
 
    Председательствующий: судья И.В. Филиппова
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года И.В. Филиппова