Решение от 10 июня 2014 года №2-193/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
«10» июня 2014 года                                                                                       г.Новочеркасск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района, Ростовской области Жидкова А.И., при секретаре Антиповой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова <ФИО1>, Севостьяновой <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьим лицам: ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Севостьянов А.В. и Севостьянова Е.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьим лицам: ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <ДАТА> Севостьянов <ФИО1> приобрёл по договору <НОМЕР> у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для себя, своей супруги Севостьяновой <ФИО2>, несовершеннолетних детей: <ФИО5> услуги по организации поездки для семейного отдыха в <АДРЕС> сроком с <ДАТА> по <ДАТА> Стоимость отдыха составила 56120 рублей, включая стоимость авиабилетов.
 
    Турфирма приобрела авиабилеты в авиакомпании <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») с датой вылета <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> из г. <АДРЕС> и с датой вылета <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> из г. <АДРЕС>.
 
    <ДАТА> года Севостьянов А., Севостьянова Е. и их дети прибыли в аэропорт г. <АДРЕС> (ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> прошли предполётную проверку, регистрацию пассажиров, сдали багаж и были доставлены со всеми остальными пассажирами к самолёту.
 
    Выйдя из автобуса, отойдя в сторону примерно на полметра, Севостьянов А., пропуская перед собой других пассажиров, направлявшихся к самолёту, закурил сигарету. К нему с замечанием «не курить» обратилась сотрудница аэропорта, сопровождавшая в автобусе пассажиров. Севостьянов А. сразу же отреагировал на замечание и затушил сигарету. При этом Севостьянов А. вёл себя спокойно, не возмущался, не возражал.
 
    Несмотря на это, сотрудница аэропорта вызвала сотрудника службы безопасности авиакомпании. Сотрудник авиакомпании, не задавая Севостьянову А. никаких вопросов, а, значит, не имея возможности в полной мере выяснить обстановку, сразу же заявил Севостьянову А., что принято решение о не допущении Севостьянова А. на самолёт. Севостьянов А. попытался объяснить, что он не собирается нарушать правила, что сигарету затушил, что он летит с женой и двумя детьми на отдых и никакой угрозы никому не представляет. Однако, сотрудник авиакомпании отказался что-либо слушать и ушёл в самолёт.
 
    Севостьянов А. обратился в отдел полиции при аэропорте, объяснил ситуацию. Сотрудники полиции, видя, что Севостьянов А. спокоен, не имеет злого умысла на нарушение правил поведения, рядом находятся его супруга и дети, решили предпринять меры к посадке Севостьянова А. на самолёт.
 
    Сотрудники полиции поднялись на борт самолёта и обратились к сотруднику службы безопасности авиакомпании, высказав своё мнение о том, что принятое решение явно не соответствует ситуации.  Как пояснили потом сотрудники полиции, сотрудник службы безопасности авиакомпании был неспокоен, взволнован, разговаривать не хотел.
 
    Таким образом, вылет Севостьянову А. был аннулирован по решению сотрудников аэропорта и авиакомпании. Данное решение является необоснованным и необъективным, противоречит ст. 84, 107 Воздушного кодекса, п. 43 Приказа Минтранса № 104 от 25.07.2007 года, п. 230 Приказа Минтранса № 82 от 28.06.2007 года.
 
    Поскольку Севостьянову А. был аннулирован вылет, то и его супруга и дети не полетели данным рейсом, хотя им не было отказано в вылете. В их паспортах сделана соответствующая отметка.
 
    <ДАТА> семья вылетела в г. <АДРЕС> другим рейсом и другой авиакомпанией, приобретя билеты за свой счёт на сумму 37 000 рублей (туда-обратно), оплатили стоимость такси от дома до аэропорта 1000 рублей, от аэропорта до дома 1000 рублей; от аэропорта до отеля 3720 рублей (120 долларов США) и из отеля в аэропорт 2790 рублей (90 долларов США, имеется квитанция).
 
    Таким образом, убытки потребителей, причинённые неправомерными действиями организациями - поставщиками услуг, составили 45 510 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ 1. По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется' оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
 
    В соответствии со ст. 107 Воздушного кодекса РФ 1. Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
 
    1) нарушение    пассажиром,    грузовладельцем,    грузоотправителем    паспортных,таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерациитребований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушныхперевозках также правилами,  определенными соответствующими органами государствавылета, назначения или транзита;
 
    2) отказ    пассажира,    грузовладельца,    грузоотправителя   выполнять   требования,предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
 
    6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
 
    В соответствии с п. 230 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 02.04.2012) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" 230. Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
 
    1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
 
    2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
 
    6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации;
 
    В соответствии с п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело,принадлежит истцу.
 
    Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
 
    Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.
 
    Отказ в перевозке был осуществлён с нарушением прав потребителя и с нарушением действующего законодательства.
 
    В результате нарушения прав потребителя истцам причинены нравственные страдания - моральный вред. Моральный вред оценивается истцами в размере 50 000 рублей каждому.
 
    В связи с чем, истцы просят:
 
    Взыскать солидарно в пользу Севостьянова<ФИО1> и Севостьяновой<ФИО2> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» убытки в размере 45 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.
 
    В судебном заседании истец Севостьянов А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» понесенные им с Севостьяновой Е.В. убытки в размере 45 510 руб., а также солидарно штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - 22 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, расходы на представителя в суде - 15 000 руб. и показал, что <ДАТА> г. он с членами семьи прибыли в аэропорт г. <АДРЕС>, поскольку приобрел тур в р. <АДРЕС>. Перевозчиком являлась авиакомпания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вылет должен был состояться в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ч., но был перенесен на <ОБЕЗЛИЧЕНО> ч. По объявлению посадки, пройдя таможенный контроль, прибыв автобусом к месту посадки на самолет он, выйдя из автобуса закурил. Ему, сопровождавшая автобус девушка сделала замечание: «Выбрось сигарету, курить нельзя», он затушил сигарету. Тут же из автобуса выбежала сотрудница ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и стала выкрикивать ругательства в его адрес, грозить, что его с семьей снимут с рейса. Затем подошел сотрудник безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который хамил ему, провоцировал на драку, утверждал, что ни он, ни его семья никуда не полетят, т. к. он нарушил правила пожарной безопасности. На его просьбы разрешить ему вылет с членами семьи, потребовал оплатить ему 1000 долларов США. Только после этого он будет с ним разговаривать. Он и его жена стали решать вопрос на ее вылет с детьми этим рейсом, а он прилетит к ним следующим рейсом. Но в этот момент к ним подбежала сотрудница ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вырвала из рук посадочные талоны, сняла с самолета их багаж с помощью грузчиков и уложила их в автобус, сказав при этом, что с ними самолет не полетит. Сотрудник безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сходил к командиру корабля и взял у него отказ на их вылет, объяснив это тем, что он ему не нравиться. При этом были вызваны сотрудники полиции аэропорта г. <АДРЕС>, которые составили на него административный протокол за нарушение требований «несоблюдения по пожарной охране в гражданской авиации», которым он вину признал, штраф в размере 1 500 руб. оплатил. В этот же день он семьей на такси вернулся в г. Новочеркасск. На следующий день он с членами своей семьи на такси вновь прибыл в аэропорт г. <АДРЕС>, где приобрел билеты самостоятельно за свой счет в р. <АДРЕС> и обратно. В р. <АДРЕС> вынужден был пользоваться услугами такси до отеля, а также обратно, при этом тратил свои денежные средства.
 
    В судебном заседании истица Севостьянова Е.В. уточнила исковые требования, а именно: просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в ее пользу и в пользуее мужа Севостьянова А.В. солидарно - 45 510 руб., штраф от взысканной суммы в размере 50%- 22 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., каждому, судебные расходы на представителя - 15000 руб. и дала аналогичные показания.
 
              В судебном заседании представитель истцов Севостьянова А.В. и Севостьяновой Е.В. - адвокат <ФИО6>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.     
 
                 В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, не явилась, предоставив заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
                В судебном заседании оглашен отзыв представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на исковое заявление Севостьянова А.В. и Севостьяновой Е.В., которым по существу заявленных требований сообщают следующее.
 
    Как следует из объяснительной записки инспектора по авиационной безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8>, сопровождавшего рейс <НОМЕР> от <ДАТА> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, при выходе из автобуса, доставляющего пассажиров к борту воздушного судна, Севостьянов А.В. закурил сигарету, что правилами противопожарной безопасности и категорически запрещено на территории аэропорта, в соответствии с п.16 п.п.ГПриказа Минтранса РФ от 28.11.2005г. №142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» и п.4 ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и является особенно опасным в зоне стоянки воздушных судов, где во время посадки находился Севостьянов А.В.
 
    Также представителем авиакомпании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> Севостьянову А.В. были сделаны неоднократные замечания, на которые пассажир никак не реагировали, а после того, как к Севостьянову А.В подошел инспектор по авиационной безопасности <ФИО8> с просьбой затушить сигарету, Севостьянов А.В. начал вести себя агрессивно, что вызвало настороженность со стороны инспектора по авиационной безопасности и подозрение на алкогольное опьянение. <ФИО8> был сделан доклад командиру воздушного судна, на основании которого и в соответствии со ст.58 и пп.6 п. 1 ст. 107 Воздушного Кодекса командиром воздушного судна было принято решение об отказе Севостьянову А.В. в воздушной перевозке.
 
    Севостьяновой Е.В. в перевозке отказано не было, решение не продолжать полет было принято ею добровольно.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ст. 107 Воздушного Кодекса в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренного пп.6 п.1 Воздушного Кодекса, уплаченная за воздушную перевозку сумма пассажиру воздушного судна не возвращается.
 
    Таким образом авиакомпания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оснований для каких-либо выплат не видит и просит в исковых требованиях заявителей отказать.
 
    Кроме того, информируют, что о судебном заседании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещено надлежащим образом, однако, в связи с тем, что местом нахождения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является <АДРЕС>, а также ввиду того, что по производственным причинам не представляется возможным направление представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для участия в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят суд рассмотреть гражданское дело по иску Севостьянова А.В. и Севостьяновой Е.В. без участия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Всудебное заседание 3-е лицо: ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не явилось, представили письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело в отношении 3-его лица:ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
             В судебном заседании оглашен отзыв 3-его лица: ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на исковое заявление Севостьянова А.В., Севостьяновой Е.В., которым по существу заявленных требований сообщают следующее. Правоотношения между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (обслуживающаяорганизация) и авиакомпанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (перевозчик) регулируются договором возмездного оказания услуг от <ДАТА> <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого, аэропорт (обслуживающая организация) предоставляет услуги перевозчику по аэропортовому и наземному обслуживаниюпассажиров, багажа, почты, грузов и воздушных судов перевозчика в аэропорту г. <АДРЕС>.
 
             Гражданским и Воздушным кодексами Российской Федерации (ст. 786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ) установлено, что перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
 
            В соответствии со ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Решение об отстранении от перевозки Севостьянова А.В. было принято сотрудниками авиакомпании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», администрации ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> такого решения не принимала.
 
    В судебноезаседание 3-е лицо: <ОБЕЗЛИЧЕНО> явились, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании оглашено ходатайство представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10>, действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, которым просил суд рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Севостьянова А.В., Севостьяновой Е.В. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в его отсутствии, также сослался на предоставление в судебное заседание для обозрения материалов административного дела в отношении Севостьянова А.В.  привлеченного <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ.
 
             В судебное заседание 3-е лицо: ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явилось, хотя о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
           В судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так, <ДАТА> г. ему поступило сообщение из дежурной части о снятии пассажира с авиарейса. Прибыв на место, установил, что между гражданином Севостьяновым А.В. и инспектором безопасности ООО«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошел конфликт по факту того, что пассажир рейса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Севостьянов А.В. закурил сигарету, которую тут же потушил. Увидев, что последнего инспектор безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> и экипаж воздушного судна пытаются обезбилетить, вмешался в конфликт, пытался поговорить с <ФИО8>, чтобы разрешили вылет Севостьянову, т. к. тот бы с малолетними детьми. Однако это воздействия не возымело и он составил протокол об административном правонарушении в отношении Севостьянова А.В. за нарушение правил противопожарной безопасности, поскольку курить в том месте где курил Севостьянов А.В. запрещено и это послужило основанием для снятия пассажира с рейса, Севостьянов А.В. вину признал.
 
             Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно искового заявления <ДАТА> Севостьянов А.В. приобрел по договору <НОМЕР> у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для себя, своей супруги Севостьяновой Е.В. несовершеннолетних детей: <ФИО5> услуги по организации поездки для семейного отдыха в <АДРЕС> сроком с <ДАТА> г. по <ДАТА> Стоимость отдыха составила 56 120 руб., включая стоимость авиабилетов. Турфирма приобрела авиабилеты в авиакомпании <ОБЕЗЛИЧЕНО> с датой вылета <ДАТА> г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ч. из г. <АДРЕС> и с датой вылета <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ч. из г. <АДРЕС>. Прибыв в назначенное время в аэропорт г. <АДРЕС> Севостьянов А.В. с женой Севостьяновой Е.В., двумя несовершеннолетними детьми прошли предполетную проверку, регистрацию пассажиров, сдали багаж и были доставлены со всеми остальными пассажирами автобусом к самолету. Севостьянов А.В., выйдя из автобуса и отойдя в сторону примерно на пол метра, закурил сигарету. Сотрудница, сопровождавшая автобус сделала ему замечание «не курить», на которое он сразу же отреагировал и потушил сигарету. Однако последняя вызвала сотрудника безопасности авиакомпании, который по согласованию с командиром экипажа приняли решение о недупущении Севостьянова А.В. на борт самолета.
 
    Таким образом, Севостьянову А.В. был аннулирован вылет по решению сотрудников аэропорта и авиакомпании. А поскольку Севостьянову А.В. был аннулирован вылет, то и его супруга и дети не полетели данным рейсом, хотя им не было отказано в вылете. В их паспортах сделана соответствующая отметка (л. д. 35). В судебном заседании истцы Севостьянов А.В. и Севостьянова Е.В.изменили показания и пояснили, что на борт самолета его недопустили совместно с членами его семьи (л. д. 197 - 202, 210- 212).
 
           В последующем, Севостьянов А.В. самостоятельно приобрел на себя и членов своей семьи  билеты на <ДАТА> в Республику <АДРЕС> (туда и обратно), понеся повторные убытки, которыеему нанесены неправомерными действиями организациями - поставщиками.
 
    Факт того, что истец Севостьянов А.В. курил на месте посадки в самолет, последний не отрицает. В результате в отношении него сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ст. 11.16 КоАП РФ, в котором последний вину признал.
 
    В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Севостьянова А.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ, в соответствии с которыми установлено, что Севостьянов А.В. нарушил правила поведения пассажиров при предполетном обслуживании, выразившемся в курении табачных изделий под бортом Воздушного судна рейса <НОМЕР> сообщением «<АДРЕС> - <АДРЕС>». Данный факт подтверждается: рапортом сотрудника полиции <ФИО11> (л. д. 166, 167), актом о снятии пассажира <ФИО14> с рейса <НОМЕР> Воздушного судна (л. д. 168), объяснениями: <ФИО15> (л. д, 169), <ФИО16> (л. д. 170), <ФИО8> (л. д. 168, 221).
 
    По правилами противопожарной безопасности, курение категорически запрещено на территории аэропорта в соответствии  с п. 16, п. п. Г Приказа Минтранса РФ от 28.11.2005 г. № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» и п. 4 ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что является особенно опасным в зоне стоянки воздушных судов, где во время посадки находился Севостьянов А.В.
 
    Инспектором по авиационной безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> был сделан доклад о существе правонарушения Севостьяновым А.В. командиру воздушного судна, на основании которого и в соответствии со ст. 58 и п.п. 6 п. 1 ст. 107 Воздушного Кодекса командиром воздушного судна было принято решение об отказе Севостьянову А.В. в воздушной перевозке.
 
           Как следует из материалов дела, истец <ФИО17>  с детьми, которой было предложено авиакомпанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следовать указанным рейсом к месту назначения, добровольно отказалась от полета. Каких-либо доказательств, о недопущении ее с детьми к полету в судебное заседание не представила, хотя с п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров она была вправе в тот же день потребовать от сотрудников аэропортапроизвести ей возврат денежных средств, уплаченных за билеты или перенести ей замену билетов на другой срок (день).
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом.
 
    Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
 
    В соответствии со ст. 107 Воздушного кодекса РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.В случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи. В случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку сумма пассажиру воздушного судна не возвращается.
 
    По изложенным обстоятельствам исковые требования Севостьянова А.В., Севостьяновой Е.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Судом также установлено, что  сторона истца не обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что суд пришел к выводу, что права истца не были нарушены, поэтому обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, исковые требования истцов о взыскании морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
 
    Поскольку судом требования потребителя не удовлетворены, т.к. нарушений его прав, определенных Законом «О защите прав потребителей» не установлено, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то также подлежит отклонению ходатайство истца о взыскании  в его ползу в счет оплаты юридических услуг суммы 15 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Севостьянова <ФИО1> Владимировича, Севостьяновой <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьим лицам: ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»о защите прав потребителей,  оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Новочеркасский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие в деле лица могут ознакомиться по истечении пяти дней с момента объявления резолютивной части решения. Текст резолютивной части решения изготовлен 11 июня 2014 года.
 
 
 
Мировой судья                                                                                                           А.И. Жидкова