Решение от 21 апреля 2014 года №2-193/2014

    Дело № 2-193/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года п.Увельский
 
    Челябинской области
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
 
    секретаря Кочетковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (<адрес>) к Лавину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору автокредитования,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Лавину Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) и Лавиным Ю.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек на 72 месяца под 18,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. По договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло в полном объеме право требования к Лавину Ю.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без участия представителя.
 
    Ответчик Лавин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия суду не предоставил.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом подлежат выплате заёмщиком в размерах и в порядке, определённом договором, ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
 
    Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При разрешении спора по существу судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лавиным Ю.В. был заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на срок 72 месяца, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18,90 % годовых.
 
    Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, надлежащим образом (л.д. 22-25). Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности по договору, задолженность Лавина Ю.В. по кредиту составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2011 года составляет <данные изъяты> рубля 18 копеек, из них <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 6-8).
 
    Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчиков по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.
 
    Доказательств того, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
 
    На основании договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло в полном объеме право требования к Лавину Ю.В. с суммой требований на дату продажи долга <данные изъяты> рубля 60 копеек, в том числе задолженность по штрафам и убыткам (л.д. 7-8).
 
    Поскольку ответчиком условия договора не исполняются более пяти лет, истец на законных основаниях получил право требования по кредитному договору, то требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 335 рублей 24 копейки (л.д. 5).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Лавину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору автокредитования удовлетворить.
 
    Взыскать с Лавина <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, из них сумма основного долга – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 18 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей 42 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья
 
    Копия верна