Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 2-193/2014
Дело № 2-193/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2014 года с.Б-Березники
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего районного судьи Колчиной Л.А.,
при секретаре Смолановой О.А.,
с участием в деле:
истца Сайгушкина М.И.,
ответчика ООО «МНК» в лице конкурсного управляющего ООО «МНК» О.Ю.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгушкина М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МНК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сайгушкин М.И. обратился в суд с иском к ООО «МНК» о взыскании заработной платы за период с февраля 2014 года по май 2014 года в сумме 69600 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1072 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование иска указал, что с 22 октября 2012 года он работает в должности прораба в ООО «МНК». Согласно пункту 2.1 раздела 2 трудового договора от 22 октября 2012 года №51/10-1 ему установлен должностной оклад в размере 20000 рублей. Заработную плату не получает с декабря 2013 года. Мировым судьей судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 07 марта 2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «МНК» задолженности по заработной плате в сумме 17400 рублей. Задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2014 года составила 69600 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, стрессе, бессоннице, который он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ООО «МНК» задолженность по заработной плате в сумме 69600 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за каждый день просрочки в сумме 1072 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Сайгушкин М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с 22 октября 2012 года и по настоящее время он работает прорабом в ООО «МНК», с 01 апреля 2014 года – по совместительству - в ООО «Империя-Авто». О расторжении с ним трудового договора и его увольнении с ООО «МНК» с 01 апреля 2014 года он узнал только в судебном заседании при рассмотрении данного дела, со слов генерального директора ООО «МНК» Л.В.А., ранее об этом ему никто не сообщал, с приказом об увольнении никто не знакомил, трудовая книжка по настоящее время находится у работодателя в ООО «МНК». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «МНК» Л.В.А., действующий по доверенности конкурсного управляющего ООО «МНК» О.Ю.А. от 06 августа 2014 года исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования являются не обоснованными и не законными по следующим основаниям. Приказом от 01 апреля 2014 года Сайгушкин М.И. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение прогула. В связи с тем, что истец не выходил на работу, у работодателя не было возможности ознакомить Сайгушкина М.И. с приказом об увольнении, выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Заработная плата Сайгушкину М.И. с момента увольнения ему не начислялась. Кроме того, считает необходимым применить срок исковой давности, так как истец обратился в суд по истечении трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своих трудовых прав. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Сайгушкин М.И. на основании трудового договора от 22 октября 2012 года принят на работу в ООО «МНК» на должность прораба. Согласно пункту 2.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 20000 рублей в месяц.Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с февраля 2014 года по май 2014 года, согласно которому задолженность по заработной плате за указанный период составляет 69600 рублей из расчета 17400 рублей в месяц.
Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 07 марта 2014 года с должника ООО «МНК» в пользу взыскателя Сайгушкина М.И. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 28 февраля 2014 года в размере 17400 рублей.
Суд соглашается с доводами истца о наличии задолженности по заработной плате и с учетом взысканной судебным приказом суммы задолженности считает необходимым взыскать с ООО «МНК» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с марта 2014 года по май 2014 года в сумме 52200 рублей, поскольку стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Возражения ответчика не основаны на относимых и допустимых доказательствах, в связи с чем отвергаются судом как необоснованные.
Представленные ответчиком доказательства, а именно: акт об отсутствии истца на рабочем месте от 01 апреля 2014 года, акт об отсутствии сведений от сотрудника от 01 апреля 2014 года, акт о прогуле от 03 апреля 2014 года, приказ об увольнении Сайгушкина М.И. с 01 апреля 2014 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ об увольнении Сайгушкина М.И. с 01 апреля 2014 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречащие друг другу, не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Период просрочки выплат за март 2014 года составляет 71 день, за апрель 2014 года - 41 день, за май 2014 года - 10 дней, в связи с чем, размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 584 рубля 38 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом.
Так же, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «МНК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом - 100000 рублей, несоразмерен характеру и степени нравственных страданий истца и не отвечает требованию разумности.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку работник вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ
Исковые требования Сайгушкина М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК» в пользу Сайгушкина М.И. задолженность по заработной плате за период с марта 2014 года по май 2014 года в сумме 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК» в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1983 рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
