Решение от 01 апреля 2014 года №2-193/2014

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    01 апреля 2014 года         г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Ярухиной И.Л.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Станкуса Е.П., к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в интересах Станкуса Е.П., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортному средству истца Станкус Е. П. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Искендеров Д. Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о страховой выплате к страховой компании в которой застрахована ответственность истца, - в ОАО «ГСК «Югория». Данной страховой компанией истцу было перечислено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., между тем, согласно результатам независимой экспертизы реальная стоимость нанесенного материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» по <данные изъяты>. каждому.
 
    Впоследствии, в связи с добровольным перечислением ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб., требования были уточнены - просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» по <данные изъяты> руб. каждому.
 
    Истец Станкус Е. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Искендеров Д. Н. о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны. В представленном на исковое заявление отзыве заявили о не согласии с исковыми требованиями. Полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Также не согласны с размером неустойки ввиду её неправильного расчета, поскольку расчет неустойки должен производится исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, кроме того просят об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
 
        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    В целях обеспечения защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев их ответственность может быть застрахована по договору страхования.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Положениями п. 2 ст. 927 и п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях повышения уровня защиты потерпевших на возмещение вреда, предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ на улице <данные изъяты> в городе Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Станкус Е.П. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Искендерова Д.Н.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).
 
    Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Искендеровым Д. Н. о. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего при наличии определенных в законе обстоятельств обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    На основании п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.
 
    Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Так, из материалов дела следует, что истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, обратился за страховой выплатой к ОАО ГСК «Югория», т.е. непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. Данной страховой компанией ДД.ММ.ГГ было перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.26).
 
        Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>л.д.16-25).
 
        Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение лишь частично возместило причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем истец обратился к ОАО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил о доплате в качестве страхового возмещения <данные изъяты>., а также неустойки.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «ГСК «Югория» после поступления в их адрес искового заявления была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также неустойки в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44, 45).
 
        В связи с удовлетворением данных требований истец на исковых требованиях в указанной части не настаивает. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Разрешая исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание следующее.
 
    Исходя из положений части 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так, при подаче в суде искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГ года, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> Данный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Мнение ответчика о том, что исчисление расчета неустойки должно производиться, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, основано на неверном понимании закона, поскольку сумма неустойки исчисляется не от суммы страхового возмещения подлежащего выплате, а от суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120 000 рублей.
 
    Также суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 данного Закона, т.е. 120 000 рублей, тогда как в данном случае сумма подлежащей взысканию неустойки указанный размер не превышает.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
 
    По мнению ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Между тем, суд находит данное мнение ошибочным и основанным на неверном толковании закона, по следующим основаниям.
 
    Так, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из пункта 3 которого следует, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, приобретающий услугу, но и гражданин, который использует данную услугу на законном основании.
 
    При обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда.
 
    Таким образом, истец является потребителем предоставляемой страховой компанией услуги, а, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Действительно, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моральный вред не отнесен к подлежащим оплате страховым рискам по договору обязательного страхования.
 
    Между тем, как указано в пункте 2 вышеуказанного Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договора страхования, как личного, так им имущественного), то к отношениям, возникающим их таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
 
    Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что первоначально ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, чем были нарушены права истца, как потребителя, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Также статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Между тем, по смыслу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вышеуказанный штраф с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные истцом требования были ответчиком удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением отчета об оценке ущерба, в размере <данные изъяты> руб., поскольку как следует из пояснений ответчика и подтверждается платежным поручением, указанная сумма ответчиком истцу перечислена наряду со страховым возмещением (л.д. 44).
 
    Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, предусматривающих, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования город Муравленко подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей- за подачу иска неимущественного характера.    
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Станкуса Е.П., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Станкуса Е.П. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА