Решение от 15 апреля 2014 года №2-193/2014

Дело №2-193/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                              15 апреля 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подоскина А.С. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подоскин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее по тексту решения - НБ «Траст» (ОАО)) о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец получил кредит на неотложные нужды в сумме № рублей сроком на № месяцев из расчета №% годовых. При этом, в соответствии с пунктом 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и пунктом 3 тарифа НБ «Траст» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, обязательным условием предоставления кредита является взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере №% от суммы зачисленной на счет заемщика, ежемесячнов составе очередного платежа с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности. Указанный платеж производился Подоскиным А.С. ежемесячно в размере № рублей в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей по кредиту. По своей правовой природе комиссия за расчетное обслуживание, является комиссией за ведение ссудного счета. Начиная с февраля 2011 года по январь 2014 года, Подоскиным А.С. совершено № платежей по № рублей, а всего выплачено в виде комиссии за расчетное обслуживание № рублей. В соответствии с пунктом 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и пунктом 5 Тарифа НБ «Траст» (ОАО), являющегося неотъемлемой частью договора, условием предоставления кредита является комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика (единоразово) в размере № рублей.
 
    Включение ответчиком в договор о предоставлении кредита условий об оплате им ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет, противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец просил суд:
 
    1) признать недействительным условие пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Подоскиным А.С. и открытым акционерным обществом «Национальный Банк «Траст», в части оплаты кредитору ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,№% от суммы зачисленной на счет заемщика, с даты предоставления кредита;
 
    2) признать недействительным условие пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Подоскиным А.С. и открытым акционерным обществом «Национальный Банк «Траст», в части оплаты кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика;
 
    3) взыскать с ответчика:
 
    - уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере № рублей;
 
    - уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере № рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме № рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований;
 
    - судебные расходы в размере № рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Подоскина А.С. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, прекращено в части заявленных требований о взыскании с ответчика: оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере № рублей; оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере № рублей.
 
    Истец Подоскин А.С. в судебное заседание, назначенное на 15.04.2014, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Кунгурова И.В.
 
    Представитель истца Кунгуров И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом частичного отказа от иска, настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - НБ «Траст» (ОАО), в судебное заседание, назначенное на 15.04.2014, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ «О защите прав потребителей»), поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1 и 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «Д» пункта 2).
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подоскиным А.С. и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор №№ предоставлении кредита в сумме № рублей сроком на № месяцев.
 
    Условиями договора (пунктом 2.8 Заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено взимание банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере № рублей.
 
    Пунктом 2.8 Заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссию за обслуживание ссудного счета (расчетное обслуживание) в размере №% ежемесячно от основной суммы кредита до момента полного погашения, то есть по № рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
 
    Так, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 №54-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее по тексту решения - Положение) определено, что представление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическими лицами - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Взимание каких-либо комиссий за зачисление кредитных средств на такой счет клиента, то есть за предоставление кредита, ни Положением, ни нормами ГК РФ не предусмотрено. Зачисление кредитных средств на счет клиента является прямой обязанностью банка по исполнению кредитного договора и производится за его счет.
 
    Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к Центральному Банку Российской Федерации, поскольку согласно пункту 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ» именно Банк России утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, Банка России и некредитных финансовых организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения, план счетов для Банка России и порядок его применения.
 
    Ссудный счет служит отражением задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако в нем отражено, что настоящее указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).
 
    В соответствии со статьей 814 ГК РФ потребительский кредит, как правило, изначально является целевым, поскольку предназначен для приобретения конкретных товаров (работ, услуг). Ответчику изначально было известно об этом, так как в заявлении на выдачу кредита истцом была указана конкретная цель его получения - на неотложные нужды.
 
    Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Вышеуказанные Положения не регулируют ситуацию, при которой заемщик - физическое лицо, обращающийся в кредитную организацию, не имеет в ней текущего банковского счета, на который могла быть перечислена сумма кредита.
 
    Суд полагает, что открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности является одновременно счетом бухгалтерского учета самого банка, на котором он обязан отражать все операции со своим имуществом и обязательствами.
 
    Очевидно, что Банк несет определенные затраты на обслуживание таких счетов, но очевидно и то, что эти затраты напрямую не связаны с теми комиссиями, которые автоматически начисляются заемщику ежемесячно, исходя из суммы выданного им кредита.
 
    Истец обоснованно указывает на то, что включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссий за зачисление кредитных средств на его счет и за расчетное обслуживание, противоречит нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ущемляет права заемщика.
 
    В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Вместе с тем указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В данном случае заявление на выдачу кредита составлялось ответчиком по типовой форме и, было предоставлено истцу лишь для подписания. В заявлении изначально содержались данные и информация, которые в принципе не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (штрих-код заявления, номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком и т.д.), в связи с чем, заемщик был лишен возможности формулировать Банку свои условия договора.
 
    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Аналогичные правила предусмотрены и статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Кроме того, судом установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, Подоскин А.С. дал поручение кредитору осуществить перечисление денежных средств, полученных в рамках кредитного договора за вычетом комиссии за зачисление кредитных средств на счет и суммы оплаты страховой премии, со счета № на номер текущего счета СКС клиента. Ежедневно, с даты начала перечисления денежных средств с СКС на счет до даты полного погашения задолженности по кредиту осуществлять перечисление денежных средств со спецкартсчета в размере 100% от остатка на спецкартсчете на текущий счет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на данный счет зачислена сумма кредита в размере № рублей, после уплаты комиссии за зачисление кредитных средств и страховой премии, перечислены с расчетного счета клиента на расчетный счет пластиковой карты.
 
    Погашение кредита производилось в обратном порядке путем перечисления внесенных истцом на спецкартсчет денежных средств на счет №№ при этом каких-либо иных операций, кроме перечисления кредитных средств и денежных средств в счет оплаты кредита, не производилось.
 
    Таким образом, счет № использовался только в целях исполнения обязательств сторон по заключенному между ними кредитному договору №№.
 
    Доказательств, свидетельствующих о необходимости открытия истцу именно текущего счета, для совершения расчетных операций, кроме зачисления кредитных средств и возврата кредита, ответчиком суду не представлено.
 
    Указанные обстоятельства и приведенные нормы права, свидетельствуют о том, что открытый заемщику текущий счет №№ фактически является ссудным счетом,который открывается в целях бухгалтерского учета денежных средств и используется для операций по предоставлению кредита и возврата заемщиком денежных средств.
 
    Установление платы - комиссии за расчетное обслуживание данного счета, является незаконным, поскольку возложение на заемщика обязанности дополнительной оплаты услуги, которая является обязательным условием предоставления кредита, осуществляется банком в рамках исполнения обязательств по предоставлению кредита, не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», применимого в рассматриваемых правоотношениях, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Суд считает, что поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах (получение прибыли в виде процентов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в том значении этого понятия, которое ему придается пунктом 1 статьи 779 ГК РФ.
 
    Поскольку кредитование является титульной функцией банков, плата за предоставление кредита равнозначна плате за заключение договора, что противоречит закону.
 
    Действующим законодательством возможность взимания платы за предоставление кредита не предусмотрена.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    С учетом изложенного условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие обязанность заемщика по уплате вознаграждения в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,№% ежемесячно от основной суммы кредита, следует признать недействительными.
 
    Оценивая исковые требования Подоскина А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, представленные доказательства, поведение ответчика, который не предпринимал мер, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.
 
    Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме № рублей.
 
    Из объяснений представителя истца, письменных возражений представителя ответчика, судом установлено, что после предъявления Подоскиным А.С. иска, ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования о выплате ему оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере № рублей и оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 4980 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Подоскина А.С. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, прекращено в части заявленных требований о взыскании с ответчика: оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере № рублей; оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере № рублей.
 
    В этой связи суд отказывает в удовлетворении искового требования Подоскина А.С. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме № рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кунгуров И.В. участвовал в деле в качестве представителя истца.
 
    Представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении расчета по договору об оказании юридических услуг, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу между Подоскиным А.С. и Кунгуровым И.В., а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере № рублей.
 
    В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Подоскин А.С. понес расходы по указанному соглашению в размере № рублей.
 
    По материалам дела судом установлено, что Кунгуров И.В., оказывая услуги представительства по гражданскому делу:
 
    - составил и представил в суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в которых: давал пояснения; заявлял ходатайства; выступал в прениях.
 
    Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
 
    Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца - Кунгуров И.В.:составил исковое заявление; принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 151, 167, 168, 422, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 55, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Подоскина А.С. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя.
 
    Признать недействительными условия пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Подоскиным А.С. и открытым акционерным обществом «Национальный Банк «Траст», в части оплаты кредитору ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,№% от суммы зачисленной на счет заемщика, с даты предоставления кредита.
 
    Признать недействительными условия пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Подоскиным А.С. и открытым акционерным обществом «Национальный Банк «Траст», в части оплаты кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Подоскина А.С. - №) рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска Подоскина А.С.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Подоскина А.С. судебные расходы в размере №) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 20 апреля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец