Решение от 12 мая 2014 года №2-193/2014

    Дело № 2-193/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 годаг. Уварово Тамбовская область
 
    Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нистратовой В.В.,
 
    при секретаре Липецких Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО81 к ФИО80, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО71, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации города, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО74, ФИО70 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кулешова В.Д., Сальникова Т.А., Болдырева Г.В., Болдырев О.В., Дякина Н.И., Дякина Т.Н., наряду с иными 74 лицами, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> микрорайона Молодежный <адрес>.
 
    Истцы Кулешова В.Д., Сальникова Т.А., Болдырева Г.В., Болдырев О.В., Гелич Н.В., Дякина Н.И. и Дякина Т.Н. обратились в суд с иском к Пряхину В.В., Симан О.В. о признаниинедействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> микрорайона Молодежный <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В иске заявители ссылаются на следующее.
 
    Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>.
 
    В соответствии с указанным протоколом были решены следующие вопросы:
 
    1.      Отменить решение о расторжении с 30 сентября 2013 года с ООО УК «Диалог» договора №11/М-11/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2013 года;
 
    2.      Отменить решение о выборе с 01 октября 2013 года в качестве управляющей компании ООО «Служба единого заказчика»;
 
    3.     Отменить решение об утверждении перечня работ по содержанию, обслуживанию и объемам работ по текущему ремонту на 2013-2014 год согласно приложениям 3,4 соответственно к договору № М/11 от 01.10.2013г.;
 
    4.     Отменить решение об утверждении с 01 октября 2013 года платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества по дому <адрес> в размере 21,54 (двадцать один руб. 54 коп.) руб./кв.м.;
 
    5.     Отменить решение о заключении с 01 октября 2013 г. с ООО «Служба единого заказчика» договора № М/11 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома на условиях, указанных в тексте договора, в редакции ООО «Служба единого заказчика»;
 
    6.     Отменить решение об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собраний по вопросам, поставленным на голосование - офис ООО «Служба единого заказчика»;
 
    7.     Отменить решение выбор собственника <адрес> - Лебедеву О.В., уполномоченной действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами, в том числе, в органах власти, контролирующих органах и иных организациях всех форм собственности с правом заключения всех видов хозяйственных договоров по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, а также заказывать, принимать все виды работ по содержанию, облуживанию и ремонту общего имущества дома;
 
    8.     Расторжение с 01 октября 2013 года договора № М/11 от 01 октября 2013 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «Служба единого заказчика» в связи с отменой решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    9.     Считать договор № 11/М-11/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2013 года, заключенный с ООО УК «Диалог» не расторгнутым, с сообщением об этом ООО УК «Диалог»;
 
    10. Утвердить размер платы за работы, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г. включительно в размере <данные изъяты> (двадцать рублей 00 коп.) за 1 кв.м.;
 
    11. Утверждение порядка оформления протокола данного общего собрания. Протокол общего собрания оформляют и подписывают члены инициативной группы;
 
    12. О счетной комиссии данного общего собрания собственников. Избрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе членов инициативной группы: Пряхина В.В., Симан О.В.
 
    Согласно протоколу предложение провести внеочередное собрание внес Пряхин В.В. и Симан О.В. Протокол подписан теми же лицами. В нарушение ст. 45 Жилищного кодекса РФ уведомления о проведении общего собрания в их доме они не получали, на доске объявлений такой информации не видели; в очном или заочном голосовании участия не принимали. Опрос большинства собственников многоквартирного <адрес> показал, что участие при проведении внеочередного собрания они не принимали; не извещались о времени, месте и форме проведения собрания; о вопросах, поставленных на голосование; о месте и времени, куда должны передаваться принятые собственниками решения; о порядке ознакомления с итогами голосования. Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме с оформлением соответствующего протокола. В нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.10.13г. в многоквартирном доме отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений итогов голосования. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, из сообщения не ясно. На их неоднократные просьбы к инициаторам собрания о передаче документов и материалов собрания для ознакомления, ответа не последовало, документы, касающиеся собрания до настоящего времени они не получили. Истцы считают, что собрание не могло проводиться в форме заочного голосования, поскольку не было проведено собрания в форме совместного присутствия; оспариваемым решением были нарушены их права и законные интересы, в частности, принимать участие, высказывать свое мнение и влиять голосованием на принятие решений по любым вопросам, включенным в повестку дня собрания, нарушены права по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, что также противоречит п.1 ст. 47 ЖК РФ. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, выборе управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.
 
    Определением Уваровского районного суда <адрес> 07 ФИО14 2014г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений <адрес> <адрес> <адрес>- жильцы данного дома и городской округ <адрес> в лице администрации <адрес>.
 
    Истец Гелич Н.В. обратилась 24.03.2014г. в суд с письменным заявлением об отказе от исковых требований.
 
    Определением суда 03 апреля 2014г. производство по гражданскому делу по данному иску прекращено в части заявленных истцом Гелич Н.В. требований к Пряхину В.В. и другим о признаниинедействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.10.2013г. по 31.10.2013., в связи с отказом истца Гелич Н.В. от иска. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Истцы Сальникова Т.А., Болдырева Г.В., Болдырев О.В., Дякина Н.И., Дякина Т.Н., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились, не известив суд о причинах неявки; в поступивших в суд заявлениях, поддерживая требования, просили рассмотреть данное дело без их участия.
 
    Представитель истцов Кулешовой В.Д. и Дякиной Н.И. Бузунова С.Л. в судебном заседании 03.04.2014г. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что она и ее доверители (истцы) видели на подъездах дома сообщение о проведении спорного общего собрания собственников помещений, напечатанное мелким шрифтом.
 
    Данное обстоятельство не отрицалось также истцами Кулешовой и Дякиной Н.И.
 
    Так, в судебном заседании 08 апреля 2014г. истец Дякина Н.И. пояснила, что знала о проведении спорного собрания, инициатор собрания Пряхин В.В.предлагал ей принять участие в голосовании, однако, она отказалась, так как уже выбрала другую управляющую компанию - ООО «СЕЗ». Какие конкретно ее права нарушены и причинены убытки решением спорного собрания, пояснить не смогла.
 
    В судебном заседании 08.04.2014г. истец Болдырева Г.В., поддержав заявленные требования, пояснила, что оспариваемыми решениями ее права не нарушены, просто она желает остаться в ЖЭК, а в «Диалог» не может дозвониться; о проведении спорного общего собрания ей было известно, однако, никакого собрания у дома не проводилось.
 
    Истец Кулешова В.Д. в судебном заседании 05.05.2014г. поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в заявлении, пояснив, что ей было известно о проведении общего собрания собственников помещений МКД в период с 20.10.2013г. по 31.10.2013г., однако, принимать участия в нем она не захотела.
 
    В судебном заседании представитель истца Кулешовой В.Д. Филиппова О.А. поддержала заявленные исковые требования, дополнив следующим пояснением:
 
    Общее собрание было проведено с существенными нарушениями положений ЖК РФ, влекущими недействительность принятых общим собранием решений. Инициаторами собрания в спорный период не был соблюден регламентированный нормами ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания путем заочного голосования. В нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования было проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия. Императивными нормами статьи 47 ЖК РФ установлен запрет на проведение общего собрания собственников помещений в заочной форме, минуя форму «очную». Был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, при этом, собственники квартир с повесткой дня общего собрания не были ознакомлены, а в сообщении о проведении внеочередного общего собрания от 05.10.2013г. не указано место или адрес, куда должны передаваться такие решения, что нарушает статью 47 ЖК РФ. Факт соблюдения срока сдачи листков заочного голосования собственниками и правомерность подсчета голосов по всем листкам заочного голосования ответчиками не доказаны. В нарушение ч. 2 ст. 47 ЖК в листках голосования не указаны даты передачи решений собственниками помещений дома, поэтому невозможно установить, что данные решения собственников переданы до 01.11.2013, до даты окончания их приема. Листы голосования по реестрам ни одному из собственников помещений дома лично не вручались, в связи с чем, не может быть установлена дата начала и окончания приема решений собственников, что не позволяет сделать вывод, что голосование проводилось в период, соответствующий заявленному в сообщении и протоколе. Установленные в судебном заседании факты наличия в списках собственников, участвующих в голосовании умерших людей, нарушают ч. 3 ст. 47 ЖК: <адрес> - Симан Ю.А. (22,5 кв.м.) ДД.ММ.ГГГГ году; <адрес> - Кондратьев В.И. (22,85 кв.м.) - умер ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства регистрации права собственности на наследников ответчиками не представлены. Листы голосования оформлены с нарушением норм ЖК РФ. Учитывая данные факты, голоса в количестве 45,35 (что соответствует 45,35 кв.м, принадлежащих умершим) подлежат исключению из общего количества для определения кворума. В нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ решение собственника помещения № Якуниной Г.П. было собрано посредством обхода квартиры, а не передано в место, определенное для их сбора. Полагает, что данный лист голосования Якуниной Г.П. - <адрес>, и соответственно, голоса в количестве 39,2 кв.м, подлежит исключению, так как это было не истинное волеизъявление собственника, и получено в нарушение ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Согласно данным протокола от 01.11.2013г., общая площадь помещений спорного дома составляет 2704,2 кв. м. При этом, согласно сводным ведомостям результатов заочного голосования в период с 20.10.2013г. по 31.10.2013г., проголосовали собственники с числом голосов - 1424,448 кв. м.; кворум при принятии решений - более 1352,1 кв.м. (голосов). Следовательно, исходя из вышеизложенного, из общего количества в целях определения наличия кворума подлежат исключению голоса следующих собственников, участвующих в голосовании согласно сводной ведомости: <адрес> - Симан Ю.А. (22,5 кв.м.), <адрес> - Кондратьев В.И. (22,85 кв.м.), <адрес>- Якунина Г.П. (39,2 кв.м.), всего - 84,55 голосов (кв.м.). Общее количество собственников, участвующих в голосовании, составит 1339,898 голосов (1339,898 кв.м.), то есть менее 50% от общего количества. Следовательно, собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а соблюдение процедуры созыва собрания в форме заочного голосования ввиду отсутствия кворума на собрании очном и соблюдение сроков выдачи и сдачи листов голосования ответчиками не доказаны. Кроме того, следует отнестись критично к листку голосования собственника Зубатых И.Н., так как собственник в данном доме длительное время не проживает и не был извещен о предстоящем собрании за 10 дней, подписал лист, доверяя домкому, соответственно, не имел возможности для определения своей позиции по повестке дня. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, после голосования, до собственников не доведены результаты принятого решения, а в представленном в материалы дела сообщении от 02.11.2013г. о проведенном общем собрании в форме заочного голосования результаты голосования с указанием количества голосов «за», «против» «воздержался» по каждому вопросу повестки дня, отсутствуют. Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду каких-либо бесспорных доказательств того, что решение о проведении собрания в форме заочного голосования было принято после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня. Указанные нарушения являются существенными, влекущими в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ признание этих решений недействительными, независимо от того, могло ли повлиять голосование этих жильцов на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам. Решение от 01.11.13г. было отменено последующим собранием, но правовые последствия в виде отмены оплаты жильцами на основании квитанций услуг в адрес ООО УК Диалог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не последовали. Считает, что денежные средства за указанный период должны быть перечислены управляющей компании ООО «СЕЗ». Таким образом, игнорирование ответчиками, являющимися инициаторами оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома, статей 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истцов, поскольку в данном случае предполагается обязанность истцов оплачивать услуги двум управляющим компаниям. Допущенные ответчиками нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в общем собрании и в выборе способа управления жилым домом, выборе управляющей компании, реализовать принадлежащее им право по управлению многоквартирным домом и надлежащее предоставление коммунальных услуг. Просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с 20.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчики ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО71, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО31, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО69 А. А., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО113, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО114, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО74, ФИО70 в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заранее надлежащим образом.
 
    От соответчика Лебедевой О.В. поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, с указанием о признании исковых требований Кулешовой В.Д. Сальниковой Т.А., Болдыревой Г.В., Болдырева О.В., Дякиной Н.И., Дякиной Т.Н.; о проведении собрания в период с 20.10.2013г. по 31.10.2013г. не знала, с повесткой дня ознакомлена не была, бюллетени для голосования не получала, в оспариваемом собрании участия не принимала.
 
    Представитель соответчика Лебедевой О.В. Бузунова С.Л в судебном заседании исковые требования признала, считая, что данное собрание было проведено с грубейшим нарушением норм жилищного законодательства. Кроме того, представитель добавила, что в ходе судебного разбирательства было обнаружено, что листы голосования заполнены людьми, умершими до проведения данного собрания. В результате поквартирного обхода Пряхиным В.В., имеющим личную неприязнь к сотрудникам ООО СЕЗ, получилось, что меньшая часть собственников навязала свою волю большинству жильцов. ООО УК «Диалог» доверия не вызывает, имеет огромные долги перед поставщиками ресурсов и по уплате налогов. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    04 апреля 2014 года в суд поступили заявления (отзыв на исковое заявление) от соответчиков Зубатых И.Н. и Якуниной Г.П. аналогичного содержания, в которых указано, что исковые требования Кулешовой В.Д. и других они признают, о проведении собрания не знали, с повесткой дня знакомы не были, в листах голосования не расписывались. С принятыми на собрании с 20.10.2013 по 31.10.2013 решениями не согласны, считают их незаконными, нарушающими их права собственников.
 
    В судебном заседании 08 апреля 2014 года ответчикЯкунина Г.П.признала исковые требования, дополнительно указав, что отзыв от ее имени на исковое заявление готовил работник «СЕЗ» Гунин А.Ю., а она отнесла этот отзыв в суд. В октябре 2013 года к ней домой приходил Пряхин В.В., приносил листы голосования, она проголосовала в графе «воздержался», как советовал домком, потому что она против ООО УК «Диалог». Однако, она не поняла, что участвует в собрании, что ее подпись имеет значение для определения кворума собрания. Сообщение о проведении спорного общего собрания она не видела, так как приходит домой вечером с работы. Свою подпись желает отозвать, поскольку всегда голосовала за управляющую компанию ООО «СЕЗ».
 
    Напротив, соответчик Зубатых И.Н. в судебном заседаниизаявленные истцами требования не признал, пояснив, что отзыв на исковое заявление он подписал по просьбе его матери Гелич Н.В. В настоящее время он разобрался в ситуации и рассматриваемом деле. О проведении общего собрания собственников дома в период с 20.10.2013 по 31.10.2013 он узнал, встретив домкома Пряхина В.В., пожелал принять участие в данном собрании и проголосовал по вопросам повестки дня «воздержался», проставил на листе голосования дату, и отдал его инициатору собрания. Просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании ответчик Пряхин В.В. возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям:
 
    О данном собрании истцам было неизвестно, в нем они не участвовали. Исковое заявление не соответствует действительным обстоятельствам дела. Так, истцы указывают в тексте заявления и поясняют в суде, что об оспариваемом собрании им стало известно из размещенных на подъездах дома сообщений о предстоящем собрании. Однако, как впоследствии истцы пояснили в ходе судебного заседания, они отказались принять участие в голосовании, поскольку против работы в доме ООО УК «Диалог». Как показывает практика, проводимые множественные очные собрания жильцов <адрес> никогда не собирали кворума и, соответственно, не состоялись. В связи с чем, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, которое предоставляет возможность большему числу собственников помещений принять участие в голосовании по вопросам повестки дня ввиду того, что само голосование идет не единовременно, а в определенный период. Сообщение о предстоящем голосовании было вывешено на подъездах дома в полном соответствии с решением собственников об именно таком порядке уведомления о проведении общих собраний, принятом в декабре 2012 года. В сообщении были указаны вопросы, поставленные на голосование, порядок ознакомления со всеми материалами собрания, когда и куда необходимо передавать свои голоса. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Проведение общего собрания собственников дома сразу в форме заочного голосования никак не могло повлиять на волеизъявление этих собственников. Все желающие могли принять участие в голосовании и выразить свое мнение по вопросам повестки дня. Истцы в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить, какие конкретно их права нарушены решениями оспариваемого собрания. Более того, некоторые из них прямо заявили суду, что их права не нарушены, а обратились они в суд с иском ввиду того, что они против ООО УК «Диалог». Истцы также не смогли доказать в ходе судебного разбирательства причинение этими решениями вреда либо несение убытков. Заявление истцов о том, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, также не соответствует действительности. Даже если исключить из подсчета кворума голоса Кондратьева В.И. и Симан Юлии, ошибочно представленные инициаторам собрания их законными наследниками, - необходимый кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, также имеется. Голоса Якуниной Г.П. и Зубатых И.Н. из числа голосов при подсчете кворума исключать оснований не имеется. Данные лица принимали участие в собрании, и воздержались от принятия решений по вопросам повестки дня, в заблуждение он никого не вводил. Просит отказать Кулешовой В.Д., Сальниковой Т.А., Болдыревой Г.В., Болдыреву О.В., Дякиной Н.И., Дякиной Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчиков Пряхина В.В. и Симан О.В. (по доверенности) Метлин В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее.
 
    В данном случае из существа заявленных требований, истцы считают, что нарушено их право на голосование в собрании, поскольку изначально не проводилось собрание в форме личного присутствия. Данные заявления и обстоятельства никак не могут повлиять на возможность принимать участие в собрании, высказывать свою позицию по вопросам повестки дня, голосовать или не голосовать, никак не ограничивают права истцов, которые они указывают в исковом заявлении. Сообщение о проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования было вывешено в общедоступных местах, на подъездах <адрес> <адрес> <адрес>, и содержало информацию в соответствии с требованиями ч.5 ст.45 ЖК РФ. Истцы и собственники жилых помещений в этом доме не отрицают, что знакомились с таким сообщением. Информация о подсчете голосования была вывешена в общедоступных местах. Все это подтверждается проведенной Уваровской межрайонной прокуратурой <адрес> проверкой по заявлению истцов. Истцы не посчитали нужным выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня в проведенном спорном собрании; своим правом они не воспользовались. Со стороны инициативной группы права на участие в собрании истцов не нарушены, никаких доказательств истцами нарушения их прав суду не представлено. Действительно, в данном доме не проводилось собрание в форме личного присутствия (очное). Истцам намного проще инициировать проведение очного собрания и набрать достаточный кворум, поскольку на их стороне много муниципальных квартир (площадей или голосов) и для кворума достаточно еще 7-8 собственников жилых помещений в этом доме. Его доверителям сделать это сложнее, и они приняли решение провести собрание в форме заочного голосования. Это право установлено как жилищным законодательством, так и ГК РФ. В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Истцы имели возможность выразить свою позицию по повестке дня собрания, но самоустранились от участия в голосовании, так как не согласны с работой ООО УК «Диалог». Вместе с тем, ч.1 ст.47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону. Статья 181.5 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень, по которому решение собрания может быть признано ничтожным: в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Таких оснований в судебном заседании не установлено. Решение собрания большинства собственников в многоквартирном доме обязательно к исполнению остальными сособственниками, которые не участвовали в голосовании, либо голосовали «против». Площадь умерших людей была посчитана, так как она принадлежит лицам, проживающим в данном доме, и голосование фактически шло не за умерших людей, а за квартиру в целом. По причине юридической безграмотности люди проголосовали за своих умерших родственников наследодателей. Что касается голоса Якуниной, она конкретно проголосовала по повестке дня, она ее читала и понимала, что не может определиться, поэтому проголосовала «воздержалась». Ее волеизъявление было выражено и не могло повлиять на результат голосования. Пояснениями в суде она подтвердила свое участие в голосовании, и ее голос при подсчете голосов был учтен. Исходя из практики проведения собраний в спорном доме: кто-то из собственников постоянно не проживает в квартирах, кто-то на работе, вывешенные объявления постоянно срываются, поэтому проводят поквартирный обход, с целью установить, знает ли собственник квартиры о предстоящем собрании, и предлагают принять участие в голосовании. Это обычай делового оборота, и законодательством не запрещен. Это сделано с целью соблюдения сроков голосования, направлено на соблюдение норм закона и защиту прав собственника. Более пятидесяти процентов лиц (а не квадратных метров!) приняли участие в данном общем собрании, что свидетельствует о его легитимности. Кроме того, решение собственников данного дома, принятое на спорном собрании, подтверждено решениями последующего собрания, проведенного в период с 20 января по 25 января 2014г., в связи с чем, на основании ч.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным. Считает заявленные исковые требования злоупотреблением правом в смысле части 1 статьи 10 ГК РФ.
 
    Представитель по доверенности ответчика муниципального образования городского округа <адрес> в лице администрации <адрес> Репин А.Б., в судебном заседании заявленные Сальниковой Т.А., Болдыревой Г.В., Болдыревым О.В., Дякиной Н.И., Дякиной Т.Н. исковые требования признал полностью, ссылаясь на следующее.
 
    Из смысла части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен такой порядок проведения общего собрания, при котором проведение заочного голосования возможно только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, которое не имело кворума. ЖК РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание и по тем же вопросам. Суду инициативной группой не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания, соответствующей требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2013г., является не действительным. Ввиду указанных нарушений администрация <адрес> не принимала участие в голосовании по вопросам повестки на спорном собрании. 17 марта 2014г. Уваровским районным судом вынесено решение о ликвидации ООО УК «Диалог» за неоднократные и грубые нарушения прав собственников многоквартирных домов, обслуживающих ООО УК «Диалог», в том числе и собственников <адрес> <адрес> Постановлением мирового судьи <адрес> от 28.03.2013г. генеральный директор ООО УК «Диалог» Добренко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации. ООО УК «Диалог» имеет задолженность перед энергоснабжающими организациями (ОАО «ТСК» - тепло, водоснабжение и водоотведение, ООО «Благоустройство» - вывоз твердых бытовых отходов), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Из представленной «Уваровомежрайгаз» информации выявлено, что ООО УК «Диалог» отказывается от заключения договора на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов, вводных газопроводов, и выполнение ремонтных работ, что создает угрозу безопасности жизненно важных интересов личности собственников многоквартирных домов, обслуживающих ООО УК «Диалог». Более того, за период с 01.01.2010 по 30.04.2014 ООО УК «Диалог» налог на доходы физических лиц в бюджет не перечисляло. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Представители по доверенностям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Служба единого заказчика» Иванищева О.С. и Фролов С.А. считали, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В ходе судебного разбирательства выяснилось, что инициаторы вышеуказанного собрания на всех этапах его подготовки, проведения голосования, подсчета результатов голосования и доведения до собственников его итогов нарушали соответствующие требования ЖК РФ, а отдельные его положения были полностью проигнорированы. Так, инициаторами собрания нарушен порядок его созыва. Частью 1 ст.47 ЖК РФ узаконено, что собрание в форме заочного голосования проводится лишь в том случае, если собрание собственников помещений в форме совместного присутствия не имело необходимого кворума. Инициаторы собрания Пряхин и Симан проигнорировали данную императивную норму и провели собрание собственников помещений в форме заочного голосования, миную очную форму. В нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ, решение принято в отсутствие кворума на собрании. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что было осуществлено голосования за умерших граждан; собственник квартиры Якунина, выступая в судебном заседании, заявила, что инициатор Пряхин ввел ее в заблуждение. Таким образом, если исключить из кворума голоса умерших и Якуниной, то становится очевидным, что обозначенный в протоколе собрания кворум не подтверждается, а все принятые решения следует признать недействительными. В информации, которая была вывешена на досках объявлений после проведения собрания, как указано в исковом заявлении, итоги голосования отсутствовали. В результате перечисленных нарушений собственники <адрес> были лишены права выбора и оказались в управлении ООО УК «Диалог», руководство которой не уплачивает налоги, препятствует проведению проверок со стороны контролирующих органов; не выполняет решения суда, предписаний контролирующих органов в области жилищного законодательства, не оплачивает услуги по вывозу и утилизации ТБО, а штрафы уплачиваются деньгами, перечисленными собственниками за управление домом. Просят суд удовлетворить исковые требования Кулешовой и других в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ООО УК «Диалог» Добренко И.А. считала исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с установленным в данном доме порядком оповещения собственников, утверждённым решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, у подъездов спорного дома ДД.ММ.ГГГГ были развешены сообщения о том, что в период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГг. проводится общее собрание собственников <адрес> форме заочного голосования. Установленный Жилищным Кодексом десятидневный срок до начала проведения собрания собственников в заочной форме соблюдён. Представленный в суд документ - сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования датирован ДД.ММ.ГГГГ и по сути своей не оспаривается истцами, более того, отражён в самом исковом заявлении. Таким образом, требование части 4 статьи 45 ЖК РФ инициаторами собрания - ответчиками Симан О.В. и Пряхиным В.В. при проведении данного собрания соблюдены в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждено и прокурорской проверкой. Вопросы повестки дня соответствуют принятым решениям, и в ходе голосования не были изменены. Листы голосования (решения собственников) оформлены в полном соответствии с требованиями статьи 47 ЖК РФ, содержат полные данные собственников, позволяющие идентифицировать собственника, реквизиты правоустанавливающих документов и документов личности каждого собственника. По каждому вопросу повестки дня собственникам в листах голосования была предоставлена возможность выразить своё волеизъявление тремя возможными способами. При заполнении листов голосования собственники имели полную свободу выбора. Подписи собственников в листах голосования содержат даты голосования, в связи с чем, совершенно определённо можно утверждать, что голосование проводилось в строго установленные для голосования сроки. Кроме того, Уваровской межрайпрокуратурой проводились проверки законности проведения данного собрания по неоднократным жалобам истцов, по результатам которых нарушений в процедуре его проведения, оповещении собственников о принятых решениях, а также о каких- либо мошеннических действиях при проведении собрания его инициаторами, не установлено. Собрание собственников, оспариваемое истцами, принятые на нём решения имели кворум, обратного истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, а значит, собрание правомочно принимать решения. Считает, что права истцов, проведением оспариваемого собрания и принятыми на нём решениями не нарушены, истцы не смогли обосновать суду какое-либо нарушение их прав, и кроме того, в судебных заседаниях прямо подтвердили, что препятствий для выражения их волеизъявления при проведении голосования у них не имелось. В ходе судебных заседаний истцы неоднократно подтверждали свой сознательный отказ от участия в голосовании, и о том, что будут обжаловать каждое проведенное в данном доме собрание, в связи с чем, считает, что действия истцов прямо направлены на злоупотребление своим правом в понимании ст. 10 ГК РФ. Соответственно, самоустранение истцов от участия в голосовании не может являться причиной для признания недействительными решений большинства собственников и признанием нарушенными каких-либо прав истцов. Никаких нарушений прав собственников, изложенных в заявлении, при проведении собрания истцами не доказано, при голосовании был обеспечен кворум, собрание правомочно было принимать решения. Просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (часть 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 
    Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.
 
    Статьей 12 предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма в области осуществления защиты прав установлена в статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ).
 
    Статьей 45ЖК РФ предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников жилого дома.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Статьей 46ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
 
    Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ( ч.1 ст.47 ЖК РФ в редакции ФЗ от 04.06.11г. № 123-ФЗ).
 
    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
 
    В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
 
    Таким образом, законодателем предусмотрено, что основанием для предъявления иска является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения), неучастие собственников в общем собрании или голосование против принятого решения и нарушение прав и законных интересов заявителей.
 
    В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),- решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
 
    Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
 
    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
 
    Как установлено судом, <адрес> <адрес> <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из 60 квартир; дом имеет общую площадь жилых помещений 2704,2 кв.м, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме: ФИО79- <адрес>; ФИО81 - <адрес>; ФИО78- <адрес>; ФИО77- <адрес>; ФИО76- <адрес>; ФИО75- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждено копиями правоустанавливающих документов, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку истцы не принимали участие в общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., они вправе обжаловать в суд решение, принятое данным собранием.
 
    Ответчики также являются собственниками жилых помещений в спорном доме.
 
    Суд находит необходимым изложить следующие обстоятельства по делу.
 
    Начиная с декабря 2012 года в <адрес> <адрес> <адрес>, неоднократно проводились собрания собственников жилых помещений по вопросу выбора управляющей компании. При этом, кардинально противоположные решения принимаются общим собранием с необходимым кворумом.
 
    Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, расторгнут договор управления с ООО «СЕЗ» и избрана управляющей организацией, осуществляющей по настоящее время управление, содержание и ремонт общего имущества спорного МКД - ООО УК «Диалог» <адрес>. Решение о выборе принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений дома и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение принятых на собрании решений между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УК «Диалог» был заключен договор № 11/М-11/13 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный договор подписан 65 из 74 собственников в указанном многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников дома в судебном порядке не обжаловалось и на настоящий момент имеет юридическую силу.
 
    Правовая конструкция договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющей организации ООО ДИАЛОГ по сравнению с положением тех же лиц, выступающими потребителями аналогичных услуг при управляющей компании ООО СЕЗ.
 
    Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Диалог» с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор №11/М-11/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании выбрана ООО «Служба единого заказчика» и т.д.
 
    Судом установлено, что по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>,- Пряхина В.В. и Симан О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ инициаторами собрания было размещено в помещении указанного дома (на дверях подъездов), доступном для всех собственников помещений, сообщение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в форме заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с указанием сведений о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание, повестки дня собрания, даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и места, куда должны передаваться такие решения, порядка ознакомления с информацией и материалами собрания, места, где с ними можно ознакомиться и номера телефона. В данном случае позицию представителя истца Филипповой О.А. об отсутствии в тексте сообщения о проведении собрания указания места передачи собственниками решений, суд находит не состоятельной.
 
    Порядок оповещения собственников помещений о проведении собраний и решениях, принятых общими собраниями собственников, утвержден решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГг., и не оспаривается сторонами.
 
    Решение спорного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подписано уполномоченными лицами -инициаторами собрания Пряхиным В.В. и Симан О.В.
 
    В данном протоколе внеочередного общего собрания от 01.11.2013г.указаны общая площадь помещений в многоквартирном доме - 2704,5 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании- 1424,448 кв.м., что составило 52,67 % голосов от общего числа голосов. Голосование по всем вопросам происходило большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании. Данным протоколом признано, что кворум имеется, общее собрание собственников помещений дома правомочно принимать решение.
 
    Из данного протокола следует, что собственниками помещений в спорном доме приняты решения по указанным в сообщении о проведении собрания вопросам повестки:
 
    1.Отменить решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Диалог» договора №11/М-11/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    2.Отменить решение о выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании ООО «Служба единого заказчика».
 
    3.Отменить решение об утверждении перечня работ по содержанию, обслуживанию и объемам работ по текущему ремонту на 2013-2014 год согласно приложениям 3,4 соответственно к договору № М/11 от 01.10.2013г.
 
    4.Отменить решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества по дому № <адрес> в размере 21,54 (двадцать один руб. 54 коп.) руб./кв.м.
 
    5.Отменить решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Служба единого заказчика» договора № М/11 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома на условиях, указанных в тексте договора, в редакции ООО «Служба единого заказчика».
 
    6.Отменить решение об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собраний по вопросам, поставленным на голосование - офис ООО «Служба единого заказчика».
 
    7.Отменить решение выбор собственника <адрес> - Лебедеву О.В., уполномоченной действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами, в том числе, в органах власти, контролирующих органах и иных организациях всех форм собственности с правом заключения всех видов хозяйственных договоров по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, а также заказывать, принимать все виды работ по содержанию, облуживанию и ремонту общего имущества дома.
 
    8.Расторжение с ДД.ММ.ГГГГ договора № М/11 от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «Служба единого заказчика» в связи с отменой решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    9.Считать договор № 11/М-11/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО УК «Диалог» не расторгнутым, с сообщением об этом ООО УК «Диалог».
 
    10.Утвердить размер платы за работы, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г. включительно в размере <данные изъяты> коп. за 1 кв.м.
 
    11.Утверждение порядка оформления протокола данного общего собрания. Протокол общего собрания оформляют и подписывают члены инициативной группы.
 
    12.О счетной комиссии данного общего собрания собственников. Избрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе членов инициативной группы: Пряхина В.В., Симан О.В.
 
    Вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствовали компетенции общего собрания, исходя из положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
 
    На основании изложенного, суд не может согласиться с утверждением истцов и представителя истца Филипповой О.А., что ответчиками был нарушен порядок своевременного уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, поскольку такое утверждение не согласуется с материалами дела. Истцы указали в тексте заявления и подтвердили в судебном заседании, что на входе в подъезды дома до проведения собрания было размещено сообщение о его проведении. Закон допускает возможность извещения собственников помещений путем вывешивания информации о созыве собрания в публичных местах. Собственники помещений многоквартирного дома уведомлены о проведении собрания за пятнадцать дней до начала голосования. Этот факт подтвержден как представленным текстом объявления, так и пояснениями сторон. Более того, сам факт участия значительного числа собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания. Как следует из материалов дела, о проведении общего собрания уведомлена надлежащим образом и администрация <адрес>, что подтвердил в судебном заседании ее представитель Репин А.Б. Кроме того, бланки решений с указанием повестки дня инициатором собрания раздавались прежде всего истцам, но получать указанные листы голосования они отказались. Таким образом, истцы не были лишены возможности участвовать в принятии решения по вопросам повестки спорного собрания.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Данные положения закона сторонам неоднократно разъяснялись судом.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.
 
    Применительно к настоящему спору обязанность доказывания нарушения прав истцов на участие в голосовании, а также несоблюдение инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме процедуры голосования, возложена на истцов.
 
    Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> микрорайона Молодежный <адрес> не были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (не позднее 10 дней до проведения собрания) истцами, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, обладающие правом голоса, были надлежащим образом уведомлены и имели реальную возможность принять участие в заочном голосовании, проходившем с 20.10.2013г. до 21-00 ч. 31.10.2013г., были ознакомлены с формой проведения указанного собрания, повесткой дня, порядком ознакомления с информацией и материалами, а также местом (адресом), где можно с ними ознакомиться и куда передавать решения. Соответственно, суд считает установленным, что инициаторами проведения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома не было нарушено право истцов на уведомление о поведении общего собрании собственников и, соответственно, их участие в голосовании, право на выбор управляющей компании и разрешение других вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных частью 2 статьи 44 ЖК РФ.
 
    Таким образом, позиция истцов и представителя о нарушении порядка своевременного уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; собственники были уведомлены о проведении общего собрания предусмотренным законом способом, и при надлежащей предусмотрительности и обязательности реализации своих прав собственника, истцы обязаны были интересоваться управлением домом, в котором находятся принадлежащие им квартиры.
 
    Решения, принятые на общем собрании, и итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме инициаторами проведения собрания, путем размещения соответствующего сообщения об этом на дверях подъездов дома в установленный ч.3 ст.46 ЖК РФ срок, что также подтверждается ответом Уваровского межрайонного прокурора Юрьева А.А. от 18.12.2013г. на обращения истцов (Т.1, л.д.31). В связи с чем, позиция представителя истца Кулешовой В.Д. о недоведении до собственников результатов голосования и отсутствия в сообщении от 02.11.2013. указания количества голосов по каждому вопросу повестки, несостоятельна в силу ч.3 ст.46 ЖК РФ.
 
    Доводы истцов о том, что спорное общее собрание было проведено в нарушение части 1 статьи 47 ЖК РФ, устанавливающей запрет на проведение общего собрания собственников помещений в заочной форме, минуя проведение его путем совместного присутствия собственников помещений МКД (очную), как находит суд, основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Статья 47 ЖК РФ допускает проведение общего собрания в форме заочного голосования. В соответствии с указанной нормой закона, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    Данная норма закона не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Положения статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет на проведение общего собрания в форме заочного голосования. Следовательно, в данном случае проведение с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания посредством заочного голосования без проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот, им допускается.
 
    Кроме того, истцом Кулешовой В.Д. и ее представителем Филипповой О.А. оспаривается законность принятого решения общего собрания и в связи с отсутствием кворума при принятии решения.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
 
    Проверяя наличие кворума на общем собрании, суд исходит из сведений, представленных Управлением Росреестра по <адрес> о собственниках жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> по состоянию на октябрь 2013 года, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    <адрес> жилых помещений в <адрес> <адрес> <адрес> указана в протоколе и составляет 2704,2 кв.м., с чем согласились участвующие в деле лица. С учетом положений ч 3 ст.45 ЖК РФ для признания собрания правомочным необходимо участие в нем лиц, обладающих не менее или более, чем 1352,1 голосами. Согласно протоколу от 01.11.2013г. в голосовании приняли участие 56 из 74 собственников (или 75,67% от общего числа собственников), обладающие количеством голосов 1424,448 кв.м., что составляет 52,67% от общего числа голосов в данном доме.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца и ее представителя и признает не принявшими участие в общем собрании и голосовании Симан Ю.А. (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> - 22,5 кв.м.) и Кондратьева В.И. (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> - 22,85 кв.м.).
 
    Как следует из материалов дела, а именно представленных отделом ЗАГС администрации <адрес> записей актов о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от 09.10.2013г., Симан Ю.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до проведения общего собрания).
 
    Исходя из указанного, из принявших участие в собрании и голосовании собственников по указанному дому, следует исключить и признать недействительными листы голосования, оформленные на умерших - голоса Симан Ю.А. - 22,5 кв.м., и Кондратьева В.И. - 22,85 кв.м.; недействительно – 45,35 голосов (кв.м.). В отношении остальных собственников суд признает их участвующими в собрании и голосовании, так как они не оспаривают решение общего собрания, а истцы не наделены полномочиями выступать в интересах данных лиц.
 
    Проверив листы голосования собственников, которые учитывались при подсчете голосов, на соответствие ихтребованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, суд не находит указанных истцами нарушений их оформления. Подписные листы содержат сведения о паспортных данных собственников, о правоустанавливающих документах на помещение в соответствующем доме, которые позволяют идентифицировать собственников, необходимы для оформления результатов голосования, поэтому суд признает, что бюллетени голосования отражают результат голосования по вопросам участия собственников в собрании. Решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками «за», «против» или «воздержался». При этом, участвующими в голосовании собственниками оставлен только один из возможных вариантов голосования. В подписных листах указаны даты голосования по вопросам повестки дня, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждением истца и ее представителя, и считает, что данные решения собственниками переданы до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до даты окончания их приема. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что бюллетени были оформлены после указанной даты их приема и составления протокола, в деле не имеется.
 
    Доводы представителя истца Филипповой О.А. о том, что при отсутствии реестра сдачи листов голосования не может быть установлена дата начала и окончания приема решений собственников, суд находит несостоятельным и не основанным на законе, поскольку в соответствии с требованиями ч.6 ст.48 ЖК РФ, реестр не является первичным документом, на основании которого подводятся итоги голосования.
 
    Суд находит необходимым отметить, что сомнение собственника Якуниной Г.П., не отрицавшей своей подписи в листе голосования и голосовавшей по всем вопросам повестки дня «воздержался», относительно того, что ее ввел в заблуждение инициатор собрания Пряхин В.В., который, придя в ее квартиру, предложил принять участие в голосование, а она не осознала влияния своего волеизъявления на кворум, не может быть положено в основу постановленного решения, поскольку ее доводы не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, то есть не обоснованны. Якунина Г.П. не заявляла суду о подложности своей подписи, либо подложности доказательств, имеющихся в материалах дела. Факт ее заблуждения не доказан предусмотренным законом способом; в правоохранительные органы и суд Якунина Г.П. с какими-либо заявлениями не обращалась. Кроме того, утверждение соответчика о том, что она не была уведомлена о предстоящем собрании и вопросах повестки, суд считает несостоятельным. По утверждению Якуниной Г.П., она постоянно проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, при надлежащей добросовестности реализации своих прав собственника квартиры, обязана была интересоваться управлением домом, имела возможность и могла прочесть вывешенное на подъездах дома сообщение о проводимом собрании, а также указанные, в том числе, в листе голосования вопросы повестки дня и выразить по ним свое волеизъявление самостоятельно как дееспособный гражданин. Поскольку, как поясняет Якунина, она поздно возвращается с работы домой, инициатор собрания Пряхин В.В. с целью оповещения о собрании, выдачи бюллетеня голосования, принял ее решение посредством обхода квартиры, что не может быть расценено как нарушение процедуры голосования. Соответчик Якунина Г.П. в ходе судебного разбирательства не отрицала того факта, что знает Пряхина В.В., указав, что он приходит к ней по различным вопросам относительно расходов по общему имуществу дома. То обстоятельство, что мнение Якуниной выяснилось путем сбора ее подписей в поддержку вопросов повестки дня в ходе поквартирного обхода, не является основанием для отмены решения собрания, и не влечет исключения голоса Якуниной Г.П. из общего количества принявших участие в голосовании, поскольку сама собственница жилого помещения не оспаривала принадлежность подписи и решение общего собрания, ее волеизъявление при голосовании не было нарушено.
 
    В связи с пояснениями в судебном заседании ответчика Зубатых И.Н. и его возражениями против удовлетворения исковых требований, суд не может отнестись критично к его волеизъявлению при принятии решения на собрании.
 
    Следовательно, общее количество собственников, участвующих в голосовании, - 1379,09 кв.м. (1424,448 кв.м.-45,35 кв.м.), что составляет 50,99 % голосов от общего количества голосов в доме. При чем, заинтересованными лицами не оспариваются результаты голосования, правильность записи в протоколе общего собрания сведений об их участии в голосовании.
 
    Таким образом, судом объективно установлено наличие кворума при принятии решений на спорном собрании и доводы истцов о несоблюдении кворума при принятии решения, нарушении порядка созыва и проведения собрания, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
 
    Доказательств обратного истцами суду не предоставлено.
 
    Истец Кулешова В.Д. и ее представитель Филиппова О.А. утверждали, что оспариваемым решением нарушены права истца, поскольку, в связи с отменой общим собранием в декабре 2013г. принятых на спорном собрании решений, денежные средства за период с 01.11.2013г. по 25.01.2014г. перечислены управляющей компании ООО «Диалог», а должны перечисляться в пользу УК ООО «СЕЗ».
 
    С указанными утверждениями истца (его представителя) суд не может согласиться.
 
    В деле отсутствуют сведения об одновременной оплате истцом за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт двум управляющим компаниям (ООО УК «Диалог» и ООО «СЕЗ»). Напротив, из представленной счета-квитанции по квартире № 28 на имя плательщика Кулешова М.И. (но не истца), размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, после перехода дома в управление ООО УК «Диалог»с 2013 года стал ниже - <данные изъяты> 1 кв.м., по сравнению с размером платызауправление домом в пользу УК ООО «СЕЗ» -<данные изъяты> за 1 кв.м, что при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении прав истца и причинении убытков. Защищать других истцов, которые не называют нарушений своих прав, ФИО112 не уполномочена.Доказательств некачественного выполнения работ по заключенному договору управляющей компанией ООО «Диалог» в указанном доме, суду не представлено. Как следует из материала проверки № 803ж-2013 Уваровской межрайонной прокуратуры <адрес>, во исполнение заключенного договора управления в 2013 году ООО УК «Диалог» были проведены все предусмотренные договором работы по текущему ремонту, содержанию жилья. Поскольку в течение 2013 года ООО «СЕЗ» не обращалось в ТОГУП «ТТЭР» о прекращении начисления платы собственникам <адрес> <адрес> в ее пользу, по квитанциям на оплату жилья и коммунальных услуг все собственники производили оплату в пользу ООО «СЕЗ», при том, что в 2013 г. никаких работ по текущему ремонту данное юридическое лицо не проводило.
 
    В судебном заседании позицию истца поддержало небольшое количество лиц, проживающих в доме и имеющих право голосовать.
 
    Сторонами по делу подтверждено, что убытки истцам решением оспариваемого собрания не причинены.
 
    По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд при рассмотрении заявления собственника, не принимавшего участия в голосовании, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в данной норме условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истцов при принятии решения на общем собрании собственников дома; признает легитимным общее собрание собственников помещений, поскольку оно состоялось при участии большинства собственников, а решения, принятые большинством голосов, - действительными. Истцы также не заявили о причинении им убытков в связи с принятием данного решения. На момент обращения в суд с исковым заявлением обжалуемое решение было отменено общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования в период с 17.12.2013г. по 31.12.2013г. по инициативе истца Кулешовой В.Д. и ответчика Лебедевой О.В. (представитель Бузунова). Суд исходит из того, что отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права истцов, а также доказательств того, что их голоса могли повлиять на результаты голосования по поставленным на оспариваемом собрании вопросам, не представлено, а судом не добыто. Решение общего собрания в форме заочного голосования в период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГг. было проведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
 
    На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признания искапредставителя администрации <адрес> Репина А.Б., соответчиков Лебедевой О.В. (ее представителя), Якуниной Г.П., поскольку эти признания нарушают права и законные интересы других собственников жилых помещений, проживающих в данном доме.
 
    Другие доводы представителя соответчика администрации <адрес> Репина А.Б. относительно деятельности управляющей компании ООО УК «Диалог» не имеют правового значения по данному делу, поскольку в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принимать решение о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления домом.
 
    Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.01.2014г, оспариваемое в настоящем судебном заседании решение собрания подтверждено последующим собранием, проведенным собственниками в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., принятым в установленном порядке до вынесения судебного постановления. Указанное решение собрания не признано судом недействительным.
 
    Таким образом, суд отмечает, что в силу ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение спорного собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания, оформленного протоколом от 25.01.2014г.
 
    При таких обстоятельствах, разрешая данный спор на основании исследованных доказательств в их совокупности, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО81 к ФИО80, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО71, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации города, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО74, ФИО70 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через данный районный суд.
 
    Судья В.В.Нистратова
 
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Судья В.В.Нистратова