Решение от 06 мая 2014 года №2-193/2014

Дело № 2-193/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года                                                           с. Старосубхангулово
 
    Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Якуповой Р.С.,
 
    с участием заместителя прокурора Бурзянского района РБ Шамигулова Н.М.,
 
    представителя заинтересованного лица Совета сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан по доверенности Ишниязова А.В.,
 
    при секретаре Валиуллиной Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Бурзянского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к Совету сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет муниципального района Бурзянский район о признании отдельных частей нормативного правового акта недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Бурзянского района РБ обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Совету сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет муниципального района Бурзянский район о признании отдельных частей нормативного правового акта недействительными, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района принесен протест на решение Совета сельскою поселения Старосубхангуддвский сельсовет муниципального района Бурзянский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена организация добычи общераспространенных полезных ископаемых. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ об отказе в удовлетворении протеста, в связи с его необоснованностью. Согласно ст. 1.2. Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 года № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности. Согласно ст. 11 Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В соответствие с позицией ответчика, согласно ст. 19 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 года № 2395-1 органы местного самоуправления вправе в самостоятельном порядке установить место добычи полезных ископаемых. Согласно ст. 19 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд ни глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно порядка утвержденного Министерством природопользования и экологии РБ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 175п) настоящий Порядок регулирует отношения, связанные с пользованием недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков (далее - землепользователи), и создан с целью обеспечения рационального использования и охраны недр. Землепользователи направляют в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан письменное уведомление (далее уведомление) о намерении использовать земельный участок. Уведомление должно ее держать следующие данные о схематическом расположении участка недр; сведения о сроках, целевом назначении работ и предполагаемом объеме добычи общераспространенных полезных ископаемых. Изучением Решения Совета сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет муниципального района Бурзянский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что он не содержит информацию о земельном участке, где предполагается добыча недр. Нет подтверждающих документов, что предполагаемый земельный участок, где будут добываться общераспространенные полезные ископаемые находится в ведении администрации сельского поселения (в аренде, собственности). В ходе прокурорской проверки указанные документы также не были представлены, имеется только вышеуказанное решение Совета, которым администрация наделена полномочиями по добыче недр в неустановленном земельном участке. Данное решение узаконивает возможность бесконтрольной добычи недр практически на всей территории сельского поселения, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок. В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов проектов нормативных правовых актов» широта дискреционных, принятие решение с превышением установленных полномочий является коррупциогенным фактором. Согласно с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании изложенного прокуратура района обращается настоящим заявлением в интересах неопределенного круга лиц, государства, так как незаконная добыча недр затрагивает интересы государства как собственника недр, также нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание на природе. Просит признать недействующим Решение Совета сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет муниципального района Бурзянский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации добычи общераспространенных полезных ископаемых».
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Бурзянского района РБ Шамигулова Н.М. заявление полностью поддержала и дала пояснения аналогичные вышеизложенному. Просит признать недействующим Решение Совета сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет муниципального района Бурзянский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации добычи общераспространенных полезных ископаемых».
 
    Представитель заинтересованного лица Ишнязов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявление прокурора не признал и пояснил суду, что прокурором ДД.ММ.ГГГГ предъявлены исковые требования к Совету сельского поселения о признании Решения Совета сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет - муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № которым определена организация добычи общераспространенных полезных ископаемых. Основанием для внесения требований явились следующие два обстоятельства: решение Совета не содержит информацию о земельном участке, где предполагается добыча недр; нет подтверждающих документов на предполагаемый земельный участок, где будут добываться общераспространенные полезные ископаемые, что он находиться в ведении администрации сельского поселения (в аренде, в собственности). Обстоятельства, на которые ссылается прокурор не дают оснований для удовлетворения заявления, поскольку данный акт реагирования является деструктивным, не направленным на защиту интересов и прав граждан, является необоснованным и незаконным. По первому основанию в Решении Совета сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет MP РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации добычи общераспространенных полезных ископаемых» содержит информацию о земельном участке, где предполагается добыча недр с указанием кадастрового номера и с приложением выкапировки кадастровой карты. Прокурором данному обстоятельству оценка не дана. По второму основанию, согласно п. 1 ст. 10 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Данный пункт указывают на то, что местное самоуправление, т.е. решение вопросов местного значения, осуществляется в границах поселения и на всей его территории, в которую входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения. В соответствии со статьей 2.9. приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ведение землепользователями геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе добычи общераспространенных полезных ископаемых не требуется. Прокурором этому также оценка не дана. При этом следует учитывать сложившуюся с подачи прокурора судебную практику, согласно которой на администрации сельских поселений муниципального района возложены обязанности по содержанию имущества и объектов не находящиеся в собственности, но находящиеся введении и на территории поселения. Например: обязанность по содержанию мостов д. Набиево возложена на администрацию Старомунасиповского сельского совета, обязанности по приведению в соответствие с ГОСТами дороги по <адрес> на администрацию сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет. При этом в этих случаях данные объекты не находились в собственности сельского поселения. Прокурор утверждает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов - проектов нормативных правовых актов» широта дискреционных, принятие решение с превышением установленных полномочий является коррупциогенным фактором. С этим доводом согласиться нельзя Решение Совета сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ. № не является нормативным правовым актом. В статье 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспариваемое Решение обладает лишь одним из вышеперечисленных признаков - это издание его в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, соответственно оно является нормативным, но не правовым актом. В статье 2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говориться о том, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ. Суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления. По превышению установленных полномочий. Следует отметить, что прокурором не доказано превышение установленных полномочий, поскольку орган местного самоуправления является землепользователем, по смыслу ФЗ-131 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с другими нормативно-правовыми актами и сложившейся судебной практикой. В соответствии со ст. 5 Земельного Кодекса Российской Федерации землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Отсутствие документов подтверждающих права на земельный участок, где предполагается добыча недр не означает того, что указанный земельный участок местного самоуправления находящегося на территории сельского поселения не находиться в фактическом пользовании органа местного самоуправления. Во-вторых прокурором не доказано, что Советом сельского поселения превышены установленные полномочия, что является коррупциогенным фактором. В соответствии со ст. 1 ФЗ № "О противодействии коррупции" 1) коррупция: а) злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, дача взятки, получения взятки, использования физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег; иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное представление такой выгоды указанному лицу физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку отношения между двумя органами местного самоуправления не свидетельствует о преследовании выгоды физическим лицом. Таким образом, в оспариваемом Решении коррупциогенный фактор отсутствует. Прокурор также не обосновал, что принятое Решение повлекло реальное нарушение прав граждан. В соответствии ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы благоустройства дорог в муниципальных образованиях. Наоборот отсутствие безопасной дороги, нарушает права граждан их личную безопасность. Суд должен исходить из того, что заявление может быть удовлетворен лишь в случае реального нарушения прав гражданина, чего по материалам установлено не было. В соответствии со статьей 15 п. 5. Федеральною закона N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; является вопросы местного значения. Из приведенных выше норм следует, что дорожное движение входит в число вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. В силу ч. 3 ГОСТа 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При таких обстоятельствах, законодательством на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам. Прошу правильно определить юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дать надлежащую оценку, правильно применить нормы материального права. Прокурор требует признать Решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, хотя одновременно утверждает, что данное Решение узаконивает возможность бесконтрольной добычи недр практически на всей территории сельского поселения. С противоречивыми доводами прокурора согласиться нельзя. У прокурора отсутствуют основания для обращения с настоящим заявлением в суд, поскольку суду не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления в ходе благоустройства дорог нарушены права, свободы и законные интересы граждан. Таким образом, в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации органам местного самоуправления гарантировано право на судебную защиту. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействующим Решение Совета сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет MP Бурзянский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, дав им надлежащую юридическую оценку, суд находит заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлению прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
 
    Право прокурора в пределах своей компетенции на обращение в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части закреплено частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
 
    В силу пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно ч. 11 ст. 18 Устава муниципального образования - Старосубхангуловское сельское поселение нормативно правовой акт, принятый Советом, подлежит подписанию главой Сельского поселения, в день заседания Совета, на котором был принят указанный нормативный правовой акт.
 
    В соответствие с ч. 12 ст. 18 Устава муниципального образования - Старосубхангуловское сельское поселение организацию деятельности Совета осуществляет глава Сельского поселения.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Устава Старосубхангуловского сельского поселения в систему муниципальных правовых актов Старосубхангуловского сельского поселения входят в числе прочих - нормативные и иные правовые акты Совета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Советом сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ принято Решение № «Об организации добычи общераспространенных полезных ископаемых», согласно которого администрации СП Старосубхангуловский сельсовет муниципального района Бурзянский район РБ организовать добычу общераспространенных полезных ископаемых для благоустройства дорог местного значения на глубину до 5 метров без применения взрывных работ на земельном участке с кадастровым номером № ( копия кадастровой карты с выкипировкой прилагается) и направить в Министерство природопользования и экологии РБ письменное уведомление о намерении использования земельного участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых для своих нужд. Согласно п. 3 вышеуказанного решения оно вступает в силу с момента подписания.
 
    Суд считает, что оспариваемый нормативно правовой акт - Решение № «Об организации добычи общераспространенных полезных ископаемых» - противоречит федеральному закону, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 1 Закона о недрах законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить настоящему Закону.
 
    Статьей 1.1 Закона о недрах установлено, что субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий.
 
    Из положений пункта 9 части 1 статьи 4 названного Закона следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения.
 
    Статьей 19 Закона о недрах установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Из анализа указанной выше нормы Закона о недрах следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе:
 
    - осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, на глубину до пяти метров;
 
    - осуществлять строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров.
 
    Оспариваемой прокурором Бурзянского района РБ решение Совета сельского поселения Старосубхангуддвский сельсовет муниципального района Бурзянский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № определено Администрации СП Старосубхангуловский сельсовет организовать добычу общераспространенных полезных ископаемых для благоустройства дорог местного значения на глубину до 5 метров без применения взрывных работ на земельном участке с кадастровым номером №.
 
    В указанном приложении копии кадастровой карты и выкипировки к нему является не официальным документом, а всего лишь интернет распечаткой кадастровой карты, из которых невозможно определить ни точное место расположение с конкретным кадастровым номером, ни к какому виду категории земель оно относится (земли поселений, лесной фонд и т.д.).
 
    Решение Совета сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет муниципального района Бурзянский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информацию о земельном участке, где предполагается добыча недр.
 
    Не имеется подтверждающих документов, что предполагаемый земельный участок, где будут добываться общераспространенные полезные ископаемые находится в ведении администрации сельского поселения (в аренде, собственности).
 
    Согласно порядка утвержденного Министерством природопользования и экологии РБ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 175п) настоящий Порядок регулирует отношения, связанные с пользованием недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков (далее - землепользователи), и создан с целью обеспечения рационального использования и охраны недр. Землепользователи направляют в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан письменное уведомление (далее уведомление) о намерении использовать земельный участок. Уведомление должно содержать следующие данные о схематическом расположении участка недр; сведения о сроках, целевом назначении работ и предполагаемом объеме добычи общераспространенных полезных ископаемых.
 
    Таким образом, Решение Совета сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет муниципального района Бурзянский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует положениям статьи 19 Закона о недрах.
 
    <данные изъяты>Поскольку оспариваемая заместителем прокурора Пермского края норма Закона Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, как указано выше, не противоречит федеральному законодательству, заявителю в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    В связи с изложенным суд считает, что оспариваемая часть нормативного правового акта, устанавливающая право участника добровольной пожарной охраны по проверке противопожарного состояния объектов или их отдельных участков на соответствующей территории сельского поселения (организации) - подпункт 8 раздела «форма участия граждан в обеспечении пожарной безопасности» Положения «Об определении форм участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности, в том числе в деятельности добровольной пожарной охраны», утвержденного Решения Совета сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет муниципального района Бурзянский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № - противоречит Федеральному закону от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», то есть нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем этот нормативный правовой акт суд признает недействующим в указанной части со дня вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах заявление прокурора подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.
 
    Заявление заинтересованного лица на то, что оспариваемая часть нормативно-правового акта отменена Постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 244-О "По жалобе граждан В.Л.А., К.Е.И. и М.В.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    В соответствии со ст.1,3 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (статья 23 названного Федерального закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
 
    В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28 апреля 1993 года "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" наличие у гражданина заболевания "Алкоголизм" является препятствием для управления им авто и мототранспортными средствами.
 
    В Определении Конституционного суда РФ от 8 июля 1999 г. № 118-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Я. на нарушение его конституционных прав положениями ст.27 и 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотренные статьями 27 и 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" указано, что порядок приобретения права на управление транспортными средствами и основания его прекращения являются условием реализации конституционного права собственности, в данном случае - на транспортное средство, поскольку государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно пункту 12.3 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» и Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» водители автомобилей, имеющих в том числе права категории «В», без права работы по найму имеют следующие ограничения к управлению транспортными средствами - хронический алкоголизм, наркомании, токсикомании допускаются к управлению автотранспортными средствами после лечения и снятия с учета.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Мамбетов М.М. имеет право на управление транспортными средствами категории «В, С», что подтверждается водительским удостоверением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой и.о. начальника МО МВД России «Белорецкий» за № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно журнала учета диспансерных больных Мамбетов М.М. состоит на учете в Белорецком психоневрологическом диспансере.
 
    Из материалов дела усматривается, что Мамбетов М.М. неоднократно проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Белорецкий психоневрологический диспансер» с диагнозом «хронологический алкоголизм средней стадии»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующими выписными эпикризами и амбулаторной медицинской картой и картой обратившегося за наркологической помощью от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом установлено, что право управления транспортным средством возникло у ответчика Мамбетова М.М. ДД.ММ.ГГГГ г., проанализировав данные выписных эпикризов и амбулаторной медицинской карты, из которого следует, что Мамбетов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение с диагнозом: хронический алкоголизм средней стадии, принимая во внимание, что с указанным диагнозом Мамбетов М.М. поставлен на учет в медицинском учреждении по месту жительства, данный диагноз не снят до настоящего времени, суд приходит к выводу об ухудшении состояния здоровья Мамбетова М.М. после первоначального приобретения специального права.
 
    Иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела медицинские документы ГБУЗ Бурзянская ЦРБ И ГБУЗ Белорецкий психоневрологический диспансер, ответчиком не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о том, что имеющийся у Мамбетова М.М. диагноз не установлен врачебной комиссией, нельзя признать состоятельными в виду вышеперечисленных обстоятельств и не могут быть приняты во внимание. Имеющийся у Мамбетова М.М диагноз выставлен по результатам его лечения в ГБУЗ Белорецкий психоневрологический диспансер и он наблюдается у специалиста врача-нарколога.
 
    Не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении искового заявления положительные характеристики с места жительства и места работы Мамбетова М.М., так как они не влияют на характер допущенного нарушения - возможность управления транспортными средствами при наличии противопоказаний к нему.
 
    Справку фельдшера Новосубхангуловского ФАП ГБУЗ «Бурзянская ЦРБ» о том, что Мамбетов М.М. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с алкогольной интоксикацией не обращался, суд находит несостоятельной в виду того, что имеются выписные эпикризы о том, что Мамбетов М.М. в указанный периоды проходил лечение с диагнозом: хронический алкоголизм средней стадии.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения прокурора с исковыми требованиями состояния стойкой ремиссии, необходимого для осуществления водительской деятельности, у Мамбетова М.М. установлено не было.
 
    Доводы ответчика о том, что на день рассмотрения дела срок действия водительского удостоверения прошел в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении требований суд считает необоснованными, так как наличие удостоверения является основанием для продления действия удостоверения.
 
    Из содержания вышеприведенных нормативных актов, определяющих основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, следует, что медицинские противопоказания применяются для всех лиц, управляющих транспортными средствами. Следовательно, наличие заболеваний, указанных в Перечне, служит основанием в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
 
    Поскольку Мамбетов М.М. противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии указанного выше заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, а также в связи с тем, что данных о снятии Мамбетова М.М. с консультативного учета в настоящее время не имеется, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований прокурора Бурзянского района РБ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Мамбетову М.М. о прекращении права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку управление Мамбетовым М.М. транспортными средствами создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Мамбетова М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец, в силу требований п.п. 9 п. 1 ст. 336.19 НК РФ, освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковое заявление прокурора Бурзянского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к Мамбетову Марсу Мирзовичуо прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.
 
    Прекратить действие специального права Мамбетова Марса Мирзовича на управление транспортными средствами
 
    Изъять у Мамбетова Марса Мирзовича водительское удостоверение <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на право на управления транспортными средствами категории «В, С», до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.
 
    Взыскать с Мамбетова Марса Мирзовича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено к 16 ч. 18.06.2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Бурзянский районный суд РБ.
 
    Председательствующий судья:                                      Р.С. Якупова