Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-193/2014
Дело № 2-193/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Велиж 17 июля 2014 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,
при секретаре Доценко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Янушевской Е.В., Янушевскому А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) в лице Смоленского отделения № 8609 обратился в суд с иском к Янушевской Е.В. и Янушевскому А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности на общую сумму <данные изъяты> из которых:
- просроченная ссуда - <данные изъяты>
- просроченные проценты - <данные изъяты>.,.
- неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.,
- неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
В обоснование иска Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Янушевской Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Янушевской Е.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,3 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п.4.2).
В обеспечение исполнения обязательства должником, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Янушевским А.В., согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Принимая во внимание, что Янушевская Е.В. не выполнила взятые на себя обязательства и в установленный кредитным договором срок не уплатила часть кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную уплату кредита и процентов, несмотря на направленное ей Банком требование, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере суммы иска и возврат судебных расходов по госпошлине.
Представитель ОАО «Сбербанк России», выступающий на основании доверенности (л.д. 25-26, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2), что не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ).
Ответчики Янушевская Е.В. и Янушевский А.В. в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвратились с отметкой: «истек срок хранения» (л.д. 30, 31, 32). Суд находит данное обстоятельство достаточным основанием считать ответчиков надлежащим извещенными. Ответчики Янушевская Е.В. и Янушевский А.В., указав в банковском договоре и договоре поручительства свой адрес постоянной регистрации и фактического проживания как: «<адрес>» (л.д. 4-6, 7-8), не организовали получение почтовой корреспонденции по указанному ими адресу, что в силу принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ), влечет для них риск наступления неблагоприятных последствий.
Исходя из положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчиков следует считать надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие (ч. 4).
Принимая во внимание, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и Янушевской Е.В. был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставляет Янушевской Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> с платой за пользование кредитом в размере 15,3 % годовых (л.д. 4-6).
Согласно истории операций по счету ДД.ММ.ГГГГ Янушевская Е.В. получила в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям кредитного договора, предусматривается погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по <данные изъяты> и последний платеж <данные изъяты> (п.п. 4.1, 4.2).
Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;
- утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица (п.5.2.3).
При заключении кредитного договора с условиями получения кредита Янушевская Е.В. была ознакомлена и согласна.
Однако из кредитной истории видно, что всего оплачена сумма основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, последней датой оплаты основного долга по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ После этого времени заемщиком периодические платежи не были произведены.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Янушевской Е.В. производилась оплата за пользование кредитом (проценты в размере 15,3 % годовых) в установленные графиком платежей сроки, а в последующем проценты не выплачивались, обязательство по погашению основного долга также не исполнено основным должником, что указывает на ненадлежащее выполнение договорных обязательств Янушевской Е.В..
Направленное в адрес Янушевской Е.В. требование о досрочном возврате кредита осталось без исполнения (л.д. 19).
Следовательно, Янушевская Е.В. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не уплатила сумму по кредиту и проценты за пользование кредитом.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является нарушением положений договора и предоставляет истцу право досрочного взыскания суммы кредита и процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства Янушевской Е.В. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № с Янушевским А.В. (л.д. 7-8), согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно с Янушевской Е.В. отвечать перед Банком за исполнение последней обязательства в полном объеме. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом (п. 1.2). Данный договор поручительства Янушевским А.В. не оспаривался.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ никакие выплаты по кредитному договору должником не производятся, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением Янушевской Е.В. взятых на себя обязательств по договору, должен осуществлять и ее поручитель - Янушевский А.В., взявший на себя добровольное обязательство отвечать перед Банком за неисполнение таких обязательств Янушевской Е.В., и к которому Банк, с учетом предоставленного ему законом права, также предъявил требование о полном взыскании денежной суммы, которую не выплатил основной должник.
Так как в судебном заседании было установлено, что сумма кредита до настоящего времени не возвращена, сумма долга по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков (должника и поручителя).
В связи с тем, что сумма основного долга, уплаченного Янушевской Е.В., составила <данные изъяты>, а оставшаяся часть кредита до настоящего времени не возвращена, следовательно, сумма долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из предоставленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15,3 % годовых (п. 1.1). Проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту, до фактического погашения такой задолженности (л.д. 4).
Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму банковского кредита, являются платой за пользование денежными средствами.
Данный размер процентов, установленный в кредитном договоре, не оспаривался Янушевским А.В. при заключении договора поручительства, с данным размером процентов была согласна Янушевская Е.В. при заключении кредитного договора.
Судом проверен расчет невыплаченных сумм процентов на сумму долга. Размер соответствует условиям и правилам расчета, установленным кредитным договором, Графиком платежей.
Таким образом, задолженность Янушевской Е.В. по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию по требованию Банка.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из кредитного договора, заключенного между Янушевской Е.В. и ОАО «Сбербанк России», а также из договора поручительства видно, что истец при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрел неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3, л.д. 4).
Согласно представленному расчету, который проверен судом и признается правильным, размер неустойки на сумму просроченного основного долга составил - <данные изъяты>, а размер неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом составил - <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Основанием для расторжения по требованию банка кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по кредитному договору, истец направил ему требование о погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, соглашение о расторжении кредитного договора не подписал, требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит обоснованными, они соответствуют положениям кредитного договора и ст.ст. 450, 451 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Янушевской Е.В.
Взыскать с Янушевской Е.В. и Янушевского А.В., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609:
- <данные изъяты> - сумму основного долга по кредитному договору;
- <данные изъяты> - сумму просроченных процентов за пользование кредитом;
- <данные изъяты> - неустойку за просроченный основной долг;
- <данные изъяты> - неустойку за просроченные проценты;
Взыскать с Янушевской Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Смоленского Отделения № 8609, <данные изъяты> в возврат госпошлины.
Взыскать с Янушевского А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Смоленского отделения № 8609, <данные изъяты> в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:подпись В.В. Корнев
