Решение от 30 мая 2014 года №2-193/2014

Дело №2-193/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года село Черемшан
 
    Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абрамов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> произошел страховой случай, а именно: водитель "водитель", управляя автомашиной ВАЗ 21150, <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9,10 Правил дорожного движения РФ и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Лада-111930, <данные изъяты>, под управлением водителя "водитель", принадлежащей на праве собственности Абрамову М.В.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель "водитель", автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ ему выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись со страховой суммой, истец обратился к независимому оценщику «ИП "эксперт"» для определения суммы ущерба, который оценил её с учетом износа в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями о возмещении ущерба, однако ответчик его требования не исполнил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание Абрамов М.В. не явился, его представитель Теряева Т.А., действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело без истца и его представителя, при этом уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и в связи с добровольным возмещением ущерба от исковых требований в этой части отказалась и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса <данные изъяты>, неустойку -<данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинов в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть без представителя ООО «Росгосстрах», исковые требования не признает, в своем возражении на иск указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел доплату Абрамову МВ:
 
    -страховое возмещение в размере <данные изъяты>;
 
    -УТС в размере <данные изъяты>,
 
    -возмещение расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>.
 
    Относительно требований о взыскании неустойки ООО «Росгосстрах» просит отказать либо применить статью 333 ГК РФ, услуги представителя считают завышенными, в компенсации морального вреда, о взыскании за оплату нотариальной доверенности и взыскании почтовых услуг просят отказать.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: "водитель", управляя автомобилем ВАЗ-21050, <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9,10 Правил дорожного движения РФ и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Лада-111930, государственный <данные изъяты>, под управлением водителя "водитель", принадлежащей на праве собственности Абрамову М.В.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан "водитель"
 
    В связи с возникновением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с суммой выплаты, истец провел независимую экспертизу в ИП «"эксперт"». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, размер разницы между суммой ущерба с учетом стоимости полного восстановления автомашины и размером произведенной страховой выплаты составляет <данные изъяты>
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о доплате на основании заключения независимого оценщика. ООО «Росгосстрах» в установленные сроки не удовлетворил требования истца. Лишь после предъявления иска в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что поскольку ответчик удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения после предъявления иска, и истец в удовлетворении иска в этой части отказался, то в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Р Ф. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.
 
    В связи с тем, что ответчик в установленные сроки доплату страхового возмещения не произвел, на протяжении рассмотрении дела по существу ответчик имел возможность удовлетворить заявленные требования, доплатив сумму расходов истца, так как располагал реквизитами истца, а проведенная оценка истца подтвердила довод истца о занижении ответчиком суммы страхового возмещения и о том, что ранее выплаченной денежной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, суд приходит к выводу, что имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке, и оснований полагать, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, не имеется.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В связи с неправомерным отказом в выплате компенсации истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании и стрессе, бессоннице, нервозной обстановке в семье, что негативно сказывалось на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего он испытывал сильные нравственные страдания.
 
    Учитывая выше изложенные обстоятельства в совокупности, а также длительность невыплаты ущерба, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд признает завышенной и считает разумной и справедливой в размере 1000 рублей.
 
    Абрамовым М.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. ООО «Росгосстрах» обязано было произвести возмещение либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате в течение тридцати дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование закона ответчиком было игнорировано. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования. Ответчик страховую выплату в размере <данные изъяты> произвел только 05 мая 2014 года.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до предъявления иска в суд в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
 
    Так как ответчик признал исковые требования и просил при взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова М.В. штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны применяться в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей.
 
    Поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, её услуга заключалась лишь в составлении искового заявления, то требуемую сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты> суд считает завышенной и разумной признает в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в силу требований закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Абрамова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абрамова М.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья: Д.В. Макаров