Решение от 16 апреля 2014 года №2-193/2014

    Решение вступило в законную силу: 20.05.2014 года.
 
    Дело № 2 - 193/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Облучье 16 апреля 2014 года
 
    Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Алешиной Н.П.,
 
    при секретаре Колесниковой Л.С.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Давидович О.И.,
 
    действующей на основании ордера от 16.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стативкину В.Б. О расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Стативкину В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту. Требования мотивированы тем, что Биробиджанское отделение Сбербанка России в соответствии с кредитным договором № Х от ДАТА выдало Стативкину В.Б. кредит в сумме Х рублей под Х годовых на срок Х месяцев. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Кредитора.
 
    Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате этого образовалась просрочка платежа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. кредитного договора).
 
    В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора «кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору».
 
    В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора. Однако данное требование оставлено заемщиком без внимания. Истец просит расторгнуть кредитный договор № Х и взыскать со Стативкина В.Б. в пользу Сбербанка России сумму долга по кредиту, которая составляет Х рубль Х копеек, а также госпошлину в размере Х рубля Х копейка.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просили судебное заседание провести без их участия.
 
    Ответчик Стативкин В.Б. в судебное заседание не явился, в суд возвращен конверт с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Стативкина В.Б., для представления его интересов в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Давидович О.И.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Стативкина В.Б.
 
    Представитель ответчика Стативкина В.Б. - адвокат Давидович О.И. исковые требования не признала, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств полного либо частичное погашения задолженности по кредиту, а отсутствие ответчика в судебном заседании лишает его возможности представить данные доказательства. Считает иск не подлежащим удовлетворению, в виду указанных обстоятельств.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика Давидович О.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Проценты при этом могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна быть возвращена.
 
    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Стативкиным В.Б. был заключен договор № Х о предоставлении кредита в сумме Х рублей, с процентной ставкой по кредиту Х % годовых, с окончательной датой погашения кредитной задолженности ДАТА.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно п.4.2.3 договора Банк может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Денежные средства были зачислены на банковский вклад заемщика № 4Х, открытый в отделении № Х Сбербанка России.
 
    Как усматривается из материалов дела, Стативкин В.Б. не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.
 
    ДАТА в адрес должника Стативкина В.Б. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
 
    Данное требование было оставлено должником без внимания.
 
    По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности Стативкина В.Б. перед ОАО «Сбербанк России» составляет Х рубль Х копеек.
 
    Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заключенному между Биробиджанским отделением Сбербанка России и Стативкиным В.Б., сумма задолженности составляет Х рубль Х копеек, в том числе: по основному долгу – Х рубль Х копеек; по процентам – Х рублей Х копейки; неустойка за просроченный основной долг – Х рубль Х копеек; неустойка за просроченные проценты – Х рублей Х копеек.
 
    Судом расчет проверен, представитель ответчика адвокат Давидович О.И. предоставленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору под сомнение не ставила, в связи с чем суд считает возможным принять данный расчет задолженности.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику.
 
    Стативкин В.Б. не исполнял в срок взятые на себя обязательства по договору.
 
    Таким образом, виновные действия ответчика, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.
 
    Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.
 
    Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, истец вправе требовать также уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафные санкции по договору.
 
    Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенно нарушают его условия, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 450 и 452 Гражданского кодекса РФ. Также обоснованы требования истца о взыскании по нему задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой на основании условий договора и ст. 811 ГК РФ (право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению № Х от ДАТА года при подаче искового заявления истцом ОАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере Х рубля Х копейка.
 
    Согласно ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000000 рублей госпошлина составляет: 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200000 рублей.
 
    Поскольку исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, со Стативкина В.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копейка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стативкину В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № Х, заключенный ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Стативкиным В.Б. о предоставлении кредита в сумме Х рублей, с процентной ставкой по кредиту Х % годовых, с окончательной датой погашения кредитной задолженности ДАТА.
 
    Взыскать со Стативкина В.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № Х от ДАТА в сумме Х рубль Х копеек, из них: задолженность по основному долгу – Х рубль Х копеек; задолженность по процентам – Х рублей Х копейки; неустойка за просроченный основной долг – Х рубль Хкопеек; неустойка за просроченные проценты – Х рублей Х копеек.
 
    Взыскать со Стативкина В.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копейка
 
    .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий              Н.П.Алешина