Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-193/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-193/2014
Дело <НОМЕР> суд. уч.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> пос. <АДРЕС>
Мировой судья 115 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Бородина Е.С., и.о. мирового судьи 118 судебного участка, при секретаре Фролкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.В.. к Волгиной JI.O. о взыскании денежных средств за нанесенный ущерб во время замены кровли дома,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с мая по июль 2013 г. ответчик произвел не согласованный с истцом самовольный ремонт кровли жилого дома над помещениями, принадлежащими истцу и ответчику, а также мест общего пользования. За период времени, пока старая кровля была снята ответчиком, а новая еще не сделана, в результате природных осадков помещениям первого этажа, принадлежащим истцу, был причинен ущерб, оцененный комиссией Малаховской администрации в сумму 30867.58 руб. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.
Ответчик и представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что на момент проведения обследования поврежденные элементы конструкции кровли, утеплитель, кровельное покрытие, обрешетка были заменены, то есть протечки быть не могло. Крыша менялась частями, на этот период все имущество накрывалось пленкой.
Суд, выслушав истца/представителя, ответчика/представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период с мая по июль 2013 г. ответчик производил ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл.. <АДРЕС> район, <АДРЕС>. <АДРЕС>, в котором сторонам по делу принадлежат жилые помещения.
В акте обследования жилого помещения от <ДАТА2> указано, что комиссия в составе ИП <ФИО1>, главного специалиста отдела ЖКХ Администрации городского поселения <АДРЕС> <ФИО2>, старшего мастера СТР <ФИО3> <ДАТА3> провела обследование жилого помещения по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, <АДРЕС> на факт залива помещения. Комиссия установила, что на момент проверки вышеуказанного помещения следы протечки имеют место быть.
В соответствии с Актом обследования кровельного покрытия от <ДАТА2> комиссия в составе ИП <ФИО1>, главного специалиста отдела ЖКХ Администрации городского поселения <АДРЕС> <ФИО2>, старшего мастера СТР <ФИО3> <ДАТА3> провела обследование кровельного покрытия жилого дома ио адресу: <АДРЕС> обл.. <АДРЕС> район, <АДРЕС> на факт отсутствия. Комиссия установила, что кровельное покрытие над жилым помещением Зайцевой М.В. на момент проверки отсутствовало.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что летом 2013 г. к нему на прием пришла Зайцева М.В. и рассказала о протечке вследствие того, что крыша была разобрана. Он объяснил Зайцевой М.В., что они с комиссией могут только визуально осмотреть протечку, проводить оценку они не имеют права. <ДАТА3> он с комиссией визуально осмотрел протечки. На крыше дома стропила были, но отсутствовала обрешетка и крыша. В помещениях, принадлежащих Зайцеевой М.В., они наблюдали следы протечек, позже были составлены акт о протечках и акт о том. что на доме отсутствовало кровельное покрытие. Над помещениями Зайцевой кровельное покрытие отсутствовало. В углах помещения были следы протечек, часть из которых были мокрые, часть - сухие.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что она является третьим собственником данного жилого дома вместе с Волгиной Л.О и Зайцевой М.В.. Волгина жаловалась, что течет крыша, поэтому в мае-июне 2013 г. крышу меняли частями, на время накрывали пленкой. По поводу протечек не знает, т.к. дома у Зайцевой не была.
Свидетель Волгина В.А. в судебном заседании показала, что ремонт кровли производился с мая по июль 2013 г. Крышу меняли частями, на время прекращения работы крыша накрывалась пленкой. Во время ремонта крыши был случай, когда Зайцева М.В. ночью во время дождя пришла к ее матери Волгиной Л.О. и сказшга, что у нее с потолка течет. Она (Волгина В.А.) поднялась с Зайцевой М.В. и ее племянником Сергеем на крышу. Сергей принес Корыто и подставил под край пленки, с которого текла вода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что повреждение имущества, принадлежащего истцу произошло по обоюдной вине истца и ответчика.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, при производстве работ по замене крыши обе стороны - истец и ответчик - обязаны были принимать меры для избежания протечек и причинения вреда имуществу.
Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что он видел протечки в помещениях, принадлежащих Зайцевой М.В.. при этом часть протечек были высохшие, а часть - мокрые.
Факт того, что Зайцева М.В. сообщала ответчику о протечке во время дождя при замене кровли подтвержден в судебном заседании свидетелем Волгиной В.А.
Однако установить, что все протечки, имеющиеся в помещениях, принадлежащих истцу, являются следствием протечек, произошедших при замене кровли дома в мае-июне 2014 г., не представляется возможным.
В соответствии со сметой на ремонт, представленной истцом, стоимость ремонтных работ составляет 30867,58 руб. Смета содержит информацию: перечень и полное описание объектов, представленных потерпевшим для исследования и оценки.
Суд принимает за основу смету на ремонт, представленную истцом, так как она составлена исходя из цен, действующих в данном регионе, возражений со стороны ответчика по стоимости ремонтных работ не поступило.
Таким образом, при наличии обоюдной вины сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению не более, чем на 50 %.
В соответствии с 4.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ. суд
решил:
исковые требования Зайцевой <ФИО5> к Волгиной <ФИО6> о взыскании денежных средств за нанесенный ущерб во время замены кровли дома удовлетворить частично. Взыскать с Волгиной Ларисы Олеговны в пользу Зайцевой <ФИО5> денежные средства за нанесенный ущерб во время замены кровли дома 15000 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Волгиной Ларисы Олеговны госпошлину в доход государства 600 руб.
Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Е.С.Бородина
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью 118 судебного участка в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья: